Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года
апелляционную жалобу Ф.Д.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года
по делу по иску Б., К., Р., М. к Ф.Д., Ф.И. об обязании освободить участок общего пользования, демонтировав ограждение и не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р., К., Б., З. и Д. - представителей Ф.Д., Ф.И. по доверенности,
установила:
Б., К., Р., М. обратились в суд с иском к Ф.Д., Ф.И. об обязании освободить участок общего пользования, демонтировать ограждение и обязать не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений по адресу: <адрес>. К земельным участкам истцов существует один проезд, который загорожен ответчиками.
В судебном заседании ответчик - Ф.Д. иск не признал, указав, что спорное ограждение установлено им на земельном участке, находящемся в его пользовании.
Ответчица - Ф.И. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - Администрация с/п Луневское, НП "Шемякино" с иском согласились, указав, что проезд занят ответчиками.
Представители третьих лиц - Администрации Солнечногорского района МО, ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в судебные заседания не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части обязания Ф.Д. демонтировать ограждение, установленное за границами земельного участка <адрес> на проезде в части, отраженной в т.т. А-1102 длиной 12,83 м и т.т. 209-208 длиной 14,67 м.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ф.Д. - Д., З., действующие также на основании доверенности от имени Ф.И., апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Р., К., Б. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела усматривается, что Б., К., Р., М. являются собственниками земельных участков N N 1, 2, 3, 51, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
Ф.И., Ф.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки N 4 и N 5, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
Участки спорящих сторон расположены на территории НП "Шемякино", согласно генплану квартала усадебной застройки д. Шемякино, утвержденного главным архитектором Солнечногорского района в 1996 году, расположены в один ряд вдоль автодороги, при этом участки N 3 и N 4 являются смежными. Автодорога состоит из проезжей части шириной 6 м и обочин шириной по 4 м с каждой стороны.
Площади земельных участков N 4 с кадастровым N с кадастровым N согласно правоустанавливающих документов составляют по 1500 кв. м каждый. Земельные участки со стороны проезда согласно планов, прилагающихся к свидетельствам о праве собственности, граничат с землями Искровского с/округа (л.д. 85,87).
Судом установлено, что часть земель общего пользования, примыкающая к участку N 5, используется ответчиком Ф.Д., используемая площадь согласно актов проверки земельного законодательства и предписания, составленного госинспектором по охране земель, составляет 447 кв. м.
Согласно заключения специалиста-землеустроителя фасадное ограждение земельного участка N 5 расположено вне проектных границ этого же земельного участка, со смещением в сторону автодороги и расположением его на проезде, а именно в границах земельного участка, предназначенного для проезда, в т.т. А-1102 длиной 12,83 м и т.т. 209-208 длиной 14,67 м.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у Ф.Д. отсутствует субъективное право на земельный участок, часть которого расположена в границах земель общего пользования.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для предоставления истцам защиты нарушенного права посредством возложения на ответчика Ф.Д. обязанности демонтировать установленное за границами участка N 5 по <адрес>, на проезде в части, отраженной точками А-1102 длиной 12,83 м и точками 209-208 длиной 14,67 м, ограждения
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27125/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-27125/2012
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года
апелляционную жалобу Ф.Д.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года
по делу по иску Б., К., Р., М. к Ф.Д., Ф.И. об обязании освободить участок общего пользования, демонтировав ограждение и не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р., К., Б., З. и Д. - представителей Ф.Д., Ф.И. по доверенности,
установила:
Б., К., Р., М. обратились в суд с иском к Ф.Д., Ф.И. об обязании освободить участок общего пользования, демонтировать ограждение и обязать не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений по адресу: <адрес>. К земельным участкам истцов существует один проезд, который загорожен ответчиками.
В судебном заседании ответчик - Ф.Д. иск не признал, указав, что спорное ограждение установлено им на земельном участке, находящемся в его пользовании.
Ответчица - Ф.И. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица - Администрация с/п Луневское, НП "Шемякино" с иском согласились, указав, что проезд занят ответчиками.
Представители третьих лиц - Администрации Солнечногорского района МО, ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" в судебные заседания не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части обязания Ф.Д. демонтировать ограждение, установленное за границами земельного участка <адрес> на проезде в части, отраженной в т.т. А-1102 длиной 12,83 м и т.т. 209-208 длиной 14,67 м.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ф.Д. - Д., З., действующие также на основании доверенности от имени Ф.И., апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Р., К., Б. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела усматривается, что Б., К., Р., М. являются собственниками земельных участков N N 1, 2, 3, 51, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
Ф.И., Ф.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки N 4 и N 5, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
Участки спорящих сторон расположены на территории НП "Шемякино", согласно генплану квартала усадебной застройки д. Шемякино, утвержденного главным архитектором Солнечногорского района в 1996 году, расположены в один ряд вдоль автодороги, при этом участки N 3 и N 4 являются смежными. Автодорога состоит из проезжей части шириной 6 м и обочин шириной по 4 м с каждой стороны.
Площади земельных участков N 4 с кадастровым N с кадастровым N согласно правоустанавливающих документов составляют по 1500 кв. м каждый. Земельные участки со стороны проезда согласно планов, прилагающихся к свидетельствам о праве собственности, граничат с землями Искровского с/округа (л.д. 85,87).
Судом установлено, что часть земель общего пользования, примыкающая к участку N 5, используется ответчиком Ф.Д., используемая площадь согласно актов проверки земельного законодательства и предписания, составленного госинспектором по охране земель, составляет 447 кв. м.
Согласно заключения специалиста-землеустроителя фасадное ограждение земельного участка N 5 расположено вне проектных границ этого же земельного участка, со смещением в сторону автодороги и расположением его на проезде, а именно в границах земельного участка, предназначенного для проезда, в т.т. А-1102 длиной 12,83 м и т.т. 209-208 длиной 14,67 м.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у Ф.Д. отсутствует субъективное право на земельный участок, часть которого расположена в границах земель общего пользования.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для предоставления истцам защиты нарушенного права посредством возложения на ответчика Ф.Д. обязанности демонтировать установленное за границами участка N 5 по <адрес>, на проезде в части, отраженной точками А-1102 длиной 12,83 м и точками 209-208 длиной 14,67 м, ограждения
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)