Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 11 июня 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к Б. о сносе самовольно возведенных строений и встречному иску Б. к администрации г. Сочи о признании права собственности на строения,
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <адрес обезличен>.
Б. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на строения по указанному адресу.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Б. отказано в удовлетворении встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
19 июня 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
4 июля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как видно из материалов дела муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14 октября 2011 года. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно актам обследования земельного участка в натуре от 27 апреля 2012 года и фотоматериалом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Б., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 7 августа 2003 года серии <номер обезличен>. Также на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>.
Между Б. и администрации города Сочи был заключен договор аренды, которым предусмотрено, что арендатор Б. имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями этого договора (п. 5.1.1 договора), а также обязана выполнять в полном объеме все условия договора (п. 5.2.1 договора), а также обязана использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п. п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу, а также обязана устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его первому требованию (п. 5.2.12 договора), а также обязана возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 5.2.16 договора).
Кроме этого договором предусмотрено, что арендатор, то есть Б., не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта государственной комиссией.
Суд учитывая, что Б., в силу ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства опровергающие доводы администрации г. Сочи, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о сносе самовольных строений.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года снято.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2002\13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 44г-2002\\13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 11 июня 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к Б. о сносе самовольно возведенных строений и встречному иску Б. к администрации г. Сочи о признании права собственности на строения,
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <адрес обезличен>.
Б. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на строения по указанному адресу.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Б. отказано в удовлетворении встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
19 июня 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
4 июля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как видно из материалов дела муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14 октября 2011 года. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно актам обследования земельного участка в натуре от 27 апреля 2012 года и фотоматериалом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Б., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 7 августа 2003 года серии <номер обезличен>. Также на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>.
Между Б. и администрации города Сочи был заключен договор аренды, которым предусмотрено, что арендатор Б. имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями этого договора (п. 5.1.1 договора), а также обязана выполнять в полном объеме все условия договора (п. 5.2.1 договора), а также обязана использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п. п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу, а также обязана устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его первому требованию (п. 5.2.12 договора), а также обязана возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 5.2.16 договора).
Кроме этого договором предусмотрено, что арендатор, то есть Б., не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта государственной комиссией.
Суд учитывая, что Б., в силу ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства опровергающие доводы администрации г. Сочи, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о сносе самовольных строений.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 3 октября 2012 года снято.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)