Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Казакова Е.А. (доверенность от 10.01.2013),
ответчика - Эрендженовой С.Б (доверенность от 19.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" и индивидуального предпринимателя Триполева Ивана Гавриловича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-12637/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРНИП <...>) о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, ОАО "Усть-Медведицкое") с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее - ответчик, Триполев И.Г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу общества взысканы убытки в сумме 3 279 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 399 руб. 32 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по настоящему делу изменено, с Триполева И.Г. в пользу общества взысканы убытки в сумме 236 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,06 руб. В остальной части иска отказано.
Полагая выводы суда, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Усть-Медведицкое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-12637/2012.
Триполев И.Г. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, между собственниками земельных долей (260 человек), принадлежащих им на праве общей долевой собственности (арендодатели) и ОАО "Усть-Медведицкое" (арендатор) 01.11.2005 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 439 га, из них 8411 га пашни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, на территории администрации Песчановского сельского совета, с кадастровым номером 34:27:150005:0017, на срок 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.2054.
Разрешенное использование участка - для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3. договора).
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 01.12.2005 за регистрационном номером 34-34-06/036/2005-92.
В период с августа 2009 года по май 2011 года истец в результате неправомерных действий ответчика не использовал по назначению часть земельного участка, поскольку последний, не имея прав на земельную долю в размере 100/33644 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения - кадастровый номер 34:27:150005:0017, незаконно произвел выделение из него земельных участков с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, пользовался данными земельными участками, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища).
Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10.
ОАО "Усть-Медведицкое" заявило требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 279 864 руб., возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - нута с арендованных истцом площадей, а именно на земельных участках (кадастровые номера: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483) площадью 408 га.
Судом установлено, что ответчик в 2010 году владел, пользовался и распоряжался указанными земельными участками, находящимися в аренде у истца, не имевшего возможность использовать арендованное имущество по его прямому назначению.
На момент заключения сделки - договора аренды от 01.11.2005 Триполев И.Г. не являлся участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017.
Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10 установлено, что Триполеву И.Г. не принадлежало право собственности на земельную долю размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:27:150005:0017. Триполев И.Г. не имел права приобретать по договорам дарения земельные доли у других дольщиков земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:0017, его действия в отношении полученных по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:0017, не соответствуют закону, поскольку, совершены лицом, которое не имеет права совершать никакие действия в отношении указанных земельных долей, а именно: принимать решение о выделении в счет данных земельных долей земельного участка, ставить земельные участки на кадастровый учет, распоряжаться данным выделенными земельными участками.
Названным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области признаны недействительными:
- - государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, 100/33644 доли земельного участка общей площадью 11 439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области за Триполевым Иваном Гавриловичем на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28.07.2009, дело N 2-439/09, кассационного определения от 24.09.2009, дело N 3-33-9415/2009;
- - свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2004 34 АА N 611472, запись о регистрации N 34-34-06/010/2008-52;
- - государственная регистрация договоров дарения от 22.02.2008, от 16.02.2008, от 15.03.2008, от 01.03.2008, записи о регистрации договоров дарения,
- - полученное Триполевым Иваном Гавриловичем на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017;
- - постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, общей площадью 408 га, из них 1 участок (пашни) - 300 га на поле N 20, других сельхозугодий (пастбища) общей площадью 108 га, из них 1 участок - 50,7 га, расположенный с южной стороны п. Большой Лог, 2 участок - 57,3 га, расположенный вдоль южной стороны поля N 68 и по западной стороне поля N 69;
- - государственная регистрация договоров дарения от 03.04.2008, от 17.05.2008.
Письмами от 22.07.2009, 02.04.2010 и 08.04.2010 ответчик уведомил ОАО "Усть-Медведицкое" о намерении производить на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы и посевы сельскохозяйственных культур и указал на невозможность ОАО "Усть-Медведицкое" осуществлять сельскохозяйственные работы на данных земельных участках.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" эксперту Валяевой Е.Г.
Согласно выводам заключения N Э-3 по результатам бухгалтерской экспертизы, размер недополученной прибыли с учетом возможных доходов и расходов, включая обязательные налоговые платежи, составил 263 925 руб.
Размер, неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, определен экспертом в исследовательской части путем анализа информации, представленной в материалы дела истцом. Согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год урожайность нута в первоначально оприходованной массе составила 7,12 центнеров с гектара (строка 041 формы), что также подтверждается истцом в представленном "расчете убытков в виде недополученной прибыли".
В физической массе после доработки (очистки и сушки) урожайность нута составила 6,59 центнеров с гектара (строка 042 формы).
Общий сбор нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) с 300 га пашни составил 1977 центнеров (6,59 /га х 300 га).
Стоимость реализации одного центнера нута определена экспертом с использованием раздела II формы 9-АПК. По данным истца общество выручило 17 020 тыс. рублей за 8620 центнеров нута (строка 780 формы).
Стоимость реализации одного центнера нута в 2010 году составила 1974 руб. (17020 х 1000 рублей / 8620 центнеров).
Выручка от реализации урожая рассчитана экспертом как произведение общего сбора нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) и цены реализации за один центнер, которая от реализации урожая, собранного с 300 га пашни в 2010 году, составила 3 902 598 руб. (1977 центнеров х 1974 руб.).
Перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483. При определении недополученной прибыли учитывались понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции. При отсутствии необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизе производились в соответствии с существующими нормативами расходов.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год полная себестоимость производства 12 260 центнеров нута составила 14 712 тыс. руб. (строка 042 формы), а полная себестоимость реализации 8620 центнеров нута составила 15 085 тыс. руб. (строка 780 формы).
Себестоимость производства одного центнера нута составляет 11 200 руб. (14712 х 1000 руб. / 12 260 центнеров), а себестоимость реализации одного центнера нута составляет 1750 руб. (15085 х 1000 руб. / 8620 центнеров).
На основании полученных данных, эксперт определил размер прочих расходов общества, связанных со сбытом готовой продукции, как разность двух предшествующих показателей - 550 руб. (1750 руб. - 1200 руб.).
Сумма понесенных обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции с 300 га составит 3 650 550 руб., в том числе:
- - расходы, связанные с производством (7,12 ц/га х 300 га х 1200) - 2 563 200 руб.;
- - расходы, связанные с реализацией (6,59 ц/га х 300 га х 550) - 1 087 350 руб.
Расчет прибыли до налогообложения - разность выручки от реализации урожая и суммы понесенных обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции, собранной с 300 га пашни в 2010 году - 252 048 руб. (3 902 598 руб. - 3 650 550 руб.).
Согласно данным формы 6-АПК "Отчета об отраслевых показателях о деятельности организации" за 2010 год общество начисляло и оплачивало единый сельскохозяйственный налог (строка 405 формы).
Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленная с прибыли от реализации 1977 центнеров нута, составит 15 123 руб. (252 048 руб. / 100 х 6).
Сумма чистой прибыли истца определена как разность прибыли до налогообложения и суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 236 925 руб. (252 048 руб. - 15 123 руб.).
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.
Все документы, а именно бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к балансу, пояснительная записка); формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (5-АПК "Отчет о численности и заработной плате", 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", 8-АПК "Отчет о затратах на основное производство", 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции", 10-АПК "Отчет о средствах целевого финансирования", 16-АПК "Баланс продукции", 17-АПК "Отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике"); формы федерального статистического наблюдения: форма 1-Фермер, 2-Фермер, форма 29-СХ, форма 4-СХ и т.д.; первичные документы: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., представлены в материалы дела истцом, достоверность которых презюмируется и под сомнение ответчиком не ставилась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ОАО "Усть-Медведицкое". Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, истцом не заявлялось.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключение общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" от 18.06.2013, составленное экспертом Валяевой Е.Г., отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер неполученных ОАО "Усть-Медведицкое" доходов в 2010 году (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483 по причине неправомерных действий ответчика.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 236 925 руб., в качестве убытков (упущенной выгоды), в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках в результате неправомерных действий Триполева И.Г. основан на представленных по делу доказательствах, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права в выводах суда апелляционной инстанции, так как правовая оценка сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям дана судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы, приведенные заявителями жалоб, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-12637/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12637/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А12-12637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Казакова Е.А. (доверенность от 10.01.2013),
ответчика - Эрендженовой С.Б (доверенность от 19.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" и индивидуального предпринимателя Триполева Ивана Гавриловича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-12637/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ОГРН 1033400957150) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (ОГРНИП <...>) о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, ОАО "Усть-Медведицкое") с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Триполеву Ивану Гавриловичу (далее - ответчик, Триполев И.Г.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 с Триполева И.Г. в пользу общества взысканы убытки в сумме 3 279 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 399 руб. 32 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по настоящему делу изменено, с Триполева И.Г. в пользу общества взысканы убытки в сумме 236 925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2846,06 руб. В остальной части иска отказано.
Полагая выводы суда, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Усть-Медведицкое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 по делу N А12-12637/2012.
Триполев И.Г. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, между собственниками земельных долей (260 человек), принадлежащих им на праве общей долевой собственности (арендодатели) и ОАО "Усть-Медведицкое" (арендатор) 01.11.2005 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 439 га, из них 8411 га пашни, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, на территории администрации Песчановского сельского совета, с кадастровым номером 34:27:150005:0017, на срок 49 лет с 01.11.2005 по 31.10.2054.
Разрешенное использование участка - для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.3. договора).
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 01.12.2005 за регистрационном номером 34-34-06/036/2005-92.
В период с августа 2009 года по май 2011 года истец в результате неправомерных действий ответчика не использовал по назначению часть земельного участка, поскольку последний, не имея прав на земельную долю в размере 100/33644 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения - кадастровый номер 34:27:150005:0017, незаконно произвел выделение из него земельных участков с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, пользовался данными земельными участками, площадью 408 га (из них 300 га пашни, 108 га пастбища).
Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10.
ОАО "Усть-Медведицкое" заявило требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 279 864 руб., возникших в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - нута с арендованных истцом площадей, а именно на земельных участках (кадастровые номера: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483) площадью 408 га.
Судом установлено, что ответчик в 2010 году владел, пользовался и распоряжался указанными земельными участками, находящимися в аренде у истца, не имевшего возможность использовать арендованное имущество по его прямому назначению.
На момент заключения сделки - договора аренды от 01.11.2005 Триполев И.Г. не являлся участником общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 34:27:150005:0017.
Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу N 2-15/10 установлено, что Триполеву И.Г. не принадлежало право собственности на земельную долю размере 100/33644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:27:150005:0017. Триполев И.Г. не имел права приобретать по договорам дарения земельные доли у других дольщиков земельного участка с кадастровым номером 34:27:150005:0017, его действия в отношении полученных по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:0017, не соответствуют закону, поскольку, совершены лицом, которое не имеет права совершать никакие действия в отношении указанных земельных долей, а именно: принимать решение о выделении в счет данных земельных долей земельного участка, ставить земельные участки на кадастровый учет, распоряжаться данным выделенными земельными участками.
Названным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области признаны недействительными:
- - государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017, 100/33644 доли земельного участка общей площадью 11 439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета Серафимовичского района Волгоградской области за Триполевым Иваном Гавриловичем на основании решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28.07.2009, дело N 2-439/09, кассационного определения от 24.09.2009, дело N 3-33-9415/2009;
- - свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2004 34 АА N 611472, запись о регистрации N 34-34-06/010/2008-52;
- - государственная регистрация договоров дарения от 22.02.2008, от 16.02.2008, от 15.03.2008, от 01.03.2008, записи о регистрации договоров дарения,
- - полученное Триполевым Иваном Гавриловичем на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:27:150005:0017;
- - постановка на кадастровый учет земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, общей площадью 408 га, из них 1 участок (пашни) - 300 га на поле N 20, других сельхозугодий (пастбища) общей площадью 108 га, из них 1 участок - 50,7 га, расположенный с южной стороны п. Большой Лог, 2 участок - 57,3 га, расположенный вдоль южной стороны поля N 68 и по западной стороне поля N 69;
- - государственная регистрация договоров дарения от 03.04.2008, от 17.05.2008.
Письмами от 22.07.2009, 02.04.2010 и 08.04.2010 ответчик уведомил ОАО "Усть-Медведицкое" о намерении производить на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы и посевы сельскохозяйственных культур и указал на невозможность ОАО "Усть-Медведицкое" осуществлять сельскохозяйственные работы на данных земельных участках.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-12637/2012 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" эксперту Валяевой Е.Г.
Согласно выводам заключения N Э-3 по результатам бухгалтерской экспертизы, размер недополученной прибыли с учетом возможных доходов и расходов, включая обязательные налоговые платежи, составил 263 925 руб.
Размер, неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483, определен экспертом в исследовательской части путем анализа информации, представленной в материалы дела истцом. Согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год урожайность нута в первоначально оприходованной массе составила 7,12 центнеров с гектара (строка 041 формы), что также подтверждается истцом в представленном "расчете убытков в виде недополученной прибыли".
В физической массе после доработки (очистки и сушки) урожайность нута составила 6,59 центнеров с гектара (строка 042 формы).
Общий сбор нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) с 300 га пашни составил 1977 центнеров (6,59 /га х 300 га).
Стоимость реализации одного центнера нута определена экспертом с использованием раздела II формы 9-АПК. По данным истца общество выручило 17 020 тыс. рублей за 8620 центнеров нута (строка 780 формы).
Стоимость реализации одного центнера нута в 2010 году составила 1974 руб. (17020 х 1000 рублей / 8620 центнеров).
Выручка от реализации урожая рассчитана экспертом как произведение общего сбора нута в физической массе после доработки (очистки и сушки) и цены реализации за один центнер, которая от реализации урожая, собранного с 300 га пашни в 2010 году, составила 3 902 598 руб. (1977 центнеров х 1974 руб.).
Перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера неполученных доходов ОАО "Усть-Медведицкое" в 2010 году в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483. При определении недополученной прибыли учитывались понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции. При отсутствии необходимых бухгалтерских документов расчеты по экспертизе производились в соответствии с существующими нормативами расходов.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно данным формы 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции" за 2010 год полная себестоимость производства 12 260 центнеров нута составила 14 712 тыс. руб. (строка 042 формы), а полная себестоимость реализации 8620 центнеров нута составила 15 085 тыс. руб. (строка 780 формы).
Себестоимость производства одного центнера нута составляет 11 200 руб. (14712 х 1000 руб. / 12 260 центнеров), а себестоимость реализации одного центнера нута составляет 1750 руб. (15085 х 1000 руб. / 8620 центнеров).
На основании полученных данных, эксперт определил размер прочих расходов общества, связанных со сбытом готовой продукции, как разность двух предшествующих показателей - 550 руб. (1750 руб. - 1200 руб.).
Сумма понесенных обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции с 300 га составит 3 650 550 руб., в том числе:
- - расходы, связанные с производством (7,12 ц/га х 300 га х 1200) - 2 563 200 руб.;
- - расходы, связанные с реализацией (6,59 ц/га х 300 га х 550) - 1 087 350 руб.
Расчет прибыли до налогообложения - разность выручки от реализации урожая и суммы понесенных обществом расходов в связи с производством и реализацией готовой сельскохозяйственной продукции, собранной с 300 га пашни в 2010 году - 252 048 руб. (3 902 598 руб. - 3 650 550 руб.).
Согласно данным формы 6-АПК "Отчета об отраслевых показателях о деятельности организации" за 2010 год общество начисляло и оплачивало единый сельскохозяйственный налог (строка 405 формы).
Сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленная с прибыли от реализации 1977 центнеров нута, составит 15 123 руб. (252 048 руб. / 100 х 6).
Сумма чистой прибыли истца определена как разность прибыли до налогообложения и суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 236 925 руб. (252 048 руб. - 15 123 руб.).
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.
Все документы, а именно бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложение к балансу, пояснительная записка); формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (5-АПК "Отчет о численности и заработной плате", 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", 8-АПК "Отчет о затратах на основное производство", 9-АПК "Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции", 10-АПК "Отчет о средствах целевого финансирования", 16-АПК "Баланс продукции", 17-АПК "Отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике"); формы федерального статистического наблюдения: форма 1-Фермер, 2-Фермер, форма 29-СХ, форма 4-СХ и т.д.; первичные документы: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., представлены в материалы дела истцом, достоверность которых презюмируется и под сомнение ответчиком не ставилась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ОАО "Усть-Медведицкое". Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, истцом не заявлялось.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключение общества с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" от 18.06.2013, составленное экспертом Валяевой Е.Г., отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер неполученных ОАО "Усть-Медведицкое" доходов в 2010 году (упущенной выгоды) в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:27:15005:481, 34:27:15005:482, 34:27:15005:483 по причине неправомерных действий ответчика.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 236 925 руб., в качестве убытков (упущенной выгоды), в виду невозможности посева продукции нут на земельных участках в результате неправомерных действий Триполева И.Г. основан на представленных по делу доказательствах, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права в выводах суда апелляционной инстанции, так как правовая оценка сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям дана судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы, приведенные заявителями жалоб, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-12637/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)