Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года частную жалобу М.В.Г., М.Н.А. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по заявлению Ф.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы
по исковому заявлению Ф.А.В. к М.В.Г., М.Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года отказано в принятии искового заявления Ф.А.В. к М.В.Г., М.Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
26.02.2013 г. Ф.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что копию определения суда он получил только 15.01.2013 г., для написания частной жалобы ему необходимо было ознакомится с материалами дела, которые были выданы ему только 22.02.2013 г.
Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года восстановлен Ф.А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
С определением судьи не согласились М.Н.А. и М.В.Г. и обжалуют в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривается как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 29.12.2012 г. в нарушение ст. 214 ГПК РФ не была судом направлена заявителю Ф.А.В.
Копия определения получена Ф.А.В. только 15.01.2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда.
Для подготовки мотивированной жалобы с материалами по заявлению он смог ознакомится только 22.02.2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем восстановил Ф.А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от *********.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.А. и М.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9162/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9162/2013
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года частную жалобу М.В.Г., М.Н.А. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по заявлению Ф.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы
по исковому заявлению Ф.А.В. к М.В.Г., М.Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
установила:
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года отказано в принятии искового заявления Ф.А.В. к М.В.Г., М.Н.А. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
26.02.2013 г. Ф.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что копию определения суда он получил только 15.01.2013 г., для написания частной жалобы ему необходимо было ознакомится с материалами дела, которые были выданы ему только 22.02.2013 г.
Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года восстановлен Ф.А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
С определением судьи не согласились М.Н.А. и М.В.Г. и обжалуют в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривается как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 29.12.2012 г. в нарушение ст. 214 ГПК РФ не была судом направлена заявителю Ф.А.В.
Копия определения получена Ф.А.В. только 15.01.2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда.
Для подготовки мотивированной жалобы с материалами по заявлению он смог ознакомится только 22.02.2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем восстановил Ф.А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от *********.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.А. и М.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)