Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Н.С.Н., Н.Е.Б. о признании самовольным занятие части водного объекта, освобождении водного объекта от бетонного причала, сносе металлического ограждения,
по апелляционным жалобам ответчиков Н.С.Н. и Н.Е.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование требований к Н.Е. и Н.С.Н., заявленных в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор указал, что прокуратурой совместно с управлением Росреестра Иркутской области и Росприроднадзора по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при использовании акватории и побережья в районе Иркутского водохранилища.
В ходе проверки установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по ул. <адрес изъят>, размещен причал в бетонном исполнении и бетонированная площадка, границы которой заканчиваются в акватории Иркутского водохранилища. Берег водного объекта вдоль участка огорожен металлическим забором, доступ третьим лицам на территорию берега затруднен.
Земельный участок по указанному адресу площадью 3000 кв. м относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку на праве собственности принадлежит ответчику Н.Е.Б.
Из пояснений ответчика Н.С.Н. следует, что строительство причала, металлического забора, работы по берегоукреплению осуществлены им в отсутствие договора водопользования.
По данным Государственного водного реестра право пользования поверхностным водным объектом (Иркутское водохранилище) в районе ул. <адрес изъят> Н. не предоставлялось.
Вместе с тем, в силу положений Земельного и Водного кодексов РФ береговая полоса вдоль водного объекта шириной 20 м предназначена для общего пользования и приватизации не подлежит.
Земельный участок в границах береговой полосы может находиться в арендном пользовании с обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту. Использования части водной акватории возможно только на основании договора водопользования.
Прокурор просил признать самовольным занятие Н.С.Н. и Н.Е.Б. части водного объекта (Иркутского водохранилища) в районе земельного участка <адрес изъят>, обязать ответчиков освободить водный объект от бетонного причала и снести незаконно возведенное металлическое ограждение.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Н.С.Н. и Н.Е.Б. в судебное заседание не явились, их представитель К.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что капитальное сооружение из железобетона является берегоукрепительным сооружением, в настоящее время ответчики оформляют документы на его использование и договор водопользования.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - А. и Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области - Ч. иск поддержали.
Решением суда иск прокурора удовлетворен.
С решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ими поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что суд нарушил установленное ГПК РФ право на защиту, ответчикам не было вручено исковое заявление, о времени разбирательства дела они не извещались, в том числе 27 марта 2013 года, когда вынесено решение. Полагают, что в указанный день состоялось предварительное судебное заседание, в котором суд вынес окончательное решение, необоснованно отказав в отложении разбирательства дела с целью ознакомления ответчиков с иском и определения статуса спорного объекта.
Нарушение норм материального права заключается в том, что суд не установил техническое назначение бетонного сооружения, бездоказательно исходил из того, что он является причалом, и неправильно применил нормы, регулирующие правовой режим объекта. Между тем, согласно техническому паспорту, ответчиками возведено сооружение берегоукрепления, что не требует оформления договора водопользования.
Прокурором на жалобы ответчиков принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Н.С.Н. - К.М., настаивающей на отмене решения по доводам апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против жалоб, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалоб и возражений против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными актами.
В целях регулирования водных отношений в соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ под водными ресурсами понимаются поверхностные и подземные воды, находящиеся в водных объектах, которые используются или могут быть использованы. Водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водоток, иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, и в соответствии со статьей 11 кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта. При использовании водного объекта в целях, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
Самовольное использование водного объекта (его части) влечет последствия и ответственность, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными. Полоса земли вдоль береговой линии водохранилища (береговая полоса) шириной двадцать метров также предназначается для общего пользования.
По делу установлено, что напротив земельного участка <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику Н.Е.Б. возведен капитальный объект - бетонированная площадка, границы которой заканчиваются в акватории Иркутского водохранилища. Береговая полоса в районе указанного сооружения огорожена металлическим забором, что затрудняет доступ на берег водохранилища.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Иркутского района совместно с Управлением Росреестра и Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, ответчик Н.С.Н. подтвердил, что ограждение в районе береговой полосы и бетонная площадка с использованием акватории водохранилища возведены им.
Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств о законном использовании водной акватории и береговой полосы для размещения указанных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.Е.Б. и Н.С.Н. в нарушение пункта 2 части 1, пункта 7 части 2 статьи 11, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ используют водный объект и водоохранную зону без соответствующих разрешительных документов.
Кроме того, что ответчиками не соблюдаются требования закона при использовании акватории и охранной зоны водохранилища, что затрагивает интересы собственника - Российской Федерации, их действия нарушают и права неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом и благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконно возведенные капитальный бетонный объект и металлическое ограждение самовольными постройками и на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обязал ответчиков освободить от них водный объект и береговую полосу, восстановив тем самым в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые ответчиками не опровергнуты, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков о том, что суд не установил назначение спорного объекта, необоснованно признал его причалом, в то время, как бетонная площадка является сооружением берегоукрепления, правового значения не имеют и на исход спора, который разрешен судом правильно, не влияют.
Как было указано выше, законным режимом использования водного объекта является договор водопользования или решение о предоставлении его в пользование.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ и строительство причала (пункт 3 части 2) и строительство объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (пункт 7 части 2), производится на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое у ответчиков отсутствует.
Кроме того, в силу статьи 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами, включающими в себя правила использования водных ресурсов и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
Правилами использования водных ресурсов водохранилищ определяется режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ. Правилами технической эксплуатации и благоустройства определяется порядок использования дна и берегов водохранилищ.
Такие правила кроме прочих условий должны содержать состав и краткое описание сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной его территории (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).
Между тем, доказательств того, что самовольно возведенный ответчиками объект берегоукрепления соответствует Типовым правилам использования водохранилищ, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, создании препятствий в реализации права на судебную защиту.
Как видно из материалов дела, иск прокурора принят к производству 27 ноября 2012 года, возбуждено гражданское дело, в этот же день вынесено определение о досудебной подготовке, между сторонами распределены обязанности по доказыванию, предварительное судебное заседание назначено на 18 декабря 2012 года. Копия определения, исковое заявление 28 ноября 2012 года направлены ответчикам по адресу их регистрации, однако ими не получены и 17 декабря 2012 года возвращены в суд. Определением от 18 декабря 2012 года судебное заседание назначено на 6 марта 2013 года, о чем Н-вы извещены (л.д. 55, 58, 59), по ходатайству их представителя К.М. судебное заседание перенесено на 27 марта 2013 года. Копия искового заявления 15 марта 2013 года вручена представителю К.М. для вручения ответчикам Н., 27 марта 2013 года К.М. получила исковое заявление с приложениями уже повторно. О судебном заседании 27 марта 2013 года Н.С.Н. был извещен (л.д. 69), однако ни он, ни Н.Е.Б. в суд не явились, дело рассмотрено и разрешено по существу с вынесением решения в присутствии их представителя.
Доводы представителя Н.С.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом неоднократно было отказано в выдаче искового заявления с приложениями, затем дважды выданы нечитаемые копии иска, никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, к моменту разрешения спора дело находилось в производстве суда четыре месяца, о предъявленном к ним иске ответчики были уведомлены, препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела, выработке правовой позиции, представлении доказательств не создано. В отложении судебного заседания 27 марта 2013 года до получения технического паспорта и подготовки к делу судом первой инстанции отказано обоснованно.
Позиция по данному спору, отраженная в приведенных выше сведениях из материалов дела, избрана ответчиками добровольно. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ГПК РФ, принципами состязательности и равноправии сторон, и нарушений процессуального закона и прав ответчиков на судебную защиту, которые бы повлекли отмену судебного акта, не допустил.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5270-13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5270-13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Н.С.Н., Н.Е.Б. о признании самовольным занятие части водного объекта, освобождении водного объекта от бетонного причала, сносе металлического ограждения,
по апелляционным жалобам ответчиков Н.С.Н. и Н.Е.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование требований к Н.Е. и Н.С.Н., заявленных в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор указал, что прокуратурой совместно с управлением Росреестра Иркутской области и Росприроднадзора по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при использовании акватории и побережья в районе Иркутского водохранилища.
В ходе проверки установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по ул. <адрес изъят>, размещен причал в бетонном исполнении и бетонированная площадка, границы которой заканчиваются в акватории Иркутского водохранилища. Берег водного объекта вдоль участка огорожен металлическим забором, доступ третьим лицам на территорию берега затруднен.
Земельный участок по указанному адресу площадью 3000 кв. м относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку на праве собственности принадлежит ответчику Н.Е.Б.
Из пояснений ответчика Н.С.Н. следует, что строительство причала, металлического забора, работы по берегоукреплению осуществлены им в отсутствие договора водопользования.
По данным Государственного водного реестра право пользования поверхностным водным объектом (Иркутское водохранилище) в районе ул. <адрес изъят> Н. не предоставлялось.
Вместе с тем, в силу положений Земельного и Водного кодексов РФ береговая полоса вдоль водного объекта шириной 20 м предназначена для общего пользования и приватизации не подлежит.
Земельный участок в границах береговой полосы может находиться в арендном пользовании с обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту. Использования части водной акватории возможно только на основании договора водопользования.
Прокурор просил признать самовольным занятие Н.С.Н. и Н.Е.Б. части водного объекта (Иркутского водохранилища) в районе земельного участка <адрес изъят>, обязать ответчиков освободить водный объект от бетонного причала и снести незаконно возведенное металлическое ограждение.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Н.С.Н. и Н.Е.Б. в судебное заседание не явились, их представитель К.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что капитальное сооружение из железобетона является берегоукрепительным сооружением, в настоящее время ответчики оформляют документы на его использование и договор водопользования.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - А. и Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области - Ч. иск поддержали.
Решением суда иск прокурора удовлетворен.
С решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ими поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что суд нарушил установленное ГПК РФ право на защиту, ответчикам не было вручено исковое заявление, о времени разбирательства дела они не извещались, в том числе 27 марта 2013 года, когда вынесено решение. Полагают, что в указанный день состоялось предварительное судебное заседание, в котором суд вынес окончательное решение, необоснованно отказав в отложении разбирательства дела с целью ознакомления ответчиков с иском и определения статуса спорного объекта.
Нарушение норм материального права заключается в том, что суд не установил техническое назначение бетонного сооружения, бездоказательно исходил из того, что он является причалом, и неправильно применил нормы, регулирующие правовой режим объекта. Между тем, согласно техническому паспорту, ответчиками возведено сооружение берегоукрепления, что не требует оформления договора водопользования.
Прокурором на жалобы ответчиков принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Н.С.Н. - К.М., настаивающей на отмене решения по доводам апелляционных жалоб, прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против жалоб, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалоб и возражений против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными актами.
В целях регулирования водных отношений в соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ под водными ресурсами понимаются поверхностные и подземные воды, находящиеся в водных объектах, которые используются или могут быть использованы. Водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водоток, иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, и в соответствии со статьей 11 кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта. При использовании водного объекта в целях, исчерпывающий перечень которых приведен в части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
Самовольное использование водного объекта (его части) влечет последствия и ответственность, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными. Полоса земли вдоль береговой линии водохранилища (береговая полоса) шириной двадцать метров также предназначается для общего пользования.
По делу установлено, что напротив земельного участка <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику Н.Е.Б. возведен капитальный объект - бетонированная площадка, границы которой заканчиваются в акватории Иркутского водохранилища. Береговая полоса в районе указанного сооружения огорожена металлическим забором, что затрудняет доступ на берег водохранилища.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Иркутского района совместно с Управлением Росреестра и Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, ответчик Н.С.Н. подтвердил, что ограждение в районе береговой полосы и бетонная площадка с использованием акватории водохранилища возведены им.
Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств о законном использовании водной акватории и береговой полосы для размещения указанных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.Е.Б. и Н.С.Н. в нарушение пункта 2 части 1, пункта 7 части 2 статьи 11, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ используют водный объект и водоохранную зону без соответствующих разрешительных документов.
Кроме того, что ответчиками не соблюдаются требования закона при использовании акватории и охранной зоны водохранилища, что затрагивает интересы собственника - Российской Федерации, их действия нарушают и права неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом и благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконно возведенные капитальный бетонный объект и металлическое ограждение самовольными постройками и на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обязал ответчиков освободить от них водный объект и береговую полосу, восстановив тем самым в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые ответчиками не опровергнуты, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчиков о том, что суд не установил назначение спорного объекта, необоснованно признал его причалом, в то время, как бетонная площадка является сооружением берегоукрепления, правового значения не имеют и на исход спора, который разрешен судом правильно, не влияют.
Как было указано выше, законным режимом использования водного объекта является договор водопользования или решение о предоставлении его в пользование.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ и строительство причала (пункт 3 части 2) и строительство объекта берегоукрепления, являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (пункт 7 части 2), производится на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое у ответчиков отсутствует.
Кроме того, в силу статьи 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами, включающими в себя правила использования водных ресурсов и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
Правилами использования водных ресурсов водохранилищ определяется режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ. Правилами технической эксплуатации и благоустройства определяется порядок использования дна и берегов водохранилищ.
Такие правила кроме прочих условий должны содержать состав и краткое описание сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной его территории (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).
Между тем, доказательств того, что самовольно возведенный ответчиками объект берегоукрепления соответствует Типовым правилам использования водохранилищ, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, создании препятствий в реализации права на судебную защиту.
Как видно из материалов дела, иск прокурора принят к производству 27 ноября 2012 года, возбуждено гражданское дело, в этот же день вынесено определение о досудебной подготовке, между сторонами распределены обязанности по доказыванию, предварительное судебное заседание назначено на 18 декабря 2012 года. Копия определения, исковое заявление 28 ноября 2012 года направлены ответчикам по адресу их регистрации, однако ими не получены и 17 декабря 2012 года возвращены в суд. Определением от 18 декабря 2012 года судебное заседание назначено на 6 марта 2013 года, о чем Н-вы извещены (л.д. 55, 58, 59), по ходатайству их представителя К.М. судебное заседание перенесено на 27 марта 2013 года. Копия искового заявления 15 марта 2013 года вручена представителю К.М. для вручения ответчикам Н., 27 марта 2013 года К.М. получила исковое заявление с приложениями уже повторно. О судебном заседании 27 марта 2013 года Н.С.Н. был извещен (л.д. 69), однако ни он, ни Н.Е.Б. в суд не явились, дело рассмотрено и разрешено по существу с вынесением решения в присутствии их представителя.
Доводы представителя Н.С.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом неоднократно было отказано в выдаче искового заявления с приложениями, затем дважды выданы нечитаемые копии иска, никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, к моменту разрешения спора дело находилось в производстве суда четыре месяца, о предъявленном к ним иске ответчики были уведомлены, препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела, выработке правовой позиции, представлении доказательств не создано. В отложении судебного заседания 27 марта 2013 года до получения технического паспорта и подготовки к делу судом первой инстанции отказано обоснованно.
Позиция по данному спору, отраженная в приведенных выше сведениях из материалов дела, избрана ответчиками добровольно. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами ГПК РФ, принципами состязательности и равноправии сторон, и нарушений процессуального закона и прав ответчиков на судебную защиту, которые бы повлекли отмену судебного акта, не допустил.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)