Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Н.В. к ЗАО АФ "Рыльская" о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" арендной платы за 2012 год по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным пункта 3.3. указанного договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Н.А. на решение Кореневского районного суда <адрес> от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Н.В. к ЗАО АФ "Рыльская" <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца В.Н.В. по доверенности В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности М. и Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.А. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" арендной платы за 2012 год по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным пункта 3.3 указанного договора аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. были приобретены принадлежащие К.С. земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 47098 кв. м; N, площадью 54100 кв. м; N, площадью 18300 кв. м; N, площадью 15000 кв. м, N, площадью 20800 кв. м; расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, и находящиеся в аренде у ЗАО АФ "Рыльская" <адрес>.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15000 кв. м, был разделен В.Н.В. на 16 земельных участков с кадастровыми номерами: N м.
Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено получение Арендодателем арендной платы в следующие сроки: до 15 сентября каждого года - зерно; до 15 декабря каждого года - сахар.
Полагает, что ЗАО АФ "Рыльская" уклоняется от выплаты арендной платы за 2012 год, В.Н.В. просила взыскать с ответчика арендную плату за 2012 г. в виде: 1420 кг зерна (не менее 25% зерна пшеницы), 142 кг сахара и 380 руб. 56 коп., компенсацию уплаты земельного налога в сумме 380 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Кроме того, просила признать незаключенным п. 3.3 указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку его условия надлежаще не согласованы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что В.Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: N площадью 47098 кв. м; N, площадью 54100 кв. м; N, площадью 18300 кв. м; N, площадью 15000 кв. м, N, площадью 20800 кв. м; расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, которые обременены арендой по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей с СПК "Заря", передавшим ДД.ММ.ГГГГ свои права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ "Рыльская".
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15000 кв. м, был разделен В.Н.В. на 16 земельных участков с кадастровыми номерами: N
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы на 2012 год, суд первой инстанции сделал вывод, что действия истца В.Н.В. являются недобросовестными, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о возможности получить арендную плату.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет: 500 кг зерна (при этом не менее 25% зерном пшеницы), 50 кг сахара.
П. 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается зерном в срок до 15 сентября каждого года, сахаром - до 15 сентября каждого года.
Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязуется выплатить денежные средства в размере ставки земельного налога за передаваемый в аренду участок в размере 134 руб. в год. Размер ставки уплачиваемого земельного налога рассчитывается за одну земельную долю в праве общей долевой собственности на участок.
Данная выплата производится в установленные сроки налоговых платежей (п. 3.4.1 договора аренды).
Таким образом, стороны при заключении договора аренда договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды. Истец просила взыскать задолженность по арендной плате за 2012 год, при этом представила доказательства, свидетельствующие о том, что в данный период ответчиком арендная плата по договору не уплачивается. Доказательств того, что выплата арендной платы за указанный период ответчиком производилась, суду представлено не было, доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что препятствий к получению арендной платы у В.Н.В. не имелось, истица за получением арендной платы по месту выдачи арендной платы не являлась, коллегия считает несостоятельными, поскольку, в установленные договором аренды сроки арендная плата выплачена не была, что послужило основанием для обращения истицы в суд с указанными требованиями.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании арендной платы за 2012 год подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности В.Н.В. на спорные земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, арендная плата за 2012 год подлежит взысканию с момента возникновения права собственности. Согласно представленного ответчиком расчета арендная плата за период с августа по декабрь 2012 года составляет: 596,7 кг зерна, 59,67 кг сахара, 159 руб. 91 коп. - компенсация уплаты земельного налога. Данная арендная плата подлежит взысканию с ответчика с пользу истца В.Н.В.
Заявляя требования о взыскании арендной платы за весь 2012 год, истица ссылалась на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное В.К., действующим от имени К.М. (Продавец) по доверенности, удостоверенной нотариусом Ч., от ДД.ММ.ГГГГ, и истицей В.Н.В. (Покупатель), которым предусмотрено, что арендная плата, положенная по спорным земельным участкам, за 2012 год Продавцу подлежит выплате Покупателю в полном объеме с начала 2012 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что К.М. уполномочил В.К. распоряжаться доходами от принадлежащего ему имущества на будущее время истцом не представлено.
Оценивая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды предусмотрена вспашка огородов, заготовка сена, привоз топлива, предоставление ритуальных услуг.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела договор N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода времени договор считается заключенным, порядок исполнения п. 3.3 договора определен сторонами сложившейся практикой. Кроме того, смена собственника имущества, сданного в аренду, не является основанием для изменения условий данного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным п. 3.3 договора является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы в сумме 800 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины. Данные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.
При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы им понесены.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда <адрес> от 20 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отменить, постановить в данной части новое решение, которым:
Исковые требования В.Н.В. к ЗАО АФ "Рыльская" о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу В.Н.В. арендную плату по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в виде 596,7 кг зерна (не менее 25% зерна пшеницы), 5967 кг сахара, компенсацию уплаты земельного налога в сумме 159 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2215-2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2215-2013
Судья: Стрельцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Н.В. к ЗАО АФ "Рыльская" о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" арендной платы за 2012 год по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным пункта 3.3. указанного договора аренды, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Н.А. на решение Кореневского районного суда <адрес> от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Н.В. к ЗАО АФ "Рыльская" <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца В.Н.В. по доверенности В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности М. и Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.А. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании с ЗАО АФ "Рыльская" арендной платы за 2012 год по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным пункта 3.3 указанного договора аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. были приобретены принадлежащие К.С. земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 47098 кв. м; N, площадью 54100 кв. м; N, площадью 18300 кв. м; N, площадью 15000 кв. м, N, площадью 20800 кв. м; расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, являющиеся предметом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, и находящиеся в аренде у ЗАО АФ "Рыльская" <адрес>.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15000 кв. м, был разделен В.Н.В. на 16 земельных участков с кадастровыми номерами: N м.
Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено получение Арендодателем арендной платы в следующие сроки: до 15 сентября каждого года - зерно; до 15 декабря каждого года - сахар.
Полагает, что ЗАО АФ "Рыльская" уклоняется от выплаты арендной платы за 2012 год, В.Н.В. просила взыскать с ответчика арендную плату за 2012 г. в виде: 1420 кг зерна (не менее 25% зерна пшеницы), 142 кг сахара и 380 руб. 56 коп., компенсацию уплаты земельного налога в сумме 380 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Кроме того, просила признать незаключенным п. 3.3 указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку его условия надлежаще не согласованы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец В.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что В.Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами: N площадью 47098 кв. м; N, площадью 54100 кв. м; N, площадью 18300 кв. м; N, площадью 15000 кв. м, N, площадью 20800 кв. м; расположенные в границах муниципального образования "Пушкарский сельсовет" <адрес>, которые обременены арендой по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей с СПК "Заря", передавшим ДД.ММ.ГГГГ свои права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АФ "Рыльская".
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15000 кв. м, был разделен В.Н.В. на 16 земельных участков с кадастровыми номерами: N
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы на 2012 год, суд первой инстанции сделал вывод, что действия истца В.Н.В. являются недобросовестными, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о возможности получить арендную плату.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет: 500 кг зерна (при этом не менее 25% зерном пшеницы), 50 кг сахара.
П. 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается зерном в срок до 15 сентября каждого года, сахаром - до 15 сентября каждого года.
Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязуется выплатить денежные средства в размере ставки земельного налога за передаваемый в аренду участок в размере 134 руб. в год. Размер ставки уплачиваемого земельного налога рассчитывается за одну земельную долю в праве общей долевой собственности на участок.
Данная выплата производится в установленные сроки налоговых платежей (п. 3.4.1 договора аренды).
Таким образом, стороны при заключении договора аренда договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды. Истец просила взыскать задолженность по арендной плате за 2012 год, при этом представила доказательства, свидетельствующие о том, что в данный период ответчиком арендная плата по договору не уплачивается. Доказательств того, что выплата арендной платы за указанный период ответчиком производилась, суду представлено не было, доводы истицы ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что препятствий к получению арендной платы у В.Н.В. не имелось, истица за получением арендной платы по месту выдачи арендной платы не являлась, коллегия считает несостоятельными, поскольку, в установленные договором аренды сроки арендная плата выплачена не была, что послужило основанием для обращения истицы в суд с указанными требованиями.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании арендной платы за 2012 год подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности В.Н.В. на спорные земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, арендная плата за 2012 год подлежит взысканию с момента возникновения права собственности. Согласно представленного ответчиком расчета арендная плата за период с августа по декабрь 2012 года составляет: 596,7 кг зерна, 59,67 кг сахара, 159 руб. 91 коп. - компенсация уплаты земельного налога. Данная арендная плата подлежит взысканию с ответчика с пользу истца В.Н.В.
Заявляя требования о взыскании арендной платы за весь 2012 год, истица ссылалась на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное В.К., действующим от имени К.М. (Продавец) по доверенности, удостоверенной нотариусом Ч., от ДД.ММ.ГГГГ, и истицей В.Н.В. (Покупатель), которым предусмотрено, что арендная плата, положенная по спорным земельным участкам, за 2012 год Продавцу подлежит выплате Покупателю в полном объеме с начала 2012 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что К.М. уполномочил В.К. распоряжаться доходами от принадлежащего ему имущества на будущее время истцом не представлено.
Оценивая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды предусмотрена вспашка огородов, заготовка сена, привоз топлива, предоставление ритуальных услуг.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела договор N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода времени договор считается заключенным, порядок исполнения п. 3.3 договора определен сторонами сложившейся практикой. Кроме того, смена собственника имущества, сданного в аренду, не является основанием для изменения условий данного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным п. 3.3 договора является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы в сумме 800 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины. Данные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.
При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы им понесены.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда <адрес> от 20 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отменить, постановить в данной части новое решение, которым:
Исковые требования В.Н.В. к ЗАО АФ "Рыльская" о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО АФ "Рыльская" в пользу В.Н.В. арендную плату по договору N аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в виде 596,7 кг зерна (не менее 25% зерна пшеницы), 5967 кг сахара, компенсацию уплаты земельного налога в сумме 159 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)