Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4331/12 по апелляционной жалобе Б.Н. и Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Б.Н. к ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.В. и представителя Б.Н. - В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с отдельными исками к ответчику, в которых просили истребовать от ответчика в пользу каждого из истцов регистр топогеодезический на участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, дискету с файлами, журнал теодолитных ходов и тахеометрической съемки, ведомость исходных геодезических пунктов, ведомость вычисления координат; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать ответчика установить межевые знаки по границам земельного участка N <...>, расположенного в <адрес>
Определением суда от <дата> в принятии искового заявления в части требований об обязании ответчика установить межевые знаки по границам земельного участка N <...>, расположенного в <адрес> Б.Н. отказано. Определение в части истцом не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>
Определением суда от <дата> в принятии искового заявления в части требований об обязании ответчика установить межевые знаки по границам земельного участка N <...>, расположенного в <адрес> Б.В. отказано. Определение в части истцом не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>
Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование требований истцы указали, что они являются членами огороднического некоммерческого товарищества <...> расположенного по адресу: <адрес>. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2005 г. по гражданскому делу N 2-50 за ними было признано право бессрочного постоянного пользования земельными участками N <...> и N <...>, размером <...> кв. м за каждым соответственно. В <...> году они решили приватизировать земельные участки, для чего обратились в ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> для проведения ими топографо-геодезических работ с последующим согласованием документов в КЗРиЗ Санкт-Петербурга. За проведение работ каждым было уплачено по <...> рублей. Поскольку ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по выполнению работ, они обратились в суд с иском об обязании ответчика произвести землеустроительные работы. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1877/10 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить необходимые работы в срок до <дата>. Результаты выполненных работ ответчиком не представлены. ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> ссылается на то, что все документы по результатам землеустроительных работ они передали в КЗРиЗ СПб. Из ответа КЗРиЗ следует, что согласование топогеодезических регистров на их земельный участок приостановлено, что, по мнению истцов, является надуманным. До настоящего времени ответчик требуемые документы не оформил и не передал, что и послужило обращением в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо КЗРиЗ Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что за Б.Н. и Б.В. признано право бессрочного постоянного пользования земельными участками N <...>, N <...> соответственно, размером <...> кв. м каждый, расположенными по адресу: <адрес> на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2005 г. Решение вступило в законную силу 07.02.2005 г.
<дата> между Б.Н. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> на выполнение топографо-геодезических работ на участке землепользования заказчика N <...>. Предметом договора являлось проведение ответчиком работ по межеванию земельного участка и производство топогеодезического регистра землеустроительного дела объекта, сдача материалов выполненных работ в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием на производство работ по выносу границ в натуру, утвержденным КЗРиЗ СПб, условиями договора, разрешительной и исходной документацией, предусмотренной договором. Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере <...> рублей. Срок исполнения договора в течение <...> рабочих дней со дня перечисления аванса заказчиком, в размере стоимости договора, а также утверждения КЗРиЗ СПб технического задания на производство работ по межеванию.
Аналогичный договор за тем же номером был заключен <дата> между Б.В. и ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> в отношении земельного участка N <...>.
<дата> до наступления конечного срока выполнения работ истцы Б.Н. и Б.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора и просили ответчика вернуть им уплаченные по договору деньги.
Поскольку работы по вышеуказанным договорам были выполнены ответчиком до поступления заявлений Б.Н. и Б.В., материалы топогеодезических работ: регистры топогеодезические по адресу участков N <...>, N <...> дискеты с файлами, журналы теодолитных ходов и тахеометрической съемки, ведомости исходных геодезических пунктов, ведомости вычисления координат были сданы ответчиком <дата> в соответствии с условиями договора в КЗРиЗ СПб, что подтверждается соответствующими расписками.
Фактическая стоимость затрат на производство работ, выполненная к дате отказа истцов от договора была удержана с истцов. В судебном порядке возврата уплаченных по договору денежных средств истцы не требовали.
Таким образом, судом установлено, что те документы, об истребовании которых просят истцы, по условиям договоров не подлежали передаче истцам, поскольку подлежали передаче в КЗРиЗ СПб.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу N 2-1877/10 по иску Б.В., Б.Н. к ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> об обязании произвести землеустроительные работы, взыскании неустойки за неисполнение договоров.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство на основании проведенных им работ по межеванию земельных участков и производству топогеодезического регистра землеустроительного дела земельных участков расположенных по адресу: <адрес> участок N <...>, N <...> <адрес> еще раз сдать материалы выполненных работ по межеванию и производству топогеодезического регистра землеустроительного дела данных участков в бумажном и электронном виде в ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", а истцы обязались подписать все требуемые документы сдаваемых материалов выполненных работ. Сдаваемые материалы, выполненные в <...> году, подлежали сдаче без переработки.
Стороны признали, что им известно, что сдача материалов работ без их переработки на текущую дату, может повлечь отказ в приемке материалов со стороны ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", однако они договорились не иметь таких претензий в случае такого отказа.
Ответчик взял на себя обязательства установить на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> участок N <...>, N <...> <адрес> межевые знаки в виде деревянных кольев или предоставленных истцами металлических труб в количестве не менее четырех штук с надписью на <дата>. При этом повторная установка межевых знаков на участке N <...> должна быть произведена на предоставленных истцами металлических трубах с наклейкой на них номеров межевых знаков, выполненных методом ламинирования (распечатанный номер на компьютере с оклейкой его скотчем для предотвращения попадания влаги), а установка межевых знаков на участке N <...> должна быть произведена в виде деревянных кольев или предоставленных истцами металлических труб в количестве не менее четырех штук с наклейкой на них номеров межевых знаков, выполненных методом ламинирования (распечатанный номер на компьютере с оклейкой его скотчем для предотвращения попадания влаги).
В случае отказа ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга" в выдаче актов о внесении сведений о результатах кадастровых работ, (равно как, выдачи актов об отказе во внесении сведений о результатах кадастровых работ) стороны обязались заключить договор о выполнении переработки топогеодезического регистра землеустроительного дела, выносе границ участков в натуру и сдаче материалов в бумажном и электронном виде в ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", определив стоимость выполненных работ по переработке топогеодезического регистра двух участков N <...> и N <...> и выносу границ участков в размере <...> рублей. При этом, в случае поручения истцом работ по переработке ТГР другой топогеодезической организации по причине отказа ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", истцы приняли обязательства не предъявлять материальных, юридических либо иных претензий к ответчику.
Стороны договорились о том, что все работы, указанные в мировом соглашении ответчик выполняет до <дата>.
Стороны установили, что гражданско-правовые обязательства истцов и ответчика, предусмотренные мировым соглашением, возникают в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ из судебного акта, утверждающего настоящее мировое соглашение. Других претензий стороны друг к другу не имеют.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.Н. и Б.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по тем основаниям, что оно ответчиком исполнено добровольно. Определение оставлено без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от <дата>
При рассмотрении данного дела судом установлено что <дата>, ответчик передал ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга" материалы с результатами натуральных землеустроительных работ по двум земельным участкам указанным истцами (топогеодезических регистров) за N <...>, N <...> в соответствии с законом через КЗРиЗ СПб и установил межевые знаки, что подтверждается подписанными истцами актами от <дата> о сдаче на сохранность межевых знаков по спорным участкам.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном деле обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора установлено, что судебным актом не устанавливалась обязанность ответчика возвратить истцам требуемые документы, а все обязательства, предусмотренные мировым соглашением, выполнены ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что обязательства по возврату документов возникли у ответчика на основании мирового соглашения, утвержденного между сторонами Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1877/2010.
На основании ответа от <дата> КЗРиЗ по СПб судом установлено, что процедура согласования топогеодезических регистров по спорным участкам была приостановлена на основании заявления Б.Н. от <дата>, в связи с возникновением спора о смежных границах между землепользователями земельных участков N <...>, в связи с чем, разрешение вопроса о согласовании (несогласовании) топогеодезических регистров на вышеуказанные земельные участки было отложено до разрешения землепользователями спорного вопроса о смежных границах и рассмотрения кассационной жалобы городским судом.
Из ответа КЗРиЗ СПб от <дата> судом также установлено, что ответчиком были переданы материалы топогеодезических работ в отношении спорных участков, однако, в связи с признанием утратившим силу Распоряжения N <...>-рк и отсутствием разработанного и утвержденного проекта организации и застройки территории огородничества <...> у Комитета отсутствовали правовые основания для согласования каких-либо документов, поступивших от ответчика.
Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не содержит в себе обязательств ответчика по возврату истцам материалов топогеодезических работ и данные материалы у ответчика отсутствуют в силу других обстоятельств, суд правомерно признал заявленные требования истцов об истребовании у ответчика регистров топогеодезических по адресу участков N <...>, N <...>, дискет с файлами, журналов теодолитных ходов и тахеометрической съемки, ведомостей исходных геодезических пунктов, ведомостей вычисления координат, необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции и достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-5105
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-5105
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4331/12 по апелляционной жалобе Б.Н. и Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Б.Н. к ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.В. и представителя Б.Н. - В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с отдельными исками к ответчику, в которых просили истребовать от ответчика в пользу каждого из истцов регистр топогеодезический на участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, дискету с файлами, журнал теодолитных ходов и тахеометрической съемки, ведомость исходных геодезических пунктов, ведомость вычисления координат; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать ответчика установить межевые знаки по границам земельного участка N <...>, расположенного в <адрес>
Определением суда от <дата> в принятии искового заявления в части требований об обязании ответчика установить межевые знаки по границам земельного участка N <...>, расположенного в <адрес> Б.Н. отказано. Определение в части истцом не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>
Определением суда от <дата> в принятии искового заявления в части требований об обязании ответчика установить межевые знаки по границам земельного участка N <...>, расположенного в <адрес> Б.В. отказано. Определение в части истцом не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>
Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование требований истцы указали, что они являются членами огороднического некоммерческого товарищества <...> расположенного по адресу: <адрес>. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2005 г. по гражданскому делу N 2-50 за ними было признано право бессрочного постоянного пользования земельными участками N <...> и N <...>, размером <...> кв. м за каждым соответственно. В <...> году они решили приватизировать земельные участки, для чего обратились в ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> для проведения ими топографо-геодезических работ с последующим согласованием документов в КЗРиЗ Санкт-Петербурга. За проведение работ каждым было уплачено по <...> рублей. Поскольку ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по выполнению работ, они обратились в суд с иском об обязании ответчика произвести землеустроительные работы. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1877/10 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить необходимые работы в срок до <дата>. Результаты выполненных работ ответчиком не представлены. ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> ссылается на то, что все документы по результатам землеустроительных работ они передали в КЗРиЗ СПб. Из ответа КЗРиЗ следует, что согласование топогеодезических регистров на их земельный участок приостановлено, что, по мнению истцов, является надуманным. До настоящего времени ответчик требуемые документы не оформил и не передал, что и послужило обращением в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо КЗРиЗ Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что за Б.Н. и Б.В. признано право бессрочного постоянного пользования земельными участками N <...>, N <...> соответственно, размером <...> кв. м каждый, расположенными по адресу: <адрес> на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2005 г. Решение вступило в законную силу 07.02.2005 г.
<дата> между Б.Н. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> на выполнение топографо-геодезических работ на участке землепользования заказчика N <...>. Предметом договора являлось проведение ответчиком работ по межеванию земельного участка и производство топогеодезического регистра землеустроительного дела объекта, сдача материалов выполненных работ в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием на производство работ по выносу границ в натуру, утвержденным КЗРиЗ СПб, условиями договора, разрешительной и исходной документацией, предусмотренной договором. Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере <...> рублей. Срок исполнения договора в течение <...> рабочих дней со дня перечисления аванса заказчиком, в размере стоимости договора, а также утверждения КЗРиЗ СПб технического задания на производство работ по межеванию.
Аналогичный договор за тем же номером был заключен <дата> между Б.В. и ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> в отношении земельного участка N <...>.
<дата> до наступления конечного срока выполнения работ истцы Б.Н. и Б.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора и просили ответчика вернуть им уплаченные по договору деньги.
Поскольку работы по вышеуказанным договорам были выполнены ответчиком до поступления заявлений Б.Н. и Б.В., материалы топогеодезических работ: регистры топогеодезические по адресу участков N <...>, N <...> дискеты с файлами, журналы теодолитных ходов и тахеометрической съемки, ведомости исходных геодезических пунктов, ведомости вычисления координат были сданы ответчиком <дата> в соответствии с условиями договора в КЗРиЗ СПб, что подтверждается соответствующими расписками.
Фактическая стоимость затрат на производство работ, выполненная к дате отказа истцов от договора была удержана с истцов. В судебном порядке возврата уплаченных по договору денежных средств истцы не требовали.
Таким образом, судом установлено, что те документы, об истребовании которых просят истцы, по условиям договоров не подлежали передаче истцам, поскольку подлежали передаче в КЗРиЗ СПб.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу N 2-1877/10 по иску Б.В., Б.Н. к ЗАО Проектно-конструкторский центр <...> об обязании произвести землеустроительные работы, взыскании неустойки за неисполнение договоров.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство на основании проведенных им работ по межеванию земельных участков и производству топогеодезического регистра землеустроительного дела земельных участков расположенных по адресу: <адрес> участок N <...>, N <...> <адрес> еще раз сдать материалы выполненных работ по межеванию и производству топогеодезического регистра землеустроительного дела данных участков в бумажном и электронном виде в ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", а истцы обязались подписать все требуемые документы сдаваемых материалов выполненных работ. Сдаваемые материалы, выполненные в <...> году, подлежали сдаче без переработки.
Стороны признали, что им известно, что сдача материалов работ без их переработки на текущую дату, может повлечь отказ в приемке материалов со стороны ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", однако они договорились не иметь таких претензий в случае такого отказа.
Ответчик взял на себя обязательства установить на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> участок N <...>, N <...> <адрес> межевые знаки в виде деревянных кольев или предоставленных истцами металлических труб в количестве не менее четырех штук с надписью на <дата>. При этом повторная установка межевых знаков на участке N <...> должна быть произведена на предоставленных истцами металлических трубах с наклейкой на них номеров межевых знаков, выполненных методом ламинирования (распечатанный номер на компьютере с оклейкой его скотчем для предотвращения попадания влаги), а установка межевых знаков на участке N <...> должна быть произведена в виде деревянных кольев или предоставленных истцами металлических труб в количестве не менее четырех штук с наклейкой на них номеров межевых знаков, выполненных методом ламинирования (распечатанный номер на компьютере с оклейкой его скотчем для предотвращения попадания влаги).
В случае отказа ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга" в выдаче актов о внесении сведений о результатах кадастровых работ, (равно как, выдачи актов об отказе во внесении сведений о результатах кадастровых работ) стороны обязались заключить договор о выполнении переработки топогеодезического регистра землеустроительного дела, выносе границ участков в натуру и сдаче материалов в бумажном и электронном виде в ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", определив стоимость выполненных работ по переработке топогеодезического регистра двух участков N <...> и N <...> и выносу границ участков в размере <...> рублей. При этом, в случае поручения истцом работ по переработке ТГР другой топогеодезической организации по причине отказа ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга", истцы приняли обязательства не предъявлять материальных, юридических либо иных претензий к ответчику.
Стороны договорились о том, что все работы, указанные в мировом соглашении ответчик выполняет до <дата>.
Стороны установили, что гражданско-правовые обязательства истцов и ответчика, предусмотренные мировым соглашением, возникают в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ из судебного акта, утверждающего настоящее мировое соглашение. Других претензий стороны друг к другу не имеют.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Б.Н. и Б.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по тем основаниям, что оно ответчиком исполнено добровольно. Определение оставлено без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от <дата>
При рассмотрении данного дела судом установлено что <дата>, ответчик передал ФГУ "Земельная кадастровая палата г. Санкт-Петербурга" материалы с результатами натуральных землеустроительных работ по двум земельным участкам указанным истцами (топогеодезических регистров) за N <...>, N <...> в соответствии с законом через КЗРиЗ СПб и установил межевые знаки, что подтверждается подписанными истцами актами от <дата> о сдаче на сохранность межевых знаков по спорным участкам.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном деле обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора установлено, что судебным актом не устанавливалась обязанность ответчика возвратить истцам требуемые документы, а все обязательства, предусмотренные мировым соглашением, выполнены ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что обязательства по возврату документов возникли у ответчика на основании мирового соглашения, утвержденного между сторонами Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1877/2010.
На основании ответа от <дата> КЗРиЗ по СПб судом установлено, что процедура согласования топогеодезических регистров по спорным участкам была приостановлена на основании заявления Б.Н. от <дата>, в связи с возникновением спора о смежных границах между землепользователями земельных участков N <...>, в связи с чем, разрешение вопроса о согласовании (несогласовании) топогеодезических регистров на вышеуказанные земельные участки было отложено до разрешения землепользователями спорного вопроса о смежных границах и рассмотрения кассационной жалобы городским судом.
Из ответа КЗРиЗ СПб от <дата> судом также установлено, что ответчиком были переданы материалы топогеодезических работ в отношении спорных участков, однако, в связи с признанием утратившим силу Распоряжения N <...>-рк и отсутствием разработанного и утвержденного проекта организации и застройки территории огородничества <...> у Комитета отсутствовали правовые основания для согласования каких-либо документов, поступивших от ответчика.
Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не содержит в себе обязательств ответчика по возврату истцам материалов топогеодезических работ и данные материалы у ответчика отсутствуют в силу других обстоятельств, суд правомерно признал заявленные требования истцов об истребовании у ответчика регистров топогеодезических по адресу участков N <...>, N <...>, дискет с файлами, журналов теодолитных ходов и тахеометрической съемки, ведомостей исходных геодезических пунктов, ведомостей вычисления координат, необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции и достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При таком положении оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)