Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело
по частной жалобе О.
на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года
по заявлению О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года по иску О., П., Л.А., Л.Н., Л.Л., Г. к Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года О., П., Л.А., Л.Н., Л.Л., Г. отказано в удовлетворении иска к Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, в силу приобретательской давности.
27.06.2012 г. О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из документов, выданных ей архивом 10 мая 2010 года, следует, что Л.М.А. имела в собственности земельный участок, на который был выдан правоустанавливающий документ - свидетельство N от 14 декабря 1992 года по его фактическому расположению, то есть за домом N по ул., д. с. на основании распоряжения N от 02 марта 1992 года. Учитывая изложенное, заявитель считает, что Л.М.А. не имела на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу:. Следовательно, у Большеболдинской районной администрации нет оснований считать этот участок муниципальной собственностью.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года О. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
О. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Л.М.А. не имела на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу:, поскольку на праве собственности ей принадлежал участок, который находится по адресу:. Ввиду изложенного спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности и является собственностью матери О.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что Л.М.А. имела на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу:, площадью кв. м, который после ее смерти перешел в муниципальную собственность.
Проанализировав доводы заявления, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные факты не указывают на обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения 28 апреля 2011 года. Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не приведены и не представлены.
Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Таких обстоятельств судом не установлено, заявителем не названо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Этот вывод судебная коллегия находит законным и правильным. Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК Российской Федерации, к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований о пересмотре решения основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Принятое по делу определение является законным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7050
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7050
Судья Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело
по частной жалобе О.
на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года
по заявлению О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года по иску О., П., Л.А., Л.Н., Л.Л., Г. к Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года О., П., Л.А., Л.Н., Л.Л., Г. отказано в удовлетворении иска к Администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, в силу приобретательской давности.
27.06.2012 г. О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из документов, выданных ей архивом 10 мая 2010 года, следует, что Л.М.А. имела в собственности земельный участок, на который был выдан правоустанавливающий документ - свидетельство N от 14 декабря 1992 года по его фактическому расположению, то есть за домом N по ул., д. с. на основании распоряжения N от 02 марта 1992 года. Учитывая изложенное, заявитель считает, что Л.М.А. не имела на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу:. Следовательно, у Большеболдинской районной администрации нет оснований считать этот участок муниципальной собственностью.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года О. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
О. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Л.М.А. не имела на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу:, поскольку на праве собственности ей принадлежал участок, который находится по адресу:. Ввиду изложенного спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности и является собственностью матери О.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что Л.М.А. имела на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу:, площадью кв. м, который после ее смерти перешел в муниципальную собственность.
Проанализировав доводы заявления, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные факты не указывают на обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии решения 28 апреля 2011 года. Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих важное значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем не приведены и не представлены.
Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Таких обстоятельств судом не установлено, заявителем не названо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Этот вывод судебная коллегия находит законным и правильным. Доводы жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК Российской Федерации, к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований о пересмотре решения основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Принятое по делу определение является законным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)