Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, которым заявление Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Захаровского районного суда от 19 июня 2007 года в кассационном порядке - оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Г. и его представителя Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 19 июня 2007 года удовлетворены исковые требования муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области к МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. В числе прочих лиц у Г. прекращено право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Не согласившись с данным решением суда Г. 06 апреля 2011 года подал на него кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Свое требование о восстановлении срока мотивировал тем, что о принятом решении он не знал, так как отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. Решение было ему вручено через администрацию исправительного учреждения в 2010 году, однако в связи с тем, что он является юридически неграмотным, он не смог подать на него своевременно кассационную жалобу.
Определением Захаровского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года в восстановлении указанного срока Г. было отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определений суда не имеется.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 19 июня 2007 года, вступившего в законную силу 30 июня 2007 года, суд сделал верный вывод о том, что уважительные причины пропуска Г. данного процессуального срока отсутствуют.
Как следует из материалов дела, о принятом решении Г. было известно 04 марта 2010 года, однако кассационная жалоба им подана лишь 06 апреля 2011 года.
Доводы Г. о том, что он отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы, в связи с чем не мог обратиться с жалобой на решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные. Зная о вынесенном судебном решении, Г. имел возможность принять меры к защите своих прав как лично, путем направления жалобы по почте, так и через представителя. Ни о каких объективных причинах, препятствующих ему в обжаловании решения суда, Г. заявлено не было.
Кроме того, как следует из гражданского дела, начиная с 04 марта 2010 года Г., ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса, неоднократно обращался в районный суд с различными ходатайствами и заявлениями, которые рассматривались судом.
Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Захаровского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 N 33-1993
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 33-1993
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, которым заявление Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Захаровского районного суда от 19 июня 2007 года в кассационном порядке - оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Г. и его представителя Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Захаровского районного суда Рязанской области от 19 июня 2007 года удовлетворены исковые требования муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области к МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. В числе прочих лиц у Г. прекращено право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Не согласившись с данным решением суда Г. 06 апреля 2011 года подал на него кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Свое требование о восстановлении срока мотивировал тем, что о принятом решении он не знал, так как отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. Решение было ему вручено через администрацию исправительного учреждения в 2010 году, однако в связи с тем, что он является юридически неграмотным, он не смог подать на него своевременно кассационную жалобу.
Определением Захаровского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года в восстановлении указанного срока Г. было отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определений суда не имеется.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 19 июня 2007 года, вступившего в законную силу 30 июня 2007 года, суд сделал верный вывод о том, что уважительные причины пропуска Г. данного процессуального срока отсутствуют.
Как следует из материалов дела, о принятом решении Г. было известно 04 марта 2010 года, однако кассационная жалоба им подана лишь 06 апреля 2011 года.
Доводы Г. о том, что он отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы, в связи с чем не мог обратиться с жалобой на решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные. Зная о вынесенном судебном решении, Г. имел возможность принять меры к защите своих прав как лично, путем направления жалобы по почте, так и через представителя. Ни о каких объективных причинах, препятствующих ему в обжаловании решения суда, Г. заявлено не было.
Кроме того, как следует из гражданского дела, начиная с 04 марта 2010 года Г., ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса, неоднократно обращался в районный суд с различными ходатайствами и заявлениями, которые рассматривались судом.
Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Захаровского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)