Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Стерлигов П.А. (доверенность от 24.07.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 18.01.2013 N 102, 103, отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки от 23.01.2013 N 01-02-11/75 и обязании администрацию заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков.
Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура).
Решением суда от 28.06.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
В жалобе общество указывает на то, что органы местного самоуправления не имеют право отменить свои предыдущие решения без правового обоснования; в рассматриваемом случае администрация сослалась лишь на названия законов, без указания конкретных норм, а также на протест прокурора, то есть основывалась только на формальном праве отмены.
По мнению заявителя, суды необоснованно при рассмотрении настоящего дела сослались на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, так как на момент вынесения постановления администрации от 02.12.2009 N 4161 отсутствовало единообразие в толковании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество полагает, что толкование порядка применения положений ст. 31 Земельного кодекса, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, не может распространяться на отношения, которые возникли до 14.09.2010.
Заявитель жалобы также отмечает, что постановлением администрации от 28.03.2012 N 905 обществу утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,0898 га. Однако суды не учли, что ранее акт выбора на этот же земельный участок был утвержден постановлением администрации от 03.12.2009 N 4192, с уточнениями границ выбранного земельного участка, содержащимися в постановлении от 02.11.2010 N 3841. При этом информация о возможном предоставлении данного земельного участка для проектирования и строительства с указанием точного местоположения земельного участка была размещена на официальном сайте администрации 08.12.2009. Таким образом, поскольку в постановлениях администрации от 28.03.2012 N 905 и от 03.12.2009 N 4192 речь идет об одном и том же земельном участке, можно считать, что о предстоящем предоставлении этого участка для строительства население было проинформировано более чем за 2 года до утверждения последнего акта выбора, между тем какой-либо реакции на указанное информационное сообщение от населения не последовало, следовательно, ничьи права не нарушены.
Общество заявляет, что в ст. 31 Земельного кодекса указывается о необходимости проинформировать население о предоставлении земельного участка для строительства, однако способ информирования не определен. Заявитель полагает, что размещение информации на официальном сайте администрации является наиболее эффективной формой информирования населения, поскольку лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта администрации, которая доступна в течение нескольких лет, тогда как в средствах массовой информации необходимая информация печатается только один раз, при этом тираж у учрежденного администрацией средства массовой информации составляет 500 экземпляров.
По мнению Прокуратуры, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Прокуратура просит оставить вынесенные по настоящему делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось к главе Озерского городского округа с заявлением от 14.09.2009 N 03-09 с просьбой о согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 товарищества "Южное" в г. Озерске (л. д. 21).
Администрацией вынесено постановление от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 товарищества "Южное" в г. Озерске", п. 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 товарищества "Южное" в г. Озерске на землях, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 34).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0129003:12 (л. д. 36).
Администрацией на основании заявления общества вынесено постановление от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске", п. 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1,0898 га под проектирование и строительство платной автостоянки в 64 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, микрорайон Заозерный, д. 5, на землях общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 35).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0101058:1751 (л. д. 37).
Общество 20.09.2012 обратилось к главе города Озерска с заявлениями о предоставлении в аренду:
- - земельного участка площадью 0,5556 га для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 товарищества "Южное", на основании постановления от 02.12.2009 N 4161;
- - земельного участка площадью 1,0898 га для проектирования и строительства платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске, на основании постановления от 28.03.2012 N 905 (л. д. 38, 39).
На имя главы администрации были направлены протесты Прокуратуры от 11.01.2013 N 11-2013 на постановление администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 10.01.2013 N 11-2013 на постановление от 28.03.2012 N 905 (л. д. 13 - 20), содержащие требование об отмене названных постановлений администрации в связи с нарушением при их принятии земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
По результатам рассмотрения указанных протестов Прокуратуры администрацией приняты:
- - постановление от 18.01.2013 N 102 "Об отмене постановления администрации от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске";
- - постановление от 18.01.2013 N 103 "Об отмене постановления от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске".
Письмом от 23.01.2013 N 01-02-11/75 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки (л. д. 11,12).
Общество, считая незаконными указанные постановления администрации от 18.01.2013 N 102, 103 и отказ в предоставлении земельных участков в аренду, выраженный в письме от 23.01.2013 N 01-02-11/75, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отмененные постановления были приняты администрацией с нарушением положений Земельного кодекса, в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Суды установили, что в данном случае в средствах массовой информации такое информирование не проводилось; информация о возможном предоставлении земельных участков была размещена только на сайте администрации, при этом после принятия постановлений от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905. Суды пришли к выводу о том, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.
Руководствуясь ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды обеих инстанций правомерно указали на то, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановления от 18.01.2013 N 102, 103 приняты администрацией в пределах предоставленных ей как органу местного самоуправления полномочий и не противоречат действующему законодательству, поскольку первоначальные постановления администрации об утверждении актов выбора земельных участков, отмененные оспариваемыми в рамках данного дела постановлениями, были приняты с нарушением положений Земельного кодекса.
Статьей 30 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 названной статьи Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, которая в связи с положением, приведенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельных участков обществу не проводилось; информация о предстоящем предоставлении земельных участков была размещена только на сайте администрации, при этом после принятия постановлений администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905.
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Суды правильно отклонили как необоснованную ссылку заявителя на то, что лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта администрации, так как цель указанного выше информирования - не только выявление иных возможных претендентов на получение права пользования земельными участками, но и выявление мнения населения относительно размещения конкретных объектов.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф09-13373/13 ПО ДЕЛУ N А76-3874/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13373/13
Дело N А76-3874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Стерлигов П.А. (доверенность от 24.07.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 18.01.2013 N 102, 103, отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки от 23.01.2013 N 01-02-11/75 и обязании администрацию заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков.
Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура).
Решением суда от 28.06.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
В жалобе общество указывает на то, что органы местного самоуправления не имеют право отменить свои предыдущие решения без правового обоснования; в рассматриваемом случае администрация сослалась лишь на названия законов, без указания конкретных норм, а также на протест прокурора, то есть основывалась только на формальном праве отмены.
По мнению заявителя, суды необоснованно при рассмотрении настоящего дела сослались на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, так как на момент вынесения постановления администрации от 02.12.2009 N 4161 отсутствовало единообразие в толковании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество полагает, что толкование порядка применения положений ст. 31 Земельного кодекса, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, не может распространяться на отношения, которые возникли до 14.09.2010.
Заявитель жалобы также отмечает, что постановлением администрации от 28.03.2012 N 905 обществу утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,0898 га. Однако суды не учли, что ранее акт выбора на этот же земельный участок был утвержден постановлением администрации от 03.12.2009 N 4192, с уточнениями границ выбранного земельного участка, содержащимися в постановлении от 02.11.2010 N 3841. При этом информация о возможном предоставлении данного земельного участка для проектирования и строительства с указанием точного местоположения земельного участка была размещена на официальном сайте администрации 08.12.2009. Таким образом, поскольку в постановлениях администрации от 28.03.2012 N 905 и от 03.12.2009 N 4192 речь идет об одном и том же земельном участке, можно считать, что о предстоящем предоставлении этого участка для строительства население было проинформировано более чем за 2 года до утверждения последнего акта выбора, между тем какой-либо реакции на указанное информационное сообщение от населения не последовало, следовательно, ничьи права не нарушены.
Общество заявляет, что в ст. 31 Земельного кодекса указывается о необходимости проинформировать население о предоставлении земельного участка для строительства, однако способ информирования не определен. Заявитель полагает, что размещение информации на официальном сайте администрации является наиболее эффективной формой информирования населения, поскольку лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта администрации, которая доступна в течение нескольких лет, тогда как в средствах массовой информации необходимая информация печатается только один раз, при этом тираж у учрежденного администрацией средства массовой информации составляет 500 экземпляров.
По мнению Прокуратуры, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Прокуратура просит оставить вынесенные по настоящему делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось к главе Озерского городского округа с заявлением от 14.09.2009 N 03-09 с просьбой о согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 товарищества "Южное" в г. Озерске (л. д. 21).
Администрацией вынесено постановление от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 товарищества "Южное" в г. Озерске", п. 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 товарищества "Южное" в г. Озерске на землях, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 34).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0129003:12 (л. д. 36).
Администрацией на основании заявления общества вынесено постановление от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске", п. 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1,0898 га под проектирование и строительство платной автостоянки в 64 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, микрорайон Заозерный, д. 5, на землях общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 35).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0101058:1751 (л. д. 37).
Общество 20.09.2012 обратилось к главе города Озерска с заявлениями о предоставлении в аренду:
- - земельного участка площадью 0,5556 га для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 товарищества "Южное", на основании постановления от 02.12.2009 N 4161;
- - земельного участка площадью 1,0898 га для проектирования и строительства платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске, на основании постановления от 28.03.2012 N 905 (л. д. 38, 39).
На имя главы администрации были направлены протесты Прокуратуры от 11.01.2013 N 11-2013 на постановление администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 10.01.2013 N 11-2013 на постановление от 28.03.2012 N 905 (л. д. 13 - 20), содержащие требование об отмене названных постановлений администрации в связи с нарушением при их принятии земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
По результатам рассмотрения указанных протестов Прокуратуры администрацией приняты:
- - постановление от 18.01.2013 N 102 "Об отмене постановления администрации от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске";
- - постановление от 18.01.2013 N 103 "Об отмене постановления от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске".
Письмом от 23.01.2013 N 01-02-11/75 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки (л. д. 11,12).
Общество, считая незаконными указанные постановления администрации от 18.01.2013 N 102, 103 и отказ в предоставлении земельных участков в аренду, выраженный в письме от 23.01.2013 N 01-02-11/75, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отмененные постановления были приняты администрацией с нарушением положений Земельного кодекса, в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Суды установили, что в данном случае в средствах массовой информации такое информирование не проводилось; информация о возможном предоставлении земельных участков была размещена только на сайте администрации, при этом после принятия постановлений от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905. Суды пришли к выводу о том, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.
Руководствуясь ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды обеих инстанций правомерно указали на то, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановления от 18.01.2013 N 102, 103 приняты администрацией в пределах предоставленных ей как органу местного самоуправления полномочий и не противоречат действующему законодательству, поскольку первоначальные постановления администрации об утверждении актов выбора земельных участков, отмененные оспариваемыми в рамках данного дела постановлениями, были приняты с нарушением положений Земельного кодекса.
Статьей 30 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 5 названной статьи Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный вывод судов является правильным, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, которая в связи с положением, приведенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельных участков обществу не проводилось; информация о предстоящем предоставлении земельных участков была размещена только на сайте администрации, при этом после принятия постановлений администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905.
Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что размещение информации только на сайте администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте не может свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Суды правильно отклонили как необоснованную ссылку заявителя на то, что лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта администрации, так как цель указанного выше информирования - не только выявление иных возможных претендентов на получение права пользования земельными участками, но и выявление мнения населения относительно размещения конкретных объектов.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)