Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя К.Е.А. - Р.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года
по иску К.Е.А., К.Н.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., К.Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении залога на нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...> этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е.А. на основании договора аренды земельного участка N <...> от 14.11.2008 г., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 19 марта 2007 года между К.Е.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...> с учетом изменений от 30 августа 2007 года и 25 мая 2009 года в сумме <...> рублей в срок до 18 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены:
- договор ипотеки от 19 марта 2007 г., реестровый номер <...>, зарегистрированный УФРС по Нижегородской области 28 марта 2007 г. (с учетом изменений, внесенных Соглашением от 25 мая 2009 г. и 19 июня 2009 г. к договору ипотеки). Залогодатель К.Е.А., предмет залога - нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...> этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей,
- право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е.А. на основании договора аренды земельного участка N <...> от 14.11.2008 г., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
- договор поручительства N <...> от 19 марта 2007 г. с учетом изменений от 30 августа 2007 г. и 25 мая 2009 г., поручителем по которому является К.Н.М.
21 февраля 2011 года заочным решением Борского городского суда Нижегородской области с истцов солидарно в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов Г.Л.П. по исполнительному листу N <...> от 21.02.2011 г. в отношении К.Е.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>.
16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем <...>районного отдела судебных приставов Г.Л.П. в ТУ Росимущество была направлена заявка на торги в отношении заложенного имущества: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...> этажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> (<...>) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <...> (<...>) рубля.
Поскольку согласно протоколам N <...>от 17 июля 2012 года, N <...> от 11 октября 2012 года публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, К.Е.А. и К.Н.М. просили залог прекратить.
Представитель истца К.Е.А. - Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.Н.М. в суд не явился.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. с иском не согласился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года в иске К.Е.А., К.Н.М. о прекращении залога на нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...>этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.Е.А. - Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что дважды публичные торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Поскольку взыскатель не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов, заявитель считает, что залог считается прекращенным, выражая несогласие с выводом суда о том, что причиной непроведения повторных публичных торгов являлась несогласованность действий организатора торгов и судебного пристава-исполнителя.
Обжалуя решение суда, заявитель также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, что судом первой инстанции сделано не было.
На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу представителя К.Е.А. - Р. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно нее, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 марта 2011 г. заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России ОАО, <...> отделение N <...> Сбербанка России ОАО.
В пользу банка с К.Е.А. и К.Н.М. взыскан долг в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...>этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее К.Е.А. на праве собственности с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <...>рубля; право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е.А. на основании договора аренды земельного участка N <...>от 14.11.2008 г., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <...> рублей (л.д. 8-13).
16 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N <...> от 21.03.2011 г., выданного Борским городским судом Нижегородской области, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении К.Е.А. и N <...> в отношении К.Н.М., которые постановлением от 16 июня 2011 г. объединены в сводное исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...>районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 12 августа 2011 г. исполнительные производства NN <...>, <...>, <...> объединены в сводное исполнительное производство N <...>.
16 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель <...>районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области с заявкой на торги арестованного имущества.
Протоколом N <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 17 июля 2012 г. данные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 24).
02 октября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в адрес <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление о возврате исполнительного документа (исполнительный лист N <...> от 21.02.2011 г.) взыскателю (л.д. 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 03 октября 2012 г. окончено исполнительное производство N <...> и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику К.Е.А. (л.д. 44).
03 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Протоколом N <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 11 октября 2012 г. данные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 25).
Обращаясь в суд с иском, К.Е.А. и К.Н.М., ссылаясь на п. п. 4 и 6 ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", ввиду признания повторных торгов несостоявшимися и отсутствия волеизъявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" на оставление нереализованного имущества за собой, указали на прекращение залога в силу закона.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства в их хронологическом порядке, исходил из того, что после окончания исполнительного производства - 03 октября 2012 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно действий, связанных с проведением 11 октября 2012 г. повторных публичных торгов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Судом установлено, что предметом спора является прекращение залога в отношении нежилого отдельно стоящего здания (кафе-магазин) (торговое), <...>этажное кирпичное, с мансардой, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, а также на право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, на которые вступившим в законную силу 29 марта 2011 г. заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 г. обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, сумма, вырученная от реализации указанного объекта недвижимости и имущественного права в виде права аренды на земельный участок, должна была быть направлена на погашение задолженности истцов перед банком, взысканной заочным решением суда от 21 февраля 2011 г.
Поскольку реализация предмета залога направлена на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" такие действия являются исполнительными и должны быть совершены в рамках исполнительного производства.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении Р.Е.А., предмет исполнения: <...> руб. <...> коп., ввиду поступившего заявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" об отзыве исполнительного документа, окончено (л.д. 44).
Согласно п. 8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе), самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона.
Таким образом, проведение публичных торгов после окончания исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, установлено, что повторные публичные торги проведены 11 октября 2012 г. (л.д. 25), в то время как исполнительное производство окончено 03 октября 2012 г. При этом применительно к характеру спорных отношений судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствие в установленном порядке действий, свидетельствующих о признании публичных торгов недействительными, в случае отсутствия волеизъявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" об оставлении предмета ипотеки за собой, не влечет возникновение правовых последствий о прекращении предмета залога, предусмотренных п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным обстоятельствам судебной коллегией отклоняется, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда РФ необоснованна, поскольку в нем рассмотрена иная судебная ситуация, а кроме того, толкование норм права арбитражным судом не является обязательным для судов общей юрисдикции (ст. 126 Конституции России).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уклонился от привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росимущества, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности указанного органа (ст. 43 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.А. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6702
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6702
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя К.Е.А. - Р.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года
по иску К.Е.А., К.Н.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., К.Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении залога на нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...> этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е.А. на основании договора аренды земельного участка N <...> от 14.11.2008 г., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 19 марта 2007 года между К.Е.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <...> с учетом изменений от 30 августа 2007 года и 25 мая 2009 года в сумме <...> рублей в срок до 18 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены:
- договор ипотеки от 19 марта 2007 г., реестровый номер <...>, зарегистрированный УФРС по Нижегородской области 28 марта 2007 г. (с учетом изменений, внесенных Соглашением от 25 мая 2009 г. и 19 июня 2009 г. к договору ипотеки). Залогодатель К.Е.А., предмет залога - нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...> этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей,
- право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е.А. на основании договора аренды земельного участка N <...> от 14.11.2008 г., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
- договор поручительства N <...> от 19 марта 2007 г. с учетом изменений от 30 августа 2007 г. и 25 мая 2009 г., поручителем по которому является К.Н.М.
21 февраля 2011 года заочным решением Борского городского суда Нижегородской области с истцов солидарно в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов Г.Л.П. по исполнительному листу N <...> от 21.02.2011 г. в отношении К.Е.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>.
16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем <...>районного отдела судебных приставов Г.Л.П. в ТУ Росимущество была направлена заявка на торги в отношении заложенного имущества: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...> этажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> (<...>) кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <...> (<...>) рубля.
Поскольку согласно протоколам N <...>от 17 июля 2012 года, N <...> от 11 октября 2012 года публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, К.Е.А. и К.Н.М. просили залог прекратить.
Представитель истца К.Е.А. - Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.Н.М. в суд не явился.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. с иском не согласился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года в иске К.Е.А., К.Н.М. о прекращении залога на нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...>этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...>кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.Е.А. - Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что дважды публичные торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Поскольку взыскатель не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов, заявитель считает, что залог считается прекращенным, выражая несогласие с выводом суда о том, что причиной непроведения повторных публичных торгов являлась несогласованность действий организатора торгов и судебного пристава-исполнителя.
Обжалуя решение суда, заявитель также указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, что судом первой инстанции сделано не было.
На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу представителя К.Е.А. - Р. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно нее, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 марта 2011 г. заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России ОАО, <...> отделение N <...> Сбербанка России ОАО.
В пользу банка с К.Е.А. и К.Н.М. взыскан долг в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), <...>этажное, кирпичное, с мансардой (подземных этажей - <...>), общей площадью <...> <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее К.Е.А. на праве собственности с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <...>рубля; право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее К.Е.А. на основании договора аренды земельного участка N <...>от 14.11.2008 г., относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <...> рублей (л.д. 8-13).
16 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N <...> от 21.03.2011 г., выданного Борским городским судом Нижегородской области, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении К.Е.А. и N <...> в отношении К.Н.М., которые постановлением от 16 июня 2011 г. объединены в сводное исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...>районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 12 августа 2011 г. исполнительные производства NN <...>, <...>, <...> объединены в сводное исполнительное производство N <...>.
16 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель <...>районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области с заявкой на торги арестованного имущества.
Протоколом N <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 17 июля 2012 г. данные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 24).
02 октября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в адрес <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было направлено заявление о возврате исполнительного документа (исполнительный лист N <...> от 21.02.2011 г.) взыскателю (л.д. 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 03 октября 2012 г. окончено исполнительное производство N <...> и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления направлена взыскателю и должнику К.Е.А. (л.д. 44).
03 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Протоколом N <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 11 октября 2012 г. данные публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 25).
Обращаясь в суд с иском, К.Е.А. и К.Н.М., ссылаясь на п. п. 4 и 6 ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", ввиду признания повторных торгов несостоявшимися и отсутствия волеизъявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" на оставление нереализованного имущества за собой, указали на прекращение залога в силу закона.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства в их хронологическом порядке, исходил из того, что после окончания исполнительного производства - 03 октября 2012 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно действий, связанных с проведением 11 октября 2012 г. повторных публичных торгов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Судом установлено, что предметом спора является прекращение залога в отношении нежилого отдельно стоящего здания (кафе-магазин) (торговое), <...>этажное кирпичное, с мансардой, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенное по адресу: <...>, а также на право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, на которые вступившим в законную силу 29 марта 2011 г. заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 г. обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ N 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, сумма, вырученная от реализации указанного объекта недвижимости и имущественного права в виде права аренды на земельный участок, должна была быть направлена на погашение задолженности истцов перед банком, взысканной заочным решением суда от 21 февраля 2011 г.
Поскольку реализация предмета залога направлена на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" такие действия являются исполнительными и должны быть совершены в рамках исполнительного производства.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении Р.Е.А., предмет исполнения: <...> руб. <...> коп., ввиду поступившего заявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" об отзыве исполнительного документа, окончено (л.д. 44).
Согласно п. 8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе), самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона.
Таким образом, проведение публичных торгов после окончания исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, установлено, что повторные публичные торги проведены 11 октября 2012 г. (л.д. 25), в то время как исполнительное производство окончено 03 октября 2012 г. При этом применительно к характеру спорных отношений судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствие в установленном порядке действий, свидетельствующих о признании публичных торгов недействительными, в случае отсутствия волеизъявления взыскателя ОАО "Сбербанк России" об оставлении предмета ипотеки за собой, не влечет возникновение правовых последствий о прекращении предмета залога, предусмотренных п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". В этой связи утверждения заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным обстоятельствам судебной коллегией отклоняется, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда РФ необоснованна, поскольку в нем рассмотрена иная судебная ситуация, а кроме того, толкование норм права арбитражным судом не является обязательным для судов общей юрисдикции (ст. 126 Конституции России).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уклонился от привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Росимущества, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности указанного органа (ст. 43 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.А. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)