Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителя
от ответчика: Домрачева Д.Г. по доверенности от 29.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-1129/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком"
(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком" (далее - ответчик, Общество) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2013) исковые требования удовлетворены: Общество обязано осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает на то, что рекламные конструкции на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" устанавливались на земельных участках общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; истец не представил правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37. Таким образом, судом не исследован вопрос о надлежащем характере истца. Ответчик указывает на то, что поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском послужило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом о необходимости демонтажа рекламных конструкций предписаний не выносилось. Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений, действие договора пролонгировалось, Общество выполняло свои обязательства по договору. По мнению ответчика, договор аренды является смешанным, поскольку содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка. Данный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключением договора. Также ответчик считает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельным участком на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды, то в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.04.2007 N 2697, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Железнодорожная, 37, для эксплуатации рекламного сооружения (листы дела 47-48).
Пунктом 1 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.04.2007 N 2697, пункт 7.3 договора аренды изменен, установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
Во исполнение предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 06.11.2012 Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что Обществом установлена рекламная конструкция по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37 (ул. Железнодорожная).
По результатам проверки Администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012 (лист дела 9), Обществу выдано предписание от 16.11.2012 N 8372-01-42 о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует (листы дела 11, 19).
07.12.2012 Администрацией составлен акт визуального осмотра, в результате которого было выявлено, что Обществом установлена рекламная конструкция по указанному адресу (лист дела 12).
Поскольку демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права на размещение рекламной конструкции у ответчика отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37 рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию, без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже установленной рекламной конструкции Обществом не выполнено.
Разрешение на установку рекламной конструкции Обществом в установленном порядке не получено. Общество не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.04.2007 N 2697 и дополнительное соглашение к нему, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Обществу.
Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 02.04.2007 N 2697 и то, что, по мнению заявителя, он является смешанным, срок действия данного договора не истек, данный договор заключен сторонами до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей требование о проведении торгов; на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" подлежат отклонению как неправомерные и не свидетельствующие о законности установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку. Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства, также подлежат отклонению, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции Обществом не было получено и отсутствует. Действия (бездействие) Администрации относительно возможности получения Обществом разрешения не относятся к предмету настоящего спора, кроме того, заявителем не представлено доказательств их незаконности и соблюдения Обществом требований закона о получении разрешения на установку рекламной конструкции.
Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Указанное положение согласуется с пунктами 10 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, и свидетельствует об обоснованном обращении истца с настоящим иском, пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе при обращении с настоящим иском в данном случае истцом не нарушен.
Доводы ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не выносились предписания о демонтаже рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значение для настоящего дела, и не подтверждают правомерность позиции ответчика.
Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, поскольку отсутствуют основания считать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Общества демонтировать установленную рекламную конструкцию. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-1129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1129/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А28-1129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителя
от ответчика: Домрачева Д.Г. по доверенности от 29.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-1129/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком"
(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком" (далее - ответчик, Общество) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2013) исковые требования удовлетворены: Общество обязано осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает на то, что рекламные конструкции на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" устанавливались на земельных участках общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; истец не представил правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37. Таким образом, судом не исследован вопрос о надлежащем характере истца. Ответчик указывает на то, что поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском послужило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом о необходимости демонтажа рекламных конструкций предписаний не выносилось. Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений, действие договора пролонгировалось, Общество выполняло свои обязательства по договору. По мнению ответчика, договор аренды является смешанным, поскольку содержит элементы договора на размещение наружной рекламы и аренды земельного участка. Данный договор заключен до 01.07.2008, то есть до введения в действие пунктов 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, требующих по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключением договора. Также ответчик считает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельным участком на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды, то в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов. По мнению Общества, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не препятствует дальнейшему продлению договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.04.2007 N 2697, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Железнодорожная, 37, для эксплуатации рекламного сооружения (листы дела 47-48).
Пунктом 1 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.04.2007 N 2697, пункт 7.3 договора аренды изменен, установлено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
Во исполнение предписания от 03.09.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 06.11.2012 Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что Обществом установлена рекламная конструкция по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37 (ул. Железнодорожная).
По результатам проверки Администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012 (лист дела 9), Обществу выдано предписание от 16.11.2012 N 8372-01-42 о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней с момента получения данного предписания, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует (листы дела 11, 19).
07.12.2012 Администрацией составлен акт визуального осмотра, в результате которого было выявлено, что Обществом установлена рекламная конструкция по указанному адресу (лист дела 12).
Поскольку демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права на размещение рекламной конструкции у ответчика отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество установило по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. А. Некрасова, д. 37 рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию, без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже установленной рекламной конструкции Обществом не выполнено.
Разрешение на установку рекламной конструкции Обществом в установленном порядке не получено. Общество не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.04.2007 N 2697 и дополнительное соглашение к нему, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Обществу.
Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 02.04.2007 N 2697 и то, что, по мнению заявителя, он является смешанным, срок действия данного договора не истек, данный договор заключен сторонами до вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей требование о проведении торгов; на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" подлежат отклонению как неправомерные и не свидетельствующие о законности установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку. Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства, также подлежат отклонению, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции Обществом не было получено и отсутствует. Действия (бездействие) Администрации относительно возможности получения Обществом разрешения не относятся к предмету настоящего спора, кроме того, заявителем не представлено доказательств их незаконности и соблюдения Обществом требований закона о получении разрешения на установку рекламной конструкции.
Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Указанное положение согласуется с пунктами 10 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, и свидетельствует об обоснованном обращении истца с настоящим иском, пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе при обращении с настоящим иском в данном случае истцом не нарушен.
Доводы ответчика о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не выносились предписания о демонтаже рекламных конструкций, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значение для настоящего дела, и не подтверждают правомерность позиции ответчика.
Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, поскольку отсутствуют основания считать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Общества демонтировать установленную рекламную конструкцию. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2013 по делу N А28-1129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)