Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчика Ч., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу
по иску Д.И. к Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исковому заявлению Ч. к Д.И., Д.Д. о признании недействительным договора дарения, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К., приобрел *** долю жилого дома и земельного участка, расположенные <адрес>. Собственником второй половины домостроения и земельного участка являлась С.
ДД.ММ.ГГ он подарил *** долю в праве собственности на домовладение и земельный участок своему брату Д.Д. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что С. продала Ч. свою долю в общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок за *** руб., однако, в нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ не известила его, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, нарушив право Д.И. на преимущественное приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просил определить уплаченную покупателем Ч. сумму за дом, затраты на сборы и пошлины в размере *** руб. и перевести на него права и обязанности Ч. как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
Ч. обратился в суд с иском к Д.И., Д.Д. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование требований указывал, что С. и К. владели на праве общей долевой собственности (по *** доли каждая) жилым домом общей площадью *** кв. м и земельным участком площадью *** кв. м, расположенными по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между С. и Ч. заключен договор купли-продажи принадлежащей С. *** доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГ истцу и С. стало известно об отчуждении К. *** доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ***. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Д.И. Поскольку при продаже доли К. были нарушены требования статьи 250 ГК РФ, С. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные Д.И. у К. В данном процессе Ч. выступал в качестве третьего лица. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, С. отказано в удовлетворении иска.
Истец Ч. полагал, что, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь с принятием Алтайским краевым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, то им не пропущен трехмесячный срок на подачу иска, так как с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Д.И. произвел отчуждение *** доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок ответчику Д.Д. Истец полагал, что данная сделка является недействительной, так как совершена с целью воспрепятствования другому участнику общей долевой собственности восстановить свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, а именно перевести на себя права и обязанности покупателя *** доли, приобретенные ответчиком Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с нарушением права истца на преимущественное приобретение доли.
Ссылаясь на положения ст. ст. 250, 166, 167, 168 ГК РФ, Ч. просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Д.И. и Д.Д., *** доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок, расположенные <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Д.Д. на *** доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок; перевести на Ч. права и обязанности Д.И., как покупателя *** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2012 года дела по вышеуказанным искам Д.И. и Ч. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года исковые требования Д.И. удовлетворены.
Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ между С. (продавцом) и Ч. (покупателем), переведены на Д.И.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГ N ***, произведена замена покупателя *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, заключенного между С. (продавцом) и Ч. (покупателем), на Д.И.
Аннулирована произведенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Д.И. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С Д.И. в пользу Ч. взыскано *** руб. в счет компенсации покупной цены *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С Ч. в пользу Д.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
Исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование требований указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске Ч. трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, судом не рассмотрено ходатайство представителя Ч. о восстановлении указанного срока.
Кроме того, договор дарения ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> был заключен Д-выми с целью уменьшения доли Д.И. в праве собственности на данное имущество и чинения Ч. препятствий в предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д.И. и К. с нарушением закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, влекут в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГ, и являются основанием для перевода на него прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение в части аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части внесения записи в ЕГРП о праве собственности Д.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В обоснование доводов указывает, что в силу ст. 5, п. 6 ст. 12, абз. 4 п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочиями по внесению записей в ЕГРП наделен именно орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а не суд.
Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация проводится, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и (или) уполномоченного им (ими) на то лица. Аналогичная позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно закону о регистрации. Однако суд, ссылаясь в решении на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сделал неправильный вывод о необходимости дополнительно в решении указывать на аннулирование соответствующей записи в ЕГРП. В названном положении указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Таким образом, судебный акт является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП без дополнительного указания на это в резолютивной части решения.
Кроме того, суд удовлетворил требования к третьему лицу, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчик Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.И. - Т., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Отказывая Ч. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для обращения в суд участником долевой собственности для перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах срока давности, установленного ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Д.И. обратился в суд с иском к Ч. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГ между Ч. и С. (т. 1 л.д. 3). Являясь ответчиком, Ч., с целью представления его интересов в суде по настоящему делу, ДД.ММ.ГГ выдал доверенность на имя Н. (т. 1 л.д. 129), который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве представителя Ч. (т. 1 л.д. 31).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что о сделке по продаже ? доли в спорном имуществе, заключенной ДД.ММ.ГГ между К. и Д.И., ответчику Ч. стало известно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на день подачи Ч. искового заявления ДД.ММ.ГГ, им был пропущен срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для перевода прав и обязанностей покупателя по вышеуказанной сделке от ДД.ММ.ГГ Судом была дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия пропуска срока для обращения в суд, а также причин пропуска данного срока, основанная на нормах действующего законодательства и соответствующая судебной практике, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ч. о своевременном обращении в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГ из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по аналогичному делу по иску С. к Д.И., являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.
Ссылка Ч. в жалобе на то, что на дату предъявления иска повлиял факт обращения в суд бывшего собственника С. с иском о переводе на нее прав покупателя доли Д.И., не влияют на законность решения, поскольку на момент предъявления иска С. участником долевой собственности не являлась, тогда как в силу ст. ст. 11, 12, п. п. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает возможность обращения в суд лишь другого участника долевой собственности с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Неправильное толкование ответчиком закона и его несвоевременное обращение в суд с настоящим иском, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Ответчик, как участник долевой собственности, не лишен был права самостоятельно, в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постольку при рассмотрении дела представителем истца было заявлено о пропуске срока для обращения в суд (т. 2 л.д. 46 оборот), суд правомерно отказал Ч. в удовлетворении иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ч., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы правовое значение для принятия судебного акта, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
При оценке доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Алтайскому краю о незаконности решения в части аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части внесения записи в ЕГРП о праве собственности Д.И. на вышеуказанное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2).
Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 9 указанного Закона, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду со сделками, актами органов государственной власти и органов местного самоуправления являются также и вступившие в законную силу судебные акты.
Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (ч. 1 ст. 13, ст. 14 Закона).
Пунктами 62, 65 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 предусмотрено, что в случае прекращения права или его ограничения (обременения) в соответствующих разделах Единого государственного реестра прав записи о правах погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи.
Из приведенных норм следует, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности лица на недвижимое имущество и внесение записи в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество судом, действующим законодательством не предусмотрено, так как они не влекут за собой каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит уточнению путем исключения из его резолютивной части указание суда на аннулирование произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д.И. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Ч., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года указание суда на аннулирование произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д.И. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2309/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2309/2013
Судья Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы ответчика Ч., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу
по иску Д.И. к Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, исковому заявлению Ч. к Д.И., Д.Д. о признании недействительным договора дарения, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Ч. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с К., приобрел *** долю жилого дома и земельного участка, расположенные <адрес>. Собственником второй половины домостроения и земельного участка являлась С.
ДД.ММ.ГГ он подарил *** долю в праве собственности на домовладение и земельный участок своему брату Д.Д. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что С. продала Ч. свою долю в общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок за *** руб., однако, в нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ не известила его, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, нарушив право Д.И. на преимущественное приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просил определить уплаченную покупателем Ч. сумму за дом, затраты на сборы и пошлины в размере *** руб. и перевести на него права и обязанности Ч. как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.
Ч. обратился в суд с иском к Д.И., Д.Д. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование требований указывал, что С. и К. владели на праве общей долевой собственности (по *** доли каждая) жилым домом общей площадью *** кв. м и земельным участком площадью *** кв. м, расположенными по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между С. и Ч. заключен договор купли-продажи принадлежащей С. *** доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГ истцу и С. стало известно об отчуждении К. *** доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ***. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Д.И. Поскольку при продаже доли К. были нарушены требования статьи 250 ГК РФ, С. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, приобретенные Д.И. у К. В данном процессе Ч. выступал в качестве третьего лица. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, С. отказано в удовлетворении иска.
Истец Ч. полагал, что, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь с принятием Алтайским краевым судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, то им не пропущен трехмесячный срок на подачу иска, так как с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Д.И. произвел отчуждение *** доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок ответчику Д.Д. Истец полагал, что данная сделка является недействительной, так как совершена с целью воспрепятствования другому участнику общей долевой собственности восстановить свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, а именно перевести на себя права и обязанности покупателя *** доли, приобретенные ответчиком Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с нарушением права истца на преимущественное приобретение доли.
Ссылаясь на положения ст. ст. 250, 166, 167, 168 ГК РФ, Ч. просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Д.И. и Д.Д., *** доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок, расположенные <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Д.Д. на *** доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок; перевести на Ч. права и обязанности Д.И., как покупателя *** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2012 года дела по вышеуказанным искам Д.И. и Ч. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года исковые требования Д.И. удовлетворены.
Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ между С. (продавцом) и Ч. (покупателем), переведены на Д.И.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГ N ***, произведена замена покупателя *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, заключенного между С. (продавцом) и Ч. (покупателем), на Д.И.
Аннулирована произведенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Д.И. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С Д.И. в пользу Ч. взыскано *** руб. в счет компенсации покупной цены *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С Ч. в пользу Д.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
Исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование требований указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске Ч. трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, судом не рассмотрено ходатайство представителя Ч. о восстановлении указанного срока.
Кроме того, договор дарения ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> был заключен Д-выми с целью уменьшения доли Д.И. в праве собственности на данное имущество и чинения Ч. препятствий в предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Д.И. и К. с нарушением закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, влекут в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГ, и являются основанием для перевода на него прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение в части аннулирования записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части внесения записи в ЕГРП о праве собственности Д.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В обоснование доводов указывает, что в силу ст. 5, п. 6 ст. 12, абз. 4 п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочиями по внесению записей в ЕГРП наделен именно орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а не суд.
Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация проводится, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и (или) уполномоченного им (ими) на то лица. Аналогичная позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно закону о регистрации. Однако суд, ссылаясь в решении на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сделал неправильный вывод о необходимости дополнительно в решении указывать на аннулирование соответствующей записи в ЕГРП. В названном положении указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Таким образом, судебный акт является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП без дополнительного указания на это в резолютивной части решения.
Кроме того, суд удовлетворил требования к третьему лицу, что является недопустимым.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчик Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.И. - Т., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Отказывая Ч. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для обращения в суд участником долевой собственности для перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах срока давности, установленного ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Д.И. обратился в суд с иском к Ч. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГ между Ч. и С. (т. 1 л.д. 3). Являясь ответчиком, Ч., с целью представления его интересов в суде по настоящему делу, ДД.ММ.ГГ выдал доверенность на имя Н. (т. 1 л.д. 129), который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве представителя Ч. (т. 1 л.д. 31).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что о сделке по продаже ? доли в спорном имуществе, заключенной ДД.ММ.ГГ между К. и Д.И., ответчику Ч. стало известно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на день подачи Ч. искового заявления ДД.ММ.ГГ, им был пропущен срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для перевода прав и обязанностей покупателя по вышеуказанной сделке от ДД.ММ.ГГ Судом была дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия пропуска срока для обращения в суд, а также причин пропуска данного срока, основанная на нормах действующего законодательства и соответствующая судебной практике, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ч. о своевременном обращении в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГ из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по аналогичному делу по иску С. к Д.И., являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.
Ссылка Ч. в жалобе на то, что на дату предъявления иска повлиял факт обращения в суд бывшего собственника С. с иском о переводе на нее прав покупателя доли Д.И., не влияют на законность решения, поскольку на момент предъявления иска С. участником долевой собственности не являлась, тогда как в силу ст. ст. 11, 12, п. п. 1 и 3 ст. 250 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает возможность обращения в суд лишь другого участника долевой собственности с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Неправильное толкование ответчиком закона и его несвоевременное обращение в суд с настоящим иском, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Ответчик, как участник долевой собственности, не лишен был права самостоятельно, в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постольку при рассмотрении дела представителем истца было заявлено о пропуске срока для обращения в суд (т. 2 л.д. 46 оборот), суд правомерно отказал Ч. в удовлетворении иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ч., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы правовое значение для принятия судебного акта, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
При оценке доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Алтайскому краю о незаконности решения в части аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части внесения записи в ЕГРП о праве собственности Д.И. на вышеуказанное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2).
Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 9 указанного Закона, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду со сделками, актами органов государственной власти и органов местного самоуправления являются также и вступившие в законную силу судебные акты.
Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (ч. 1 ст. 13, ст. 14 Закона).
Пунктами 62, 65 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 предусмотрено, что в случае прекращения права или его ограничения (обременения) в соответствующих разделах Единого государственного реестра прав записи о правах погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи.
Из приведенных норм следует, что решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Аналогичная позиция содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности лица на недвижимое имущество и внесение записи в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество судом, действующим законодательством не предусмотрено, так как они не влекут за собой каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит уточнению путем исключения из его резолютивной части указание суда на аннулирование произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д.И. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Ч., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012 года указание суда на аннулирование произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ N *** о праве собственности Ч. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д.И. на *** доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)