Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (ИНН 2330031667, ОГРН 1052316927607) - Дандара Е.А. (доверенность от 23.08.2013), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Марункевич Э.Н. (доверенность от 28.03.2013, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5012/2013, установил следующее.
ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления государственной услуги по предоставлению за плату в собственность заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской"; о возложении обязанности принять решение о передаче в собственность заявителю спорного земельного участка.
Заявитель 18.02.2013 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета заинтересованному лицу совершать любые сделки в отношении земельного участка, площадью 4059,44 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской".
Заявление мотивировано тем, что 24.02.2013 истекает срок аренды спорного земельного участка, что позволит департаменту распорядиться им путем передачи прав на него третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры связаны с предметом требования, имеют цель сохранения существующего состояния между сторонами.
Определением от 21.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) относительно предмета спора является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
Департамент 04.03.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства департамент сослался на то, что действие договора аренды от 24.03.2003 прекращено, заявитель письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок в адрес арендодателя не направил. Принятые обеспечительные меры могут причинить краевому бюджету ущерб в виде недополученных денежных средств за использование спорного земельного участка.
Определением от 12.03.2013 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что срок действия договора аренды истек, основания принятия обеспечительных мер отпали.
Постановлением от 31.05.2013 апелляционный суд оставил определение от 12.03.2013 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 как объект гражданских прав не существует, поскольку разделен на 19 участков с другими кадастровыми номерами. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении данных земельных участков не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с определением суда от 12.03.2013 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с истечением срока действия договора аренды от 24.03.2003 N 0700000335, неправомерен, поскольку данное обстоятельство позволяет департаменту распорядиться земельным участком путем передачи прав на него третьим лицам или иным образом, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу N А32-5012/2013. Заявитель 21.02.2013 направлял в департамент письмо с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:07:14: 02 000:0025 в аренду, поэтому довод департамента об отсутствии такого обращения является необоснованным. Ссылка суда на не вступившее в законную силу решение от 17.05.2013 неправомерна, поскольку данный судебный акт не влечет никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений. Апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие заявления о принятии обеспечительных мер в отношении вновь образованных земельных участков, поскольку такое требование содержалось в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договора от 24.03.2003 N 0700000335 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:14: 02 000:0025 истек, то основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер отпали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения запрета департаменту совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции оставил определение от 12.03.2013 без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обжалуемого определения суду не представлены доказательства, которые бы меняли выводы суда первой инстанции, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также при проверке оснований отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 12.03.2013 подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, то постановление от 31.05.2013 также надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А32-5012/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5012/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А32-5012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (ИНН 2330031667, ОГРН 1052316927607) - Дандара Е.А. (доверенность от 23.08.2013), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Марункевич Э.Н. (доверенность от 28.03.2013, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5012/2013, установил следующее.
ООО "КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления государственной услуги по предоставлению за плату в собственность заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1402000:0025, площадью 40 430 628 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской"; о возложении обязанности принять решение о передаче в собственность заявителю спорного земельного участка.
Заявитель 18.02.2013 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета заинтересованному лицу совершать любые сделки в отношении земельного участка, площадью 4059,44 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в бывших границах совхоза "Динской".
Заявление мотивировано тем, что 24.02.2013 истекает срок аренды спорного земельного участка, что позволит департаменту распорядиться им путем передачи прав на него третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры связаны с предметом требования, имеют цель сохранения существующего состояния между сторонами.
Определением от 21.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) относительно предмета спора является обоснованным и целесообразным для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.
Департамент 04.03.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства департамент сослался на то, что действие договора аренды от 24.03.2003 прекращено, заявитель письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок в адрес арендодателя не направил. Принятые обеспечительные меры могут причинить краевому бюджету ущерб в виде недополученных денежных средств за использование спорного земельного участка.
Определением от 12.03.2013 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал, что срок действия договора аренды истек, основания принятия обеспечительных мер отпали.
Постановлением от 31.05.2013 апелляционный суд оставил определение от 12.03.2013 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:14 02 000:0025 как объект гражданских прав не существует, поскольку разделен на 19 участков с другими кадастровыми номерами. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении данных земельных участков не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с определением суда от 12.03.2013 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с истечением срока действия договора аренды от 24.03.2003 N 0700000335, неправомерен, поскольку данное обстоятельство позволяет департаменту распорядиться земельным участком путем передачи прав на него третьим лицам или иным образом, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу N А32-5012/2013. Заявитель 21.02.2013 направлял в департамент письмо с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:07:14: 02 000:0025 в аренду, поэтому довод департамента об отсутствии такого обращения является необоснованным. Ссылка суда на не вступившее в законную силу решение от 17.05.2013 неправомерна, поскольку данный судебный акт не влечет никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений. Апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие заявления о принятии обеспечительных мер в отношении вновь образованных земельных участков, поскольку такое требование содержалось в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договора от 24.03.2003 N 0700000335 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:14: 02 000:0025 истек, то основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер отпали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения запрета департаменту совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции оставил определение от 12.03.2013 без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Часть 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обжалуемого определения суду не представлены доказательства, которые бы меняли выводы суда первой инстанции, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер, а также при проверке оснований отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 12.03.2013 подлежит отмене. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, то постановление от 31.05.2013 также надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А32-5012/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)