Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шогин М.И. (доверенность от 28.12.2012 г.)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14515/2013) ООО "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 г. по делу N А26-3748/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "ТехПромСтрой"
3-и лица: ИП Сергеев Д.В.; ИП Данилян С.А.; ИП Валиев П.Г. оглы; ИП Васильев Н.Г.; ООО АРП "Север"; ООО Фабрика домашней кухни "Конди"; ООО "Рай.ОН"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - Общество) от шести самовольно установленных нестационарных торговых объектов.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 615 Гражданского кодекса РФ, статью 22 Земельного кодекса РФ, статью 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статью 10 ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ" и условия договора аренды земельного участка от 09.02.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Администрация указала на то, что земельный участок площадью 1784 кв. м с кадастровым номером 10:01:01 01 41:005 предоставлен Обществу в долгосрочную аренду для размещения офисно-торгового центра; последний заключил с рядом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц договоры субаренды отдельных частей указанного земельного участка, в результате чего на спорном участке были размещены шесть нестационарных торговых объекта, тогда как Администрация не давала разрешение на установку данных нестационарных торговых объектов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на то, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 09.02.2009 года ответчик имеет право, уведомив арендодателя, передавать арендуемый земельный участок на условиях субаренды третьим лицам.
Решением от 13.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы со ссылкой на схему арендуемого земельного участка, являющейся приложением к договору, считает, что Администрацией изначально было согласовано размещение на участке нестационарных торговых объектов.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 г. между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:01 01 41:005 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 24 площадью 1784 кв. м с разрешенным использованием - для размещения офисно-торгового центра. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2009 г.
Из актов обследования земельного участка от 26.12.2011 г., от 27.02.2012 г. следует и ответчиком не оспаривается факт нахождения на спорном участке шести нестационарных торговых объектов.
Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части порядка пользования арендуемым земельным участком и на незаконное размещение указанных нестационарных торговых объектов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 15 части 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Статья 10 ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ определяет порядок организации органом местного самоуправления розничной торговой сети.
Пункт 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 г. N 26/41-813 указывает, что установка объектов мелко розничной торговли (павильонов, киосков, пунктов приема стеклотары и вторсырья и т.п.) осуществляется в местах, определяемых Администрацией Петрозаводского городского округа.
Указанными нормативными правовыми актами на Администрацию Петрозаводского городского округа, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по организации розничной торговой сети на территории Петрозаводского городского округа.
Доказательств отвода Администрацией Обществу места для установки спорных временных торговых объектов на участке, предоставленном в аренду для размещения офисно-торгового центра, в материалах дела не имеется, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в схеме арендуемого земельного участка, которая является приложением к договору аренды, Администрация Петрозаводского городского округа согласовала ответчику установку на земельном участке нестационарных торговых объектов, несостоятельна.
Схема отображает расположение земельного участка на местности и представляет собой выкопировку из программы обеспечения ГИС "ИнГЕО", которая отображает на местности фактическое расположение объектов недвижимости, и земельных участков на территории Петрозаводского городского округа.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица (в представленной подателем жалобы копии почтовой квитанции, подтверждается направление им копии апелляционной жалобы третьему лицу допущена опечатка - вместо Данилян указана фамилия Диланян) отклонена апелляционным судом, так как допущенная подателем жалобы опечатка в представленной копии не отразилась на процессуальных судебных документах, направленных в адрес Даниляна С.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 г. по делу N А26-3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3748/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А26-3748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шогин М.И. (доверенность от 28.12.2012 г.)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14515/2013) ООО "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 г. по делу N А26-3748/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ООО "ТехПромСтрой"
3-и лица: ИП Сергеев Д.В.; ИП Данилян С.А.; ИП Валиев П.Г. оглы; ИП Васильев Н.Г.; ООО АРП "Север"; ООО Фабрика домашней кухни "Конди"; ООО "Рай.ОН"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - Общество) от шести самовольно установленных нестационарных торговых объектов.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 615 Гражданского кодекса РФ, статью 22 Земельного кодекса РФ, статью 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статью 10 ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ" и условия договора аренды земельного участка от 09.02.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Администрация указала на то, что земельный участок площадью 1784 кв. м с кадастровым номером 10:01:01 01 41:005 предоставлен Обществу в долгосрочную аренду для размещения офисно-торгового центра; последний заключил с рядом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц договоры субаренды отдельных частей указанного земельного участка, в результате чего на спорном участке были размещены шесть нестационарных торговых объекта, тогда как Администрация не давала разрешение на установку данных нестационарных торговых объектов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на то, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 09.02.2009 года ответчик имеет право, уведомив арендодателя, передавать арендуемый земельный участок на условиях субаренды третьим лицам.
Решением от 13.05.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы со ссылкой на схему арендуемого земельного участка, являющейся приложением к договору, считает, что Администрацией изначально было согласовано размещение на участке нестационарных торговых объектов.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 г. между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:01 01 41:005 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 24 площадью 1784 кв. м с разрешенным использованием - для размещения офисно-торгового центра. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2009 г.
Из актов обследования земельного участка от 26.12.2011 г., от 27.02.2012 г. следует и ответчиком не оспаривается факт нахождения на спорном участке шести нестационарных торговых объектов.
Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора в части порядка пользования арендуемым земельным участком и на незаконное размещение указанных нестационарных торговых объектов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 15 части 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Статья 10 ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ определяет порядок организации органом местного самоуправления розничной торговой сети.
Пункт 1 ст. 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 г. N 26/41-813 указывает, что установка объектов мелко розничной торговли (павильонов, киосков, пунктов приема стеклотары и вторсырья и т.п.) осуществляется в местах, определяемых Администрацией Петрозаводского городского округа.
Указанными нормативными правовыми актами на Администрацию Петрозаводского городского округа, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по организации розничной торговой сети на территории Петрозаводского городского округа.
Доказательств отвода Администрацией Обществу места для установки спорных временных торговых объектов на участке, предоставленном в аренду для размещения офисно-торгового центра, в материалах дела не имеется, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в схеме арендуемого земельного участка, которая является приложением к договору аренды, Администрация Петрозаводского городского округа согласовала ответчику установку на земельном участке нестационарных торговых объектов, несостоятельна.
Схема отображает расположение земельного участка на местности и представляет собой выкопировку из программы обеспечения ГИС "ИнГЕО", которая отображает на местности фактическое расположение объектов недвижимости, и земельных участков на территории Петрозаводского городского округа.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица (в представленной подателем жалобы копии почтовой квитанции, подтверждается направление им копии апелляционной жалобы третьему лицу допущена опечатка - вместо Данилян указана фамилия Диланян) отклонена апелляционным судом, так как допущенная подателем жалобы опечатка в представленной копии не отразилась на процессуальных судебных документах, направленных в адрес Даниляна С.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2013 г. по делу N А26-3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)