Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - представителя - доверенность в материалах дела
от ответчика - представителя Михайловой А.В. - доверенность в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года
по делу N А57-5865/08-118, судья Елистратов К.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт", г. Саратов,
к МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов,
о признании незаконным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязательства,
установил:
ООО "Аргонавт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП "Городской центр размещения рекламы" о признании незаконным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агронавт" отказано.
Истец с решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Саратова от 25 ноября 2005 года N 340А-130 ответчику в аренду сроком на десять лет были предоставлены земельные участки, находящиеся на территории г. Саратова, в т.ч. и земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:05 03 66:0023, расположенный по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь.
23 января 2008 года между МУП "Городской центр размещения рекламы" (арендатором земельных участков) и ООО "Аргонавт" (владельцем рекламной конструкции) был заключен договор N 169-000934-01-05, в соответствии с которым истец получил право установить на арендуемом ответчиком земельном участке рекламную конструкцию - билборд, рекламной площадью 36 кв. м.
Указанный договор аренды земельного участка был заключен и зарегистрирован сторонами в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.4. стороны установили срок действия настоящего договора с 01.02.2008 года по 11.09.2012 года.
В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенках, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 ст. 19 Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции администрацией г. Саратова ООО "Аргонавт" отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, что подтверждается решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 9 от 08.04.2008 года.
Согласно условиям договора от 23.01.2008 года истец обязался своевременно получить разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции (п. 2.3.1. договора).
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, истцом не выполнено условие договора о получении разрешения на установку рекламной конструкции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, одностороннее расторжение договора противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Договор от 23.01.2008 года N 169-000934-01-05 содержит условие об одностороннем отказе (расторжении) договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения истцом существенного условия договора, к которым относится неисполнение истцом обязательства по п. 2.3.1. договора (своевременного получения разрешения на установку рекламной конструкции).
Согласно п. 4.2. договора данный договор считается досрочно расторгнутым в момент получения истцом соответствующего требования ответчика.
В соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование о расторжении договора N 305/1 от 14 апреля 2008 года было направлено истцу и получено им.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Заявленные требования не являются иском ни о признании (права собственности и т.д.) либо присуждении (совершить определенные действия).
Фактически истец обратился в арбитражный суд с требованием дать правовую оценку поведения стороны по сделке при одностороннем расторжении договора. Однако данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом наряду с другими материально-правовыми требованиями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Однако истцом не предъявлены конкретные исковые требования, поскольку в иске не указано, в чем заключается понуждение к исполнению обязательства (совершить действия, воздержаться от совершения конкретных действий и т.д.). Данные требования не были уточнены истцом в ходе рассмотрения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года по делу N А57-5865/08-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5865/08-118
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А57-5865/08-118
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца - представителя - доверенность в материалах дела
от ответчика - представителя Михайловой А.В. - доверенность в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года
по делу N А57-5865/08-118, судья Елистратов К.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт", г. Саратов,
к МУП "Городской центр размещения рекламы", г. Саратов,
о признании незаконным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязательства,
установил:
ООО "Аргонавт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП "Городской центр размещения рекламы" о признании незаконным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агронавт" отказано.
Истец с решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители сторон.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Саратова от 25 ноября 2005 года N 340А-130 ответчику в аренду сроком на десять лет были предоставлены земельные участки, находящиеся на территории г. Саратова, в т.ч. и земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:05 03 66:0023, расположенный по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь.
23 января 2008 года между МУП "Городской центр размещения рекламы" (арендатором земельных участков) и ООО "Аргонавт" (владельцем рекламной конструкции) был заключен договор N 169-000934-01-05, в соответствии с которым истец получил право установить на арендуемом ответчиком земельном участке рекламную конструкцию - билборд, рекламной площадью 36 кв. м.
Указанный договор аренды земельного участка был заключен и зарегистрирован сторонами в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.4. стороны установили срок действия настоящего договора с 01.02.2008 года по 11.09.2012 года.
В соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенках, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Пунктами 9, 10 ст. 19 Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции администрацией г. Саратова ООО "Аргонавт" отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, что подтверждается решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 9 от 08.04.2008 года.
Согласно условиям договора от 23.01.2008 года истец обязался своевременно получить разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции (п. 2.3.1. договора).
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, истцом не выполнено условие договора о получении разрешения на установку рекламной конструкции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, одностороннее расторжение договора противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Договор от 23.01.2008 года N 169-000934-01-05 содержит условие об одностороннем отказе (расторжении) договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения истцом существенного условия договора, к которым относится неисполнение истцом обязательства по п. 2.3.1. договора (своевременного получения разрешения на установку рекламной конструкции).
Согласно п. 4.2. договора данный договор считается досрочно расторгнутым в момент получения истцом соответствующего требования ответчика.
В соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование о расторжении договора N 305/1 от 14 апреля 2008 года было направлено истцу и получено им.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Заявленные требования не являются иском ни о признании (права собственности и т.д.) либо присуждении (совершить определенные действия).
Фактически истец обратился в арбитражный суд с требованием дать правовую оценку поведения стороны по сделке при одностороннем расторжении договора. Однако данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом наряду с другими материально-правовыми требованиями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Однако истцом не предъявлены конкретные исковые требования, поскольку в иске не указано, в чем заключается понуждение к исполнению обязательства (совершить действия, воздержаться от совершения конкретных действий и т.д.). Данные требования не были уточнены истцом в ходе рассмотрения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года по делу N А57-5865/08-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)