Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,
установила:
Ч., Ш. обратились в суд с иском к Я.В., Я.С., Советскому районному отделу УФССП РФ по РО о признании долга совместно нажитым имуществом, обращении взыскания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года с Я.С. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по закупке и монтажу деревянного дома "Сруб" от 07.05.2008 года в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 280 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 657 280 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2009 года с Я.С. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору подряда N 19 от 22.04.2008 года на оказание услуг по подбору индивидуального эскиз-проекта дома, приобретению, укомплектованию, доставке и установке на запланированном месте эксплуатации конструкции из деревянных строительных материалов "Сруб" в размере 345608 рублей. Указанную задолженность Я.С. частично погасила, в связи с чем, в настоящее время невыплаченной остается сумма в размере 251 285,08 рублей.
В настоящее время в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по вышеуказанным решениям суда находится сводное исполнительное производство НОМЕР
Поскольку полученные ответчиком Я.С. денежные средства по заключенным с истцами договорам, были потрачены на семейные нужды ответчиков Я-ко, брак между которыми был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону 20 апреля 2009 года, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили суд:
- - признать денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года с Я.С. в пользу Ч. в размере 657280 рублей, совместной собственностью супругов Я.С. и Я.В.;
- - взыскать с Я.В. в пользу Ч. 328640 рублей - 1/2 долю от присужденной Советским районным судом г. Ростова-на-Дону суммы, уменьшив сумму задолженности Я.С. перед Ч. на 328 640 рублей;
- - признать денежные средства, взысканные решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2009 года с Я.С. в пользу Ш. в размере 345 608 рублей, совместной собственностью супругов Я.С. и Я.В.;
- - взыскать с Я.В. в пользу Ш. 125 642,54 рублей - 1/2 долю от присужденной Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону сумму, уменьшив сумму задолженности Я.С. перед Ш. на 125 642,54 рублей.
- - обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Я.С.: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС (условный номер: НОМЕР), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 457 609 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - дачный участок, площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 830 435 рублей;
- - обратить взыскание на следующие объекты имущества, зарегистрированные на имя Я.В.: объект незавершенного строительства, процент готовности - 11%, назначение объекта: нежилое, площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 16 231 рубля; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 331 200 рублей;
- - взыскать солидарно с Я.С. и Я.В. в пользу Ч. судебные расходы по оплате госпошлины, и 17 000 рублей - по оплате экспертных услуг;
- - взыскать солидарно с Я.С. и Я.В. в пользу Ш. судебные расходы по оплате госпошлины, и 17 000 рублей - по оплате экспертных услуг.
В судебном заседании истец Ч., а также представитель истцов по ордеру Б. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Я.С., Я.В. - П., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные истцами исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт настаивает на том, что полученные Я.С. денежные средства по договору от 07.05.2008 года на оказание услуг по монтажу деревянного дома, заключенному с Ч., были потрачены в браке на семейные нужды супругов Я-ко, в связи с чем у Я.В. возникли обязательства, связанные с возвратом указанных денежных средств. При этом, доказательств, свидетельствующих о расходовании Я.С. денежных средств на личные нужды, а не нужды семьи, ответчиками не представлено.
Обращает внимание, что денежные средства передавались Я.С. как физическому лицу, о чем имеется рукописный текст "денежные средства получила", какие-либо квитанции от имени юридического лица не выдавались. В связи с чем, апеллянт полагает, что доходы, полученные Я.С. от сделки являются общим имуществом супругов, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что ответственность по договорным обязательствам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны в договоре, апеллянт указывает, что согласно требованиям семейного законодательства с момента передачи денежных средств ответчику Я.С. они стали совместной собственностью супругов, а в связи с неисполнением обязательств по договору являются совместным долгом бывших супругов.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков Я.В., Я.С. в лице их представителя П., в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд руководствовался требованиями статей 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученные Я.С. денежные средства по заключенному между ней и Ч. договору от 07.05.2008 года на оказание услуг, были потрачены на семейные нужды.
К таким выводам суд пришел, установив, что Я.В. и Я.С. состояли в зарегистрированном браке с 26.01.1990 года по 01.05.2009 года.
В период брака 07.05.2008 года между ИП Я.С. и Ч. был заключен договор на оказание услуг по монтажу деревянного дома.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года с Я.С. в пользу Ч. были взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по указанному договору, в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 280 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 657 280 рублей.
Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что Ч. не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования денежных средств, полученных Я.С. в качестве аванса по договору от 07.05.2008 года, в интересах семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Сам по себе факт заключения сделок одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.
В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученных доходов от предпринимательской деятельности по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 года произведен раздел имущества супругов Я.С. и Я.В., при этом Я.С. требований о признании долга в размере 657280 рублей, взысканного с нее в пользу Ч., с требованиями к своему бывшему супругу Я.В. не обращалась.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выделенного Я.С. имущества недостаточно для погашения долга. В связи с чем, оснований считать, что у Я.В. возникла долевая с Я.С. ответственность по возврату денежных средств по договору на оказание услуг от 24.04.2011 года полученных последней от Ч., в силу закона не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9277/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9277/2013
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,
установила:
Ч., Ш. обратились в суд с иском к Я.В., Я.С., Советскому районному отделу УФССП РФ по РО о признании долга совместно нажитым имуществом, обращении взыскания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года с Я.С. в пользу Ч. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по закупке и монтажу деревянного дома "Сруб" от 07.05.2008 года в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 280 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 657 280 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2009 года с Я.С. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору подряда N 19 от 22.04.2008 года на оказание услуг по подбору индивидуального эскиз-проекта дома, приобретению, укомплектованию, доставке и установке на запланированном месте эксплуатации конструкции из деревянных строительных материалов "Сруб" в размере 345608 рублей. Указанную задолженность Я.С. частично погасила, в связи с чем, в настоящее время невыплаченной остается сумма в размере 251 285,08 рублей.
В настоящее время в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по вышеуказанным решениям суда находится сводное исполнительное производство НОМЕР
Поскольку полученные ответчиком Я.С. денежные средства по заключенным с истцами договорам, были потрачены на семейные нужды ответчиков Я-ко, брак между которыми был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Ростова-на-Дону 20 апреля 2009 года, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили суд:
- - признать денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года с Я.С. в пользу Ч. в размере 657280 рублей, совместной собственностью супругов Я.С. и Я.В.;
- - взыскать с Я.В. в пользу Ч. 328640 рублей - 1/2 долю от присужденной Советским районным судом г. Ростова-на-Дону суммы, уменьшив сумму задолженности Я.С. перед Ч. на 328 640 рублей;
- - признать денежные средства, взысканные решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2009 года с Я.С. в пользу Ш. в размере 345 608 рублей, совместной собственностью супругов Я.С. и Я.В.;
- - взыскать с Я.В. в пользу Ш. 125 642,54 рублей - 1/2 долю от присужденной Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону сумму, уменьшив сумму задолженности Я.С. перед Ш. на 125 642,54 рублей.
- - обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Я.С.: жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС (условный номер: НОМЕР), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 457 609 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - дачный участок, площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 830 435 рублей;
- - обратить взыскание на следующие объекты имущества, зарегистрированные на имя Я.В.: объект незавершенного строительства, процент готовности - 11%, назначение объекта: нежилое, площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 16 231 рубля; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 331 200 рублей;
- - взыскать солидарно с Я.С. и Я.В. в пользу Ч. судебные расходы по оплате госпошлины, и 17 000 рублей - по оплате экспертных услуг;
- - взыскать солидарно с Я.С. и Я.В. в пользу Ш. судебные расходы по оплате госпошлины, и 17 000 рублей - по оплате экспертных услуг.
В судебном заседании истец Ч., а также представитель истцов по ордеру Б. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Я.С., Я.В. - П., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные истцами исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт настаивает на том, что полученные Я.С. денежные средства по договору от 07.05.2008 года на оказание услуг по монтажу деревянного дома, заключенному с Ч., были потрачены в браке на семейные нужды супругов Я-ко, в связи с чем у Я.В. возникли обязательства, связанные с возвратом указанных денежных средств. При этом, доказательств, свидетельствующих о расходовании Я.С. денежных средств на личные нужды, а не нужды семьи, ответчиками не представлено.
Обращает внимание, что денежные средства передавались Я.С. как физическому лицу, о чем имеется рукописный текст "денежные средства получила", какие-либо квитанции от имени юридического лица не выдавались. В связи с чем, апеллянт полагает, что доходы, полученные Я.С. от сделки являются общим имуществом супругов, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что ответственность по договорным обязательствам может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны в договоре, апеллянт указывает, что согласно требованиям семейного законодательства с момента передачи денежных средств ответчику Я.С. они стали совместной собственностью супругов, а в связи с неисполнением обязательств по договору являются совместным долгом бывших супругов.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков Я.В., Я.С. в лице их представителя П., в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд руководствовался требованиями статей 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученные Я.С. денежные средства по заключенному между ней и Ч. договору от 07.05.2008 года на оказание услуг, были потрачены на семейные нужды.
К таким выводам суд пришел, установив, что Я.В. и Я.С. состояли в зарегистрированном браке с 26.01.1990 года по 01.05.2009 года.
В период брака 07.05.2008 года между ИП Я.С. и Ч. был заключен договор на оказание услуг по монтажу деревянного дома.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года с Я.С. в пользу Ч. были взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по указанному договору, в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 280 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 657 280 рублей.
Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что Ч. не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования денежных средств, полученных Я.С. в качестве аванса по договору от 07.05.2008 года, в интересах семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Сам по себе факт заключения сделок одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи.
В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученных доходов от предпринимательской деятельности по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 года произведен раздел имущества супругов Я.С. и Я.В., при этом Я.С. требований о признании долга в размере 657280 рублей, взысканного с нее в пользу Ч., с требованиями к своему бывшему супругу Я.В. не обращалась.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выделенного Я.С. имущества недостаточно для погашения долга. В связи с чем, оснований считать, что у Я.В. возникла долевая с Я.С. ответственность по возврату денежных средств по договору на оказание услуг от 24.04.2011 года полученных последней от Ч., в силу закона не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)