Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.М. об установлении (согласовании) границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.М. об установлении (согласовании) в судебном порядке границы земельного участка площадью <данные изъяты>, в точках границ <данные изъяты> по адресу: <...>, указанном на геодезической схеме, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в точках границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что поскольку ей отказано судом в удовлетворении иска по корректировке границ до площади <данные изъяты>, она обратилась в ООО *** по уточнению границ и площади земельного участка для формирования и подготовки плана данного участка. Работники ООО *** отыскали границы с участком <...>, площадь составила <...>, то есть, при уточнении формирований границ земельного участка в сторону земельного участка <...>, произошло наложение границ между участками <...> и <...>.
Земельный участок по адресу: <...> кадастровый N имеет площадь по кадастру <данные изъяты>. Земельный участок по адресу: <...> кадастровый N имеет площадь по кадастру <данные изъяты>. Земельный участок по адресу: <...> в измененных (уточненных) границах имеет площадь <данные изъяты>. Для определения границ имеющихся наложений участков по адресу: <...> и <...> необходимо уточнить границу земельного участка по <...> и принять координаты углов по границе с земельным участком: <...> в точках <данные изъяты> согласно каталогу координат границ земельных участков, содержащихся в плане земельных участков, составленных ООО ***.
Ч. в <дата изъята> на основании завещания стала собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. У первоначального пользователя в <дата изъята> в пользовании был земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором застройки. Согласно сообщению МУП БТИ <...> с <дата изъята> фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>.
Право собственности Ч. на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. зарегистрировано <дата изъята>. В <дата изъята> Роснедвижимость поставила объект недвижимости по <...>, площадью <данные изъяты>, на кадастровый учет. В связи с тем, что границы участка по адресу: <...> до <данные изъяты> не устанавливались на геодезическом уровне, первая геодезия сделана по фактической площади <данные изъяты> подрядчиком ФГУП "***. Подрядчик отказался исправлять недостатки работы, Кировский районный суд г. Иркутска поддержал подрядчика в полном объеме. Измерить геодезистами границу между участками N и N, которую Ч. считает правильной, невозможно, поскольку она не закреплена на местности. Таким образом, граница указывается условно, до разрешения спора по границам, существовавшим до геодезии. В точках <данные изъяты> указан проект границ земельного участка по <...>. Истица оспаривает в точках <данные изъяты> часть земельного участка по <...> в точках наложения границ. Истица также считает, что поскольку земельный участок по <...> вошел в состав наследства, следовательно, он не может быть вычленен из общей наследственной массы.
Ч. просила суд установить (согласовать) границы земельного участка площадью <данные изъяты> в точках границ <данные изъяты> по адресу: <...>, указанном на геодезической схеме; признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в точках границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <...>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.М. и администрация города Иркутска просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ч. К.В. об отмене решения, К.М. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата изъята> Ч. является наследником на имущество Д. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска <дата изъята> Ч. отказано в иске к К.М., А., Б. о признании права собственности Ч. на земельный участок по адресу: <...>.
Согласно плану земельных участков, составленному ООО *** <дата изъята> г., обозначены границы смежных земельных участков по <...>, площадью <данные изъяты> и <...>, площадью <данные изъяты>. Также обозначен земельный участок по <...>, площадью <данные изъяты>.
Из указанного плана усматривается, что граница измененного земельного участка по <...> в точках <данные изъяты> пересекает существующие границы земельного участка по <...>, проходит через баню, расположенную на земельном участке, расположенном по <...>.
Фактические существующие на местности границы данных участков соответствуют сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Граница между участками по <...> и <...> фактически проходит в точках координат <данные изъяты>, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом, Ч. претендуя на часть земельного участка по <...>, не представила документов в подтверждение своего права на часть данного земельного участка. Ссылалась на ширину участка согласно техническому паспорту на дом, однако сам паспорт также не был представлен.
ООО *** делало геодезическую съемку земельного участка по <...> в <дата изъята>. При этом, определенная часть границ земельного участка по <...>, смежных с участком <...>, совпадает с существующей на данный момент фактической границей земельных участков.
Судом установлено, что земельный участок по <...>, площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Ч.
Земельный участок по <...>, <данные изъяты> состоит на государственном кадастровом учете и принадлежит К.М. на праве собственности.
Решением суда от <дата изъята> установлено, что граница участка <...>, смежного с участком <...>, была определена по фактическому землепользованию, имевшему место в течение длительного времени и не оспоренному Ч. Данная граница была установлена с учетом расположения принадлежащих В. двух сараев.
Ч. не представлено доказательств наличия правовых оснований для возникновения у нее права собственности на земельный участок по <...>, а также того, что земельный участок площадью <данные изъяты> существует как объект недвижимого имущества с определенными границами, в то время как данная обязанность возложена на нее в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9273/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9273/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.М. об установлении (согласовании) границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.М. об установлении (согласовании) в судебном порядке границы земельного участка площадью <данные изъяты>, в точках границ <данные изъяты> по адресу: <...>, указанном на геодезической схеме, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в точках границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что поскольку ей отказано судом в удовлетворении иска по корректировке границ до площади <данные изъяты>, она обратилась в ООО *** по уточнению границ и площади земельного участка для формирования и подготовки плана данного участка. Работники ООО *** отыскали границы с участком <...>, площадь составила <...>, то есть, при уточнении формирований границ земельного участка в сторону земельного участка <...>, произошло наложение границ между участками <...> и <...>.
Земельный участок по адресу: <...> кадастровый N имеет площадь по кадастру <данные изъяты>. Земельный участок по адресу: <...> кадастровый N имеет площадь по кадастру <данные изъяты>. Земельный участок по адресу: <...> в измененных (уточненных) границах имеет площадь <данные изъяты>. Для определения границ имеющихся наложений участков по адресу: <...> и <...> необходимо уточнить границу земельного участка по <...> и принять координаты углов по границе с земельным участком: <...> в точках <данные изъяты> согласно каталогу координат границ земельных участков, содержащихся в плане земельных участков, составленных ООО ***.
Ч. в <дата изъята> на основании завещания стала собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. У первоначального пользователя в <дата изъята> в пользовании был земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором застройки. Согласно сообщению МУП БТИ <...> с <дата изъята> фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>.
Право собственности Ч. на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. зарегистрировано <дата изъята>. В <дата изъята> Роснедвижимость поставила объект недвижимости по <...>, площадью <данные изъяты>, на кадастровый учет. В связи с тем, что границы участка по адресу: <...> до <данные изъяты> не устанавливались на геодезическом уровне, первая геодезия сделана по фактической площади <данные изъяты> подрядчиком ФГУП "***. Подрядчик отказался исправлять недостатки работы, Кировский районный суд г. Иркутска поддержал подрядчика в полном объеме. Измерить геодезистами границу между участками N и N, которую Ч. считает правильной, невозможно, поскольку она не закреплена на местности. Таким образом, граница указывается условно, до разрешения спора по границам, существовавшим до геодезии. В точках <данные изъяты> указан проект границ земельного участка по <...>. Истица оспаривает в точках <данные изъяты> часть земельного участка по <...> в точках наложения границ. Истица также считает, что поскольку земельный участок по <...> вошел в состав наследства, следовательно, он не может быть вычленен из общей наследственной массы.
Ч. просила суд установить (согласовать) границы земельного участка площадью <данные изъяты> в точках границ <данные изъяты> по адресу: <...>, указанном на геодезической схеме; признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в точках границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <...>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.М. и администрация города Иркутска просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ч. К.В. об отмене решения, К.М. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата изъята> Ч. является наследником на имущество Д. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска <дата изъята> Ч. отказано в иске к К.М., А., Б. о признании права собственности Ч. на земельный участок по адресу: <...>.
Согласно плану земельных участков, составленному ООО *** <дата изъята> г., обозначены границы смежных земельных участков по <...>, площадью <данные изъяты> и <...>, площадью <данные изъяты>. Также обозначен земельный участок по <...>, площадью <данные изъяты>.
Из указанного плана усматривается, что граница измененного земельного участка по <...> в точках <данные изъяты> пересекает существующие границы земельного участка по <...>, проходит через баню, расположенную на земельном участке, расположенном по <...>.
Фактические существующие на местности границы данных участков соответствуют сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Граница между участками по <...> и <...> фактически проходит в точках координат <данные изъяты>, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом, Ч. претендуя на часть земельного участка по <...>, не представила документов в подтверждение своего права на часть данного земельного участка. Ссылалась на ширину участка согласно техническому паспорту на дом, однако сам паспорт также не был представлен.
ООО *** делало геодезическую съемку земельного участка по <...> в <дата изъята>. При этом, определенная часть границ земельного участка по <...>, смежных с участком <...>, совпадает с существующей на данный момент фактической границей земельных участков.
Судом установлено, что земельный участок по <...>, площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Ч.
Земельный участок по <...>, <данные изъяты> состоит на государственном кадастровом учете и принадлежит К.М. на праве собственности.
Решением суда от <дата изъята> установлено, что граница участка <...>, смежного с участком <...>, была определена по фактическому землепользованию, имевшему место в течение длительного времени и не оспоренному Ч. Данная граница была установлена с учетом расположения принадлежащих В. двух сараев.
Ч. не представлено доказательств наличия правовых оснований для возникновения у нее права собственности на земельный участок по <...>, а также того, что земельный участок площадью <данные изъяты> существует как объект недвижимого имущества с определенными границами, в то время как данная обязанность возложена на нее в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)