Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д.Т. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.Т. - Д.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
- Д.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Д.Т. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26197.00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений - асфальтобетонный завод, за плату на праве собственности в месячный срок с момента предоставления Д.Т. заявления о выкупе земельного участка;
- признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Д.Т. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в двухмесячный срок с момента представления заявления о выкупе земельного участка;
- обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, здание механических мастерских, здание - асфальтосмеситель ДС-158, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи от <...> между Д.Т. и ЗАО "Строймонтаж-324", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26197,00 кв. м, которое находится во владении Д.Т. на основании договора аренды N от <...>.
Д.Т. обратилась <...> к главе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.
Ответчик никак не отреагировал на заявление Д.Т. Истец полагает, что бездействие администрации в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка незаконно, нарушает ее права, предусмотренные ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 (л.д. 4 - 9).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года прекращено производство по делу в части признания бездействия незаконным в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д. 198).
03 июля 2013 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым обязал администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключить с Д.Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: Земли 26197 кв. м с кадастровым номером N земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных, административных зданий и асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес> по цене равной <...> руб. (л.д. 199 - 201).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что согласно отчету-акту N о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <...> на участке находится 7 объектов недвижимости, в то время как свидетельства о регистрации права собственности представлены только на 4 объекта недвижимости. В кадастровой выписке на земельный участок от <...> имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, однако в кадастровой выписке на земельный участок от <...> сведения о расположенных объектах недвижимости отсутствуют. Таким образом, администрация не вправе предоставить Д.Т. земельный участок в собственность, на котором расположены объекты, не принадлежащие истцу. Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду для размещения производственных и административных зданий, строений - асфальтобетонный завод, площадью 26197 кв. м не используется, хозяйственная деятельность не ведется.
Ранее ЗАО "Строймонтаж-324", бывший собственник объектов недвижимости, обращалось с аналогичным иском к администрации и комитету по управлению муниципальным имуществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 года по делу N был установлен факт наличия на земельном участке площадью 26197 кв. м технических зданий.
Д.Т. не обосновала целевое использование земельного участка общей площадью 26197 кв. м, поскольку в настоящее время объекты недвижимости, которые имеются в собственности истца, по назначению не используются, кроме того, не на все объекты представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (л.д. 205 - 207).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Д.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф., действующая на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.Т. - Д.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 213, 218).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные положения судом не были учтены и применены.
Из материалов дела, доводов и возражений представителей сторон усматривается, что Д.Т. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: административное здание, условный номер N, здание механических мастерских, условный номер N, здание - асфальтосмеситель ДС-158, условный номер N, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, условный номер N, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у Д.Т. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенного между ней и ЗАО "Строймонтаж-324", зарегистрировано <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Ранее право собственности на упомянутые объекты недвижимости у ЗАО "Строймонтаж-324" возникло в ходе приватизации на основании договора от <...> N выкупа имущества между Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным предприятием "Трест N 37 Ленинградспецстрой", зарегистрированного <...> Фондом имущества Санкт-Петербурга, и последующего договора от <...> N о передаче права собственности на имущество между АП "Трест N 37 Ленинградспецстрой" и СМУ-324 (правопреемник ЗАО "Строймонтаж").
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26197,00 кв. м, которое находится во владении Д.Т. на основании договора аренды N от <...> N и дополнительного соглашения от <...> сроком на 49 лет, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N и от <...> N, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>.
Категория земель, на котором расположен испрашиваемый истцом земельный участок, являются землями населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, сооружений, строений - асфальтобетонный завод, кадастровая стоимость - <...> руб.
Д.Т. обратилась <...> к главе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.
Письмом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> в удовлетворении заявления Д.Т. было отказано в связи с тем, что на земельном участке имеется семь объектов недвижимости, однако свидетельства о государственной регистрации представлены только на пять объектов. Кроме того, в кадастровой выписке на земельный участок от <...> имеются сведения об объектах недвижимости, которые отсутствуют в выписке от <...>. Заявитель также был проинформирован о наличии у него задолженности за аренду участка (л.д. 134).
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, участок используется по назначению, кроме того, истец является собственником расположенных на нем строений, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка у ответчика не имелось.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью 518.6 кв. м, тогда как предоставить в собственность она просит земельный участок площадью 26197 кв. м, ссылаясь на исключительное право на приватизацию участка в силу ст. 36 ЗК РФ.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объектов недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого ею участка на 25678.4 кв. м превышает площадь расположенных на нем принадлежащих истцу нежилых зданий, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ей для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с Д.Т. договор купли-продажи земельного участка, площадью 26197 кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Между тем, мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Более того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт с указанием семи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что превышает количество объектов, находящихся в собственности истца, площадь указанных объектов в кадастровом паспорте не совпадает с их размером в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.л. 11 - 14, 29 - 31).
Согласно отчету - акту N комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству МО "Выборгский район" Ленинградской области о проведении проверки земельного законодательства от <...> - на момент проведения проверки земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью 26197 кв. м представляет собой выровненную площадку, требующую благоустройства, здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не используются, хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 109 - 110).
Не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное <...> дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 6276 от <...>, так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данными строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательства экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью 26197 кв. м недвижимого имущества площадью 518.6 кв. м представлены не были, кроме того, на участке расположены объекты, не находящиеся в собственности истца, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 26197 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в связи с чем заявленные исковые требования Д.Т. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.Т. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4203/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4203/2012
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Д.Т. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Д.Т. - Д.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
- Д.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Д.Т. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26197.00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений - асфальтобетонный завод, за плату на праве собственности в месячный срок с момента предоставления Д.Т. заявления о выкупе земельного участка;
- признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, выразившегося в неподготовке и ненаправлении Д.Т. проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в двухмесячный срок с момента представления заявления о выкупе земельного участка;
- обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит административное здание, здание механических мастерских, здание - асфальтосмеситель ДС-158, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи от <...> между Д.Т. и ЗАО "Строймонтаж-324", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26197,00 кв. м, которое находится во владении Д.Т. на основании договора аренды N от <...>.
Д.Т. обратилась <...> к главе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.
Ответчик никак не отреагировал на заявление Д.Т. Истец полагает, что бездействие администрации в рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка незаконно, нарушает ее права, предусмотренные ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года N 310 (л.д. 4 - 9).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года прекращено производство по делу в части признания бездействия незаконным в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д. 198).
03 июля 2013 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым обязал администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключить с Д.Т. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, категория земель: Земли 26197 кв. м с кадастровым номером N земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных, административных зданий и асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес> по цене равной <...> руб. (л.д. 199 - 201).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что согласно отчету-акту N о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <...> на участке находится 7 объектов недвижимости, в то время как свидетельства о регистрации права собственности представлены только на 4 объекта недвижимости. В кадастровой выписке на земельный участок от <...> имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, однако в кадастровой выписке на земельный участок от <...> сведения о расположенных объектах недвижимости отсутствуют. Таким образом, администрация не вправе предоставить Д.Т. земельный участок в собственность, на котором расположены объекты, не принадлежащие истцу. Кроме того, проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный в аренду для размещения производственных и административных зданий, строений - асфальтобетонный завод, площадью 26197 кв. м не используется, хозяйственная деятельность не ведется.
Ранее ЗАО "Строймонтаж-324", бывший собственник объектов недвижимости, обращалось с аналогичным иском к администрации и комитету по управлению муниципальным имуществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2012 года по делу N был установлен факт наличия на земельном участке площадью 26197 кв. м технических зданий.
Д.Т. не обосновала целевое использование земельного участка общей площадью 26197 кв. м, поскольку в настоящее время объекты недвижимости, которые имеются в собственности истца, по назначению не используются, кроме того, не на все объекты представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности (л.д. 205 - 207).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Д.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - Ф., действующая на основании доверенности N от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Д.Т. - Д.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 213, 218).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные положения судом не были учтены и применены.
Из материалов дела, доводов и возражений представителей сторон усматривается, что Д.Т. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: административное здание, условный номер N, здание механических мастерских, условный номер N, здание - асфальтосмеситель ДС-158, условный номер N, здание асфальтосмеситель ДС-117-2К, условный номер N, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у Д.Т. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенного между ней и ЗАО "Строймонтаж-324", зарегистрировано <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Ранее право собственности на упомянутые объекты недвижимости у ЗАО "Строймонтаж-324" возникло в ходе приватизации на основании договора от <...> N выкупа имущества между Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным предприятием "Трест N 37 Ленинградспецстрой", зарегистрированного <...> Фондом имущества Санкт-Петербурга, и последующего договора от <...> N о передаче права собственности на имущество между АП "Трест N 37 Ленинградспецстрой" и СМУ-324 (правопреемник ЗАО "Строймонтаж").
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 26197,00 кв. м, которое находится во владении Д.Т. на основании договора аренды N от <...> N и дополнительного соглашения от <...> сроком на 49 лет, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N и от <...> N, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>.
Категория земель, на котором расположен испрашиваемый истцом земельный участок, являются землями населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, сооружений, строений - асфальтобетонный завод, кадастровая стоимость - <...> руб.
Д.Т. обратилась <...> к главе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, предоставив необходимый комплект документов.
Письмом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> в удовлетворении заявления Д.Т. было отказано в связи с тем, что на земельном участке имеется семь объектов недвижимости, однако свидетельства о государственной регистрации представлены только на пять объектов. Кроме того, в кадастровой выписке на земельный участок от <...> имеются сведения об объектах недвижимости, которые отсутствуют в выписке от <...>. Заявитель также был проинформирован о наличии у него задолженности за аренду участка (л.д. 134).
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, участок используется по назначению, кроме того, истец является собственником расположенных на нем строений, в связи с чем каких-либо оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка у ответчика не имелось.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде нежилых зданий общей площадью 518.6 кв. м, тогда как предоставить в собственность она просит земельный участок площадью 26197 кв. м, ссылаясь на исключительное право на приватизацию участка в силу ст. 36 ЗК РФ.
Исходя из изложенного, между площадью земельного участка и площадью объектов недвижимости имеется явное несоответствие, так как площадь требуемого ею участка на 25678.4 кв. м превышает площадь расположенных на нем принадлежащих истцу нежилых зданий, при этом какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима ей для использования недвижимого имущества на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец не доказал право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Обязывая ответчика заключить с Д.Т. договор купли-продажи земельного участка, площадью 26197 кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил, в том числе, и из того, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
Между тем, мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также выводов и суждений о том, в каком порядке спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и соответствует ли это установленной законом процедуре, тогда как факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.
Более того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт с указанием семи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что превышает количество объектов, находящихся в собственности истца, площадь указанных объектов в кадастровом паспорте не совпадает с их размером в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.л. 11 - 14, 29 - 31).
Согласно отчету - акту N комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству МО "Выборгский район" Ленинградской области о проведении проверки земельного законодательства от <...> - на момент проведения проверки земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью 26197 кв. м представляет собой выровненную площадку, требующую благоустройства, здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не используются, хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 109 - 110).
Не может являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости истца заключенное <...> дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 6276 от <...>, так как данное соглашение и сам договор аренды не являются документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Кроме того, площадь, определенная в договоре, была установлена для предоставления земельного участка в аренду, а не в собственность истцу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответственно подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов, тогда как принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми зданиями занята лишь часть площади земельного участка, а земельный участок, занимаемый данными строениями и необходимый для их эксплуатации, в установленном порядке сформирован не был, доказательства экономического обоснования необходимости истцу для использования расположенного на земельном участке площадью 26197 кв. м недвижимого имущества площадью 518.6 кв. м представлены не были, кроме того, на участке расположены объекты, не находящиеся в собственности истца, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 26197 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в связи с чем заявленные исковые требования Д.Т. о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением цены договора подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д.Т. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)