Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлунин Ф.С.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи- председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. - С. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Ю.Т. об определении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что на основании решения Исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ромодановского района МССР от 04.03.1992 N <...> ей был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего участка по адресу: <адрес> является Б.Ю.Т., который приобрел дом и земельный участок в 2011 году. После приобретения домовладения в собственность Б.Ю.Т. оградил дом и часть земельного участка забором из металлопрофиля высотой 2 м 10 см, который проходит через ее земельный участок и занимает значительную его площадь. Тем самым Б.Ю.Т. лишил ее возможности распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, поскольку поставленный Б.Ю.Т. забор не пропускает солнечный свет, от чего значительно снизился урожай овощей на ее земельном участке.
В 2012 году она приняла решение уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем обратилась в ООО "Гипрозем" с просьбой провести кадастровые работы для уточнения местоположения границы и площади ее земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что смежный земельный участок, принадлежащий Б.Ю.Т., накладывается на ее земельный участок, однако Б.Ю.Т. был не согласен с границами межевания.
С учетом уточненных в заявлении от 22 февраля 2013 г. исковых требований просила суд установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим отчетом от 27.12.2012 и с учетом обязательных требований строительных и градостроительных норм и правил; взыскать с Б.Ю.Т. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечена администрация <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к Б.Ю.Т. об установлении границ земельного участка - отказать".
В апелляционной жалобе представитель З. - С. с решением суда не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что в судебном заседании была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, проведенная экспертами АНО. Считает, что данную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством, поскольку эксперт не указывает среднюю относительную погрешность измерений и определения площадей земельных участков. На основании решения Исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ромодановского района МССР от 04.03.1992. N <.... З. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв. м, но согласно отчету независимого эксперта в собственности З. находится земельный участок общей площадью 2000 кв. м. Согласно СНиП <...> "Планирование и застройка поселка городского типа" расстояние между внутренними постройками от разделяющих заборов должно быть не менее 1 м, а по красной линии - не менее 3 м, расстояние кустарников - не менее 1 м, а деревьев - не менее 3 м от внутренних заборов. Внутренние заборы должны быть высотой не более 1,5 м и не иметь сплошного замощения (сетка или штакетник). Б.Ю.Т. оградил дом и часть участка забором из металлопрофиля высотой 2 м 10 см, который проходит по земельному участку З. и занимает его значительную площадь.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители З. - С., Г., К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании ответчик Б.Ю.Т. и его представитель Б.Ю.Ю. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ромодановского района МССР N <...> от 04.03.1992 З. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с. <данные изъяты>.
Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия N <...> от 21.06.2011 земельному участку площадью 3000 кв. м, принадлежащему З. на праве собственности, присвоен адрес: <адрес>.
Из свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> следует, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению N <...> от 11.03.2013 главы <данные изъяты> сельского поселения П. выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, о чем в земельнокадастровой книге N <...> сделана запись N <данные изъяты>.
Из сообщения N <...> от 11.03.2013 главы <данные изъяты> сельского поселения следует, что З. выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>, о чем в земельнокадастровой книге N <...> сделана запись N <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписке от 01.08.2011 N <...> правообладателем земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является З.
Из кадастровой выписки от 14.11.2012 N <...> следует, что правообладателем земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Б.Ю.Т.
Согласно сообщению ООО "Гипрозем" 27.12.2012 были проведены работы по межеванию земельного участка N <адрес>. В результате землеустроительных работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Б.Ю.Т., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий З.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, усматривается, что северная граница земельного участка 20.01.2012 согласована с З.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Отказывая истице З. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница земельного участка с южной стороны, т.е. со стороны землепользователя Б.Ю.Т., о чем идет спор, определена в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы З. о том, что Б.Ю.Т. захватил часть ее земельного участка, материалами дела не подтверждаются.
- По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза N <...> от 03.04.2013 г., где эксперт сделал вывод об отсутствии нарушений границ земельного участка, находящихся в пользовании З., со стороны пользователя Б.Ю.Т. Согласно данному заключению, фактический размер принадлежащего З. земельного участка N <адрес> составляет 1955 кв. метров. Фактическая площадь данного земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам на 1045 кв. м. Определить расхождение фактических границ земельного участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствий с требованиями земельного законодательства;
- - фактический размер принадлежащего Б.Ю.Т. земельного участка N <адрес> составляет 1640 кв. м. Фактическая площадь данного земельного участка более чем по правоустанавливающим документам на 440 кв. метров. Увеличение фактической площади произошло за счет увеличения фактической длины земельного участка на 23,2 м - 27,18 м по задней границе с севера и юга соответственно, а также клинообразного смещения южной фактической границы на 0,74 м в южном направлении. В то же время, юго-западный угол границы на 1,98 м и юго-восточный угол границы на 0,49 м по данным государственного кадастра недвижимости выходит за границы фактического земельного участка и Б.Ю.Т. не используется. Также Б.Ю.Т. не используется часть земельного участка возле его нежилого строения площадью 20 кв. метров и имеющее смещение забора в сторону участка дома N <данные изъяты> до 0,74 м. Остальные расхождения не превышают допустимых расхождений при контроле межевания, которые составляют 0,4 м;
- - смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по геодезическим данным, содержащимся в ГКН, пройдет следующим образом (чертеж N 2): начиная от северо-западного угла забора участка дома N <адрес> (чертеж N 2, точка 8), проходит напрямую на 53,80 м, на расстоянии 0,74 м (чертеж N 2, от точки 14) от северо-восточного и 0,45 м (чертеж N 2, от точки 13) от северо-западного углов нежилого строения Б.Ю.Т., и выходит через 11,2 м от нежилого строения Б.Ю.Т. на забор между спорными земельными участками. Границы и размер площади земельного участка Б.Ю.Т. определены при межевании его земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего З., составляет 1955 кв. метров, сведения о смежной границе с земельным участком Б.Ю.Т. содержатся в ГКН, а границы с остальными соседними земельными участками не определены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, и определялись по фактическому землепользованию З. Обеспечить З. площадью по правоустанавливающим документам (3000 кв. метров) не представляется возможным;
- - границы земельного участка N <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации границы данного земельного участка с севера, востока и запада возможно определить по фактическому землепользованию по устоявшимся границам, южная граница определена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- - нарушение границ земельного участка, находящегося в пользовании З. по адресу: <адрес> со стороны пользователя Б.Ю.Т. не обнаружено.
Судом установлено, что по границам земельного участка З. с западной, северной и восточной стороны спора не имеется, они устанавливаются по фактическому пользованию.
Таким образом, отказывая З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется необходимости в повторном установлении границы земельного участка. Довод З. о том, что по техническом отчету от 27 декабря 2012 года выявлено наложение участков, поэтому южная граница ее участка определена неправильно, суд правильно не принял во внимание, так как технический отчет выполнен без учета акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где спорная граница согласована с истицей (л.д. 72).
В связи с этим, суд правильно счел, что нарушение границ земельного участка, находящихся в пользовании З. со стороны пользователя Б.Ю.Т. не обнаружено, границы земельного участка определяются по фактическому пользованию, которыми З. в настоящее время пользуется, поэтому в удовлетворении исковых требований З. отказано обоснованно.
Доводы З. о том, что нарушение ее прав на земельный участок заключается в установлении ответчиком Б.Ю.Т. между их земельными участками сплошного забора из металлопрофиля высотой 2 м 10 см, что затеняет ее земельный участок, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку истицей не заявлялись требования о сносе данного забора и установлении иного забора - из сетки-рабицы, а был заявлен иск об установлении границ землепользования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку аналогичные доводы истицы получили оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы З. - С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.Скипальская
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДЫ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1210/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1210/2013
Судья: Павлунин Ф.С.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи- председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы З. - С. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.Ю.Т. об определении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что на основании решения Исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ромодановского района МССР от 04.03.1992 N <...> ей был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего участка по адресу: <адрес> является Б.Ю.Т., который приобрел дом и земельный участок в 2011 году. После приобретения домовладения в собственность Б.Ю.Т. оградил дом и часть земельного участка забором из металлопрофиля высотой 2 м 10 см, который проходит через ее земельный участок и занимает значительную его площадь. Тем самым Б.Ю.Т. лишил ее возможности распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, поскольку поставленный Б.Ю.Т. забор не пропускает солнечный свет, от чего значительно снизился урожай овощей на ее земельном участке.
В 2012 году она приняла решение уточнить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем обратилась в ООО "Гипрозем" с просьбой провести кадастровые работы для уточнения местоположения границы и площади ее земельного участка. При проведении кадастровых работ выяснилось, что смежный земельный участок, принадлежащий Б.Ю.Т., накладывается на ее земельный участок, однако Б.Ю.Т. был не согласен с границами межевания.
С учетом уточненных в заявлении от 22 февраля 2013 г. исковых требований просила суд установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим отчетом от 27.12.2012 и с учетом обязательных требований строительных и градостроительных норм и правил; взыскать с Б.Ю.Т. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2013 г. в качестве третьего лица по делу привлечена администрация <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к Б.Ю.Т. об установлении границ земельного участка - отказать".
В апелляционной жалобе представитель З. - С. с решением суда не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что в судебном заседании была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, проведенная экспертами АНО. Считает, что данную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством, поскольку эксперт не указывает среднюю относительную погрешность измерений и определения площадей земельных участков. На основании решения Исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ромодановского района МССР от 04.03.1992. N <.... З. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв. м, но согласно отчету независимого эксперта в собственности З. находится земельный участок общей площадью 2000 кв. м. Согласно СНиП <...> "Планирование и застройка поселка городского типа" расстояние между внутренними постройками от разделяющих заборов должно быть не менее 1 м, а по красной линии - не менее 3 м, расстояние кустарников - не менее 1 м, а деревьев - не менее 3 м от внутренних заборов. Внутренние заборы должны быть высотой не более 1,5 м и не иметь сплошного замощения (сетка или штакетник). Б.Ю.Т. оградил дом и часть участка забором из металлопрофиля высотой 2 м 10 см, который проходит по земельному участку З. и занимает его значительную площадь.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители З. - С., Г., К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании ответчик Б.Ю.Т. и его представитель Б.Ю.Ю. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ромодановского района МССР N <...> от 04.03.1992 З. предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в с. <данные изъяты>.
Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия N <...> от 21.06.2011 земельному участку площадью 3000 кв. м, принадлежащему З. на праве собственности, присвоен адрес: <адрес>.
Из свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> следует, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению N <...> от 11.03.2013 главы <данные изъяты> сельского поселения П. выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, о чем в земельнокадастровой книге N <...> сделана запись N <данные изъяты>.
Из сообщения N <...> от 11.03.2013 главы <данные изъяты> сельского поселения следует, что З. выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>, о чем в земельнокадастровой книге N <...> сделана запись N <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписке от 01.08.2011 N <...> правообладателем земельного участка площадью 3000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является З.
Из кадастровой выписки от 14.11.2012 N <...> следует, что правообладателем земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Б.Ю.Т.
Согласно сообщению ООО "Гипрозем" 27.12.2012 были проведены работы по межеванию земельного участка N <адрес>. В результате землеустроительных работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Б.Ю.Т., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий З.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, усматривается, что северная граница земельного участка 20.01.2012 согласована с З.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Отказывая истице З. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что граница земельного участка с южной стороны, т.е. со стороны землепользователя Б.Ю.Т., о чем идет спор, определена в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы З. о том, что Б.Ю.Т. захватил часть ее земельного участка, материалами дела не подтверждаются.
- По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза N <...> от 03.04.2013 г., где эксперт сделал вывод об отсутствии нарушений границ земельного участка, находящихся в пользовании З., со стороны пользователя Б.Ю.Т. Согласно данному заключению, фактический размер принадлежащего З. земельного участка N <адрес> составляет 1955 кв. метров. Фактическая площадь данного земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам на 1045 кв. м. Определить расхождение фактических границ земельного участка с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствий с требованиями земельного законодательства;
- - фактический размер принадлежащего Б.Ю.Т. земельного участка N <адрес> составляет 1640 кв. м. Фактическая площадь данного земельного участка более чем по правоустанавливающим документам на 440 кв. метров. Увеличение фактической площади произошло за счет увеличения фактической длины земельного участка на 23,2 м - 27,18 м по задней границе с севера и юга соответственно, а также клинообразного смещения южной фактической границы на 0,74 м в южном направлении. В то же время, юго-западный угол границы на 1,98 м и юго-восточный угол границы на 0,49 м по данным государственного кадастра недвижимости выходит за границы фактического земельного участка и Б.Ю.Т. не используется. Также Б.Ю.Т. не используется часть земельного участка возле его нежилого строения площадью 20 кв. метров и имеющее смещение забора в сторону участка дома N <данные изъяты> до 0,74 м. Остальные расхождения не превышают допустимых расхождений при контроле межевания, которые составляют 0,4 м;
- - смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по геодезическим данным, содержащимся в ГКН, пройдет следующим образом (чертеж N 2): начиная от северо-западного угла забора участка дома N <адрес> (чертеж N 2, точка 8), проходит напрямую на 53,80 м, на расстоянии 0,74 м (чертеж N 2, от точки 14) от северо-восточного и 0,45 м (чертеж N 2, от точки 13) от северо-западного углов нежилого строения Б.Ю.Т., и выходит через 11,2 м от нежилого строения Б.Ю.Т. на забор между спорными земельными участками. Границы и размер площади земельного участка Б.Ю.Т. определены при межевании его земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего З., составляет 1955 кв. метров, сведения о смежной границе с земельным участком Б.Ю.Т. содержатся в ГКН, а границы с остальными соседними земельными участками не определены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, и определялись по фактическому землепользованию З. Обеспечить З. площадью по правоустанавливающим документам (3000 кв. метров) не представляется возможным;
- - границы земельного участка N <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации границы данного земельного участка с севера, востока и запада возможно определить по фактическому землепользованию по устоявшимся границам, южная граница определена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- - нарушение границ земельного участка, находящегося в пользовании З. по адресу: <адрес> со стороны пользователя Б.Ю.Т. не обнаружено.
Судом установлено, что по границам земельного участка З. с западной, северной и восточной стороны спора не имеется, они устанавливаются по фактическому пользованию.
Таким образом, отказывая З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется необходимости в повторном установлении границы земельного участка. Довод З. о том, что по техническом отчету от 27 декабря 2012 года выявлено наложение участков, поэтому южная граница ее участка определена неправильно, суд правильно не принял во внимание, так как технический отчет выполнен без учета акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где спорная граница согласована с истицей (л.д. 72).
В связи с этим, суд правильно счел, что нарушение границ земельного участка, находящихся в пользовании З. со стороны пользователя Б.Ю.Т. не обнаружено, границы земельного участка определяются по фактическому пользованию, которыми З. в настоящее время пользуется, поэтому в удовлетворении исковых требований З. отказано обоснованно.
Доводы З. о том, что нарушение ее прав на земельный участок заключается в установлении ответчиком Б.Ю.Т. между их земельными участками сплошного забора из металлопрофиля высотой 2 м 10 см, что затеняет ее земельный участок, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку истицей не заявлялись требования о сносе данного забора и установлении иного забора - из сетки-рабицы, а был заявлен иск об установлении границ землепользования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку аналогичные доводы истицы получили оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы З. - С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.Скипальская
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДЫ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)