Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 28.10.2011),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-13867/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (ИНН 3447021599, ОГРН 1043400516532) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) с участием третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045 ОГРН 1023403447374), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299), Министерства культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490 ОГРН 1023403454469) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее - ООО "АНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 8281 и взыскании неосновательного обогащения в размере 13 077 697,16 руб., суммы убытков в размере 2 976 826,68 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 693 264 руб., всего 17 747 787 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 01.10.2008 N 8281, заключенного между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "АНКО" прекращено. В иске к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда отказано. С Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АНКО" взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 6 302 401 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "АНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 059 руб. 42 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение в части взыскания с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АНКО" убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 6 302 401 руб. 78 коп. отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "АНКО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 111 738 руб. 94 коп. по иску.
В кассационной жалобе ООО "АНКО" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 07.02.2006 постановлением администрации Волгограда от 28.09.2006 N 2491 ООО "АНКО" предварительно согласовано место размещения развлекательного и торгово-административного центра на земельном участке (учетный N 3-122-1) площадью 29 766 кв. м по ул. Космонавтов в Дзержинском районе.
На основании данного постановления утвержден акт о выборе земельного участка от 14.09.2006 N АВ-06-599. ООО "АНКО" предписано осуществлять разработку, согласование и экспертизу проектной документации, осуществлять разработку документации по планировке территории, а также оформление правоустанавливающих документов на участок в установленном порядке.
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был рассмотрен представленный пакет документов по вопросу строительства развлекательного и торгово-административного центра, по результатам рассмотрения которого, было направлено письмо N 1632, в котором Комитет сообщил о несоответствии представленных документов установленным требованиям и о том, что размещение объекта не соответствует функциональной зоне Генерального плана города и красным линиям застройки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 N А12-8838/08-с19 указанные выше действия Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, по отказу рассмотреть вопрос о предоставлении ООО "АНКО" земельного участка для строительства, признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Волгограда вынести постановление о выделении земельного участка (учетный N 3-122-2) площадью 29 766 кв. м под строительство развлекательного и торгово-административного центра ООО "АНКО".
Между Комитетом земельных ресурсов администрации города Волгограда и ООО "АНКО" 01.10.2008, на основании решения суда, был заключен договор N 8281 на строительство капитального объекта - развлекательного и торгово-административного центра.
16 марта 2012 года Комитетом по культуре Волгоградской области было направлено письмо N 01-13/0669 согласно которому строительство капитального объекта - развлекательного и торгово-административного центра на территории спорного земельного участка не соответствует установленным режимам использования в границах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения и не может быть согласовано.
Истец, полагая, что в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, ему должны быть возмещены убытки в виде расходов, понесенных в связи с заключением договора и получением разрешения на строительство, а также должна быть возвращена арендная плата, уплаченная за все время действия договора, обратился в суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка ООО "АНКО" осуществлено администрацией города Волгограда во исполнение решения суда по делу N А12-8838/08.
Суд первой инстанции по настоящему делу сделал обоснованный вывод о том, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 по делу N А12-8838/08-с19, не исследовался вопрос о нахождении земельного участка в границах охранной зоны Мамаева кургана. Судом в названном решении не содержится выводов о том, что строительство на земельном участке в границах зон охраняемого объекта культурного наследия федерального значения - возможно. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, наряду с нахождением земельного участка в рекреационной зоне.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2008 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлены описательные границы зон охраны Мамаева кургана. Постановление было официально опубликовано 15.06.2007 в газете "Волгоградская правда" N 107 и вступило в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Истец, в интересах которого на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-8838/08 администрацией Волгограда было принято решение о предоставлении земельного участка, и был заключен договор аренды земельного участка, не мог не знать о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости от Мамаева кургана, однако не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования, каких-либо претензий относительно трудностей в использовании земельного участка не предъявлял.
При этом истец после публикации 15.06.2007 постановления главы администрации Волгоградской области от 04.06.2008 N 942 узнал и должен был узнать о том, что земельный участок расположен в охранной зоне, однако только в апреле 2012 года обратился в Комитет земельных ресурсов с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка, а в суд обратился только в 2012 году.
Поскольку, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к проверке земельного участка при его выборе и заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации присутствует вина истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых о взыскании с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АНКО" убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 6 302 401 руб. 78 коп.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, давая оценку размеру убытков, возникших у ответчика в связи с получением разрешения на строительство, в период срока исковой давности (2011 год), что размер убытков в размере 9000 руб. за выполнение комплекса кадастровых работ (пункт 15 таблицы) истцом не доказан. В подтверждение названной суммы истец предоставил только договор от 23.12.2010 N 65 и платежное поручение от 05.03.2011 N 2. Однако, акт выполненных работ и другие документы, подтверждающие конкретные работы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.
Также истцом не представлены доказательства необходимости расходов в размере 4640 руб. 94 коп. за выдачу повторной справки о присвоении адреса объекту (пункт 14 таблицы) и срочность в получении такой справки.
В части заявленных требований за период с 2005 года до 08.06.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд только 08.09.2012.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при вынесении постановления нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-13867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13867/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А12-13867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 28.10.2011),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-13867/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (ИНН 3447021599, ОГРН 1043400516532) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) с участием третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045 ОГРН 1023403447374), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299), Министерства культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490 ОГРН 1023403454469) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее - ООО "АНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 8281 и взыскании неосновательного обогащения в размере 13 077 697,16 руб., суммы убытков в размере 2 976 826,68 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 693 264 руб., всего 17 747 787 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 01.10.2008 N 8281, заключенного между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "АНКО" прекращено. В иске к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда отказано. С Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АНКО" взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 6 302 401 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "АНКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 059 руб. 42 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение в части взыскания с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АНКО" убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 6 302 401 руб. 78 коп. отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "АНКО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 111 738 руб. 94 коп. по иску.
В кассационной жалобе ООО "АНКО" просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 07.02.2006 постановлением администрации Волгограда от 28.09.2006 N 2491 ООО "АНКО" предварительно согласовано место размещения развлекательного и торгово-административного центра на земельном участке (учетный N 3-122-1) площадью 29 766 кв. м по ул. Космонавтов в Дзержинском районе.
На основании данного постановления утвержден акт о выборе земельного участка от 14.09.2006 N АВ-06-599. ООО "АНКО" предписано осуществлять разработку, согласование и экспертизу проектной документации, осуществлять разработку документации по планировке территории, а также оформление правоустанавливающих документов на участок в установленном порядке.
Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был рассмотрен представленный пакет документов по вопросу строительства развлекательного и торгово-административного центра, по результатам рассмотрения которого, было направлено письмо N 1632, в котором Комитет сообщил о несоответствии представленных документов установленным требованиям и о том, что размещение объекта не соответствует функциональной зоне Генерального плана города и красным линиям застройки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 N А12-8838/08-с19 указанные выше действия Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, по отказу рассмотреть вопрос о предоставлении ООО "АНКО" земельного участка для строительства, признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Волгограда вынести постановление о выделении земельного участка (учетный N 3-122-2) площадью 29 766 кв. м под строительство развлекательного и торгово-административного центра ООО "АНКО".
Между Комитетом земельных ресурсов администрации города Волгограда и ООО "АНКО" 01.10.2008, на основании решения суда, был заключен договор N 8281 на строительство капитального объекта - развлекательного и торгово-административного центра.
16 марта 2012 года Комитетом по культуре Волгоградской области было направлено письмо N 01-13/0669 согласно которому строительство капитального объекта - развлекательного и торгово-административного центра на территории спорного земельного участка не соответствует установленным режимам использования в границах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения и не может быть согласовано.
Истец, полагая, что в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, ему должны быть возмещены убытки в виде расходов, понесенных в связи с заключением договора и получением разрешения на строительство, а также должна быть возвращена арендная плата, уплаченная за все время действия договора, обратился в суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка ООО "АНКО" осуществлено администрацией города Волгограда во исполнение решения суда по делу N А12-8838/08.
Суд первой инстанции по настоящему делу сделал обоснованный вывод о том, что в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 по делу N А12-8838/08-с19, не исследовался вопрос о нахождении земельного участка в границах охранной зоны Мамаева кургана. Судом в названном решении не содержится выводов о том, что строительство на земельном участке в границах зон охраняемого объекта культурного наследия федерального значения - возможно. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, наряду с нахождением земельного участка в рекреационной зоне.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2008 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлены описательные границы зон охраны Мамаева кургана. Постановление было официально опубликовано 15.06.2007 в газете "Волгоградская правда" N 107 и вступило в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Истец, в интересах которого на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-8838/08 администрацией Волгограда было принято решение о предоставлении земельного участка, и был заключен договор аренды земельного участка, не мог не знать о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости от Мамаева кургана, однако не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования, каких-либо претензий относительно трудностей в использовании земельного участка не предъявлял.
При этом истец после публикации 15.06.2007 постановления главы администрации Волгоградской области от 04.06.2008 N 942 узнал и должен был узнать о том, что земельный участок расположен в охранной зоне, однако только в апреле 2012 года обратился в Комитет земельных ресурсов с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка, а в суд обратился только в 2012 году.
Поскольку, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к проверке земельного участка при его выборе и заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации присутствует вина истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых о взыскании с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АНКО" убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 6 302 401 руб. 78 коп.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, давая оценку размеру убытков, возникших у ответчика в связи с получением разрешения на строительство, в период срока исковой давности (2011 год), что размер убытков в размере 9000 руб. за выполнение комплекса кадастровых работ (пункт 15 таблицы) истцом не доказан. В подтверждение названной суммы истец предоставил только договор от 23.12.2010 N 65 и платежное поручение от 05.03.2011 N 2. Однако, акт выполненных работ и другие документы, подтверждающие конкретные работы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.
Также истцом не представлены доказательства необходимости расходов в размере 4640 руб. 94 коп. за выдачу повторной справки о присвоении адреса объекту (пункт 14 таблицы) и срочность в получении такой справки.
В части заявленных требований за период с 2005 года до 08.06.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд только 08.09.2012.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при вынесении постановления нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-13867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)