Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего - Малышевой И.А.,
Судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.В.Н. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации г. Волгограда. С Г.И.Е. в пользу <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей N <...> копеек, с И.В.Н.. в пользу администрации г. Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рубля N <...> копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы И.В.Н.., Г.И.Е. - без удовлетворения.
Ответчик И.В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым распоряжение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части состава арендаторов и включении его в этот состав признано незаконным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.В.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и пересмотреть решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при рассмотрении заявления неверно применена норма закона и на этом основании было вынесено незаконное определение, т.к. он ссылался в заявлении на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ включает, в том числе:
1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Обосновывая требования об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам, И.В.Н. ссылался на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о внесении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный с гражданином Г.И.Е. на земельный участок (кадастровый N <...>, учетный N <...>) общей площадью N <...> кв. м из земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации здания овощного магазина, бокса для автомашин и площадки для стоянки автомашин по <адрес>, в <адрес>, изменений с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения) в части состава арендаторов, включении гражданина И.В.Н. в этот состав, установлении в целях расчета обязательных земельных платежей для гражданина И.В.Н. земельного участка площадью N <...> кв. м признано незаконным.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как видно из материалов дела, при разрешении судом спора ДД.ММ.ГГГГ по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия сторон. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая И.В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что новые обстоятельства на которые ссылается заявитель, таковыми не являются в силу прямого указания закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4924/2013
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего - Малышевой И.А.,
Судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.В.Н. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации г. Волгограда. С Г.И.Е. в пользу <.......> взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рублей N <...> копеек, с И.В.Н.. в пользу администрации г. Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N <...> рубля N <...> копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы И.В.Н.., Г.И.Е. - без удовлетворения.
Ответчик И.В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым распоряжение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части состава арендаторов и включении его в этот состав признано незаконным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.В.Н. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и пересмотреть решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при рассмотрении заявления неверно применена норма закона и на этом основании было вынесено незаконное определение, т.к. он ссылался в заявлении на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ включает, в том числе:
1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Обосновывая требования об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам, И.В.Н. ссылался на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о внесении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный с гражданином Г.И.Е. на земельный участок (кадастровый N <...>, учетный N <...>) общей площадью N <...> кв. м из земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации здания овощного магазина, бокса для автомашин и площадки для стоянки автомашин по <адрес>, в <адрес>, изменений с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения) в части состава арендаторов, включении гражданина И.В.Н. в этот состав, установлении в целях расчета обязательных земельных платежей для гражданина И.В.Н. земельного участка площадью N <...> кв. м признано незаконным.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как видно из материалов дела, при разрешении судом спора ДД.ММ.ГГГГ по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия сторон. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая И.В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что новые обстоятельства на которые ссылается заявитель, таковыми не являются в силу прямого указания закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)