Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-23732/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-234)
по заявлению ООО "ВИНГО" (119618, г. Москва, ул. Озерная, д. 49, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Махорнов В.В. приказ N 7 от 07.07.2009; Давыдов Е.В., по доверенности от 04.07.2013;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13;
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 N 4-47-1021/2;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в части непредставления разъяснений в отношении пункта 4 распоряжения ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855, а именно: включает ли понятие "доступ" к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 - проезд и/или проход или является правом ограниченного пользования земельным участком - сервитутом.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИНГО" является собственником строений 1, 2, 3, 4, 5 дома 49 по ул. Озерная, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
На вышеуказанный земельный участок между заявителем и Департаментом заключен договор аренды от 12.01.2000 N М-07-504107. В свою очередь последний прекратил свое действие на основании уведомления Департамента от 02.09.2009 г. N 33-ИТ4-540/9, который в одностороннем порядке отказался от договора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 указанное уведомление ДЗР г. Москвы признано соответствующим требованиям законодательства. Данное обстоятельство - реализация арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора не лишает общество права и возможности пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
13 ноября 2012 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, в котором просил сообщить:
включает ли понятие "доступ" к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 проезд и/или проход.
17 января 2013 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, в котором просил сообщить:
- правовой акт Департамента земельных ресурсов г. Москвы, на основании которого предусматривается раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18, с целью дальнейшего предоставления одного из образованных участков ГУП "РИТУАЛ" для дальнейшего захоронения умерших граждан, дату и место опубликования этого акта, согласно Закону Москвы "О правовых актах";
- 11 февраля 2013 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, в котором просил повторно сообщить:
- правовой акт Департамента земельных ресурсов г. Москвы, на основании которого предусматривается раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18, с целью дальнейшего предоставления одного из образованных участков ГУП "РИТУАЛ" для дальнейшего захоронения умерших граждан, дату и место опубликования этого акта, согласно Закону Москвы "О правовых актах";
- правовой акт Мэра Москвы и Правительства Москвы об установлении публичного сервитута при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
Одновременно заявитель просил Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщить о результатах рассмотрения заявлений ООО "Винго" от 13 ноября 2012 и 17 января 2013.
Считая, что бездействие ответчика в части непредставления разъяснений в отношении пункта 4 распоряжения ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855, а именно: включает ли понятие "доступ" к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 - проезд и/или проход или является правом ограниченного пользования земельным участком незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИНГО" является собственником строений 1, 2, 3, 4, 5 дома 49 по ул. Озерная, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
Договор аренды земельного участка от 12.01.2000 N М-07-504107 прекратил свое действие на основании уведомления Департамента от 02.09.2009 г. N 33-ИТ4-540/9 (Постановление ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).
Распоряжением ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18; утверждены адреса земельных участков, в частности, ЗУ1 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, ЗУ2 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 1, ЗУ3 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 2, 3, 4. 5, а также установлено разрешенное использование земельных участков ЗУ1 - объекты размещения помещений и технических устройств кладбищ, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174 установлено, что Распоряжение Департамента соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1297/13).
При этом суды отметили, что распоряжение вынесено Департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.6 раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП.
ООО "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействующим п. 5.6 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы N 65-ПП от 11.03.2011 в части принятия Департаментом земельных ресурсов г. Москвы нормативных актов в отношении земельных участков, находящихся не территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-159900/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель, оспаривая бездействие ответчика, указывает на то обстоятельство, что им поданы обращения в Департамент от 13.11.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013 по вопросам указанным в заявлении.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан РФ", установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан РФ" Департаментом земельных ресурсов города Москвы на указанные обращения ООО "ВИНГО" даны соответствующие ответы: на обращение от 13.11.2012 N 17С/2012 ответ от 11.12.2012 N ДЗР-1-153838/12; на обращение от 17.01.2013 N 5/34 ответ от 04.03.2013 N ДГИ-1-6647/13-1; на обращение от 11.02.2013 N 024/3 ответ от 22.03.2013 N ДГИ-1-7072/13-1.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что ответы Департаментом на обращения заявителя даны по существу (л.д. 45-49), ответчик выполнил необходимые действия, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Департамента, а, следовательно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-23732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-31580/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-23732/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-31580/2013-АК
Дело N А40-23732/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-23732/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-234)
по заявлению ООО "ВИНГО" (119618, г. Москва, ул. Озерная, д. 49, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Правительство города Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от заявителя: Махорнов В.В. приказ N 7 от 07.07.2009; Давыдов Е.В., по доверенности от 04.07.2013;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13;
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 N 4-47-1021/2;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в части непредставления разъяснений в отношении пункта 4 распоряжения ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855, а именно: включает ли понятие "доступ" к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 - проезд и/или проход или является правом ограниченного пользования земельным участком - сервитутом.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИНГО" является собственником строений 1, 2, 3, 4, 5 дома 49 по ул. Озерная, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
На вышеуказанный земельный участок между заявителем и Департаментом заключен договор аренды от 12.01.2000 N М-07-504107. В свою очередь последний прекратил свое действие на основании уведомления Департамента от 02.09.2009 г. N 33-ИТ4-540/9, который в одностороннем порядке отказался от договора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 указанное уведомление ДЗР г. Москвы признано соответствующим требованиям законодательства. Данное обстоятельство - реализация арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора не лишает общество права и возможности пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
13 ноября 2012 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, в котором просил сообщить:
включает ли понятие "доступ" к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 проезд и/или проход.
17 января 2013 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, в котором просил сообщить:
- правовой акт Департамента земельных ресурсов г. Москвы, на основании которого предусматривается раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18, с целью дальнейшего предоставления одного из образованных участков ГУП "РИТУАЛ" для дальнейшего захоронения умерших граждан, дату и место опубликования этого акта, согласно Закону Москвы "О правовых актах";
- 11 февраля 2013 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением, в котором просил повторно сообщить:
- правовой акт Департамента земельных ресурсов г. Москвы, на основании которого предусматривается раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18, с целью дальнейшего предоставления одного из образованных участков ГУП "РИТУАЛ" для дальнейшего захоронения умерших граждан, дату и место опубликования этого акта, согласно Закону Москвы "О правовых актах";
- правовой акт Мэра Москвы и Правительства Москвы об установлении публичного сервитута при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
Одновременно заявитель просил Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщить о результатах рассмотрения заявлений ООО "Винго" от 13 ноября 2012 и 17 января 2013.
Считая, что бездействие ответчика в части непредставления разъяснений в отношении пункта 4 распоряжения ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855, а именно: включает ли понятие "доступ" к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 - проезд и/или проход или является правом ограниченного пользования земельным участком незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИНГО" является собственником строений 1, 2, 3, 4, 5 дома 49 по ул. Озерная, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
Договор аренды земельного участка от 12.01.2000 N М-07-504107 прекратил свое действие на основании уведомления Департамента от 02.09.2009 г. N 33-ИТ4-540/9 (Постановление ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).
Распоряжением ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18; утверждены адреса земельных участков, в частности, ЗУ1 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, ЗУ2 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 1, ЗУ3 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 2, 3, 4. 5, а также установлено разрешенное использование земельных участков ЗУ1 - объекты размещения помещений и технических устройств кладбищ, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174 установлено, что Распоряжение Департамента соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1297/13).
При этом суды отметили, что распоряжение вынесено Департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.6 раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП.
ООО "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействующим п. 5.6 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы N 65-ПП от 11.03.2011 в части принятия Департаментом земельных ресурсов г. Москвы нормативных актов в отношении земельных участков, находящихся не территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-159900/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель, оспаривая бездействие ответчика, указывает на то обстоятельство, что им поданы обращения в Департамент от 13.11.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013 по вопросам указанным в заявлении.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан РФ", установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан РФ" Департаментом земельных ресурсов города Москвы на указанные обращения ООО "ВИНГО" даны соответствующие ответы: на обращение от 13.11.2012 N 17С/2012 ответ от 11.12.2012 N ДЗР-1-153838/12; на обращение от 17.01.2013 N 5/34 ответ от 04.03.2013 N ДГИ-1-6647/13-1; на обращение от 11.02.2013 N 024/3 ответ от 22.03.2013 N ДГИ-1-7072/13-1.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что ответы Департаментом на обращения заявителя даны по существу (л.д. 45-49), ответчик выполнил необходимые действия, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Департамента, а, следовательно, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-23732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)