Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
от ответчика - ООО "Регионстрой": Луценко А.А., доверенность от 01.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Регионстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2013 года
по делу N А60-23820/2013,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Регионстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 619 257 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 485 руб. 69 коп.
Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 859 743 руб. 30 коп., из которых 1 619 257 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 240 485 руб. 69 коп. процентов.
Ответчик с решением суда от 16 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, исковые требования за период с 07.05.2010 по 24.06.2010 заявлены по истечении срока исковой давности. Ответчик не согласен с расчетом арендной платы и в апелляционной жалобе приводит расчет задолженности с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. По мнению ответчика, расчет арендной платы должен устанавливаться из расчета вычета площади земельного участка, находящегося под зданием гаража с АБК (2 275,8 кв. м). Ответчик считает, что общая задолженность по договору аренды составляет 444 797 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 407 151 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 646 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, в связи с чем доводы, изложенные в нем, апелляционным судом не исследуются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику с 07.05.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание гаражей с административно-бытовым корпусом, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 27.06.2012 (л.д. 45-46).
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3 397 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:134, который поставлен на кадастровый учет 21.02.2008 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания гаражей с административно-бытовым корпусом.
26.07.2012 между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО "Регионстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 213 (л.д. 9-12), на основании указанного договора ООО "Регионстрой" приняло в пользование земельный участок из категорий земель - земли населенных пунктов, площадью 3 397 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:134, расположенный по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии 4, строение 4, для эксплуатации здания гаражей с административно-бытовым корпусом (п. 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 30.06.2013 составляет 1 619 257 руб. 61 коп.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, в том числе по размеру арендной платы за пользование земельным участком.
Истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, поэтому правомерно принят судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком расчет суммы иска не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы иска иной площади земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку площадь земельного участка составляет 3 397 кв. м согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.02.2012 (л.д. 18).
Кроме того, во исполнение условий договора аренды земельного участка от 26.07.2012 по акту приема-передачи ответчику передан земельный участок указанной площадью (л.д. 13).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 30.06.2013 апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 240 485 руб. 69 коп. за период с 01.06.2010 по 30.06.2013.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, приведенный истцом, апелляционным судом проверен и является правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 240 485 руб. 69 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы с уменьшением суммы неосновательного обогащения до 625 559 руб. 36 коп. и процентов до 86 845 руб. 06 коп. апелляционным судом не исследуются, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 262 АПК РФ этот документ не подписан истцом либо его представителем и не может быть расценен как позиция истца.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13296/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23820/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13296/2013-ГК
Дело N А60-23820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.В.Скромовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
от ответчика - ООО "Регионстрой": Луценко А.А., доверенность от 01.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Регионстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2013 года
по делу N А60-23820/2013,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к ООО "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Регионстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 619 257 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 485 руб. 69 коп.
Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 859 743 руб. 30 коп., из которых 1 619 257 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 240 485 руб. 69 коп. процентов.
Ответчик с решением суда от 16 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, исковые требования за период с 07.05.2010 по 24.06.2010 заявлены по истечении срока исковой давности. Ответчик не согласен с расчетом арендной платы и в апелляционной жалобе приводит расчет задолженности с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. По мнению ответчика, расчет арендной платы должен устанавливаться из расчета вычета площади земельного участка, находящегося под зданием гаража с АБК (2 275,8 кв. м). Ответчик считает, что общая задолженность по договору аренды составляет 444 797 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 407 151 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 646 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, в связи с чем доводы, изложенные в нем, апелляционным судом не исследуются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику с 07.05.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание гаражей с административно-бытовым корпусом, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 27.06.2012 (л.д. 45-46).
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3 397 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:134, который поставлен на кадастровый учет 21.02.2008 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания гаражей с административно-бытовым корпусом.
26.07.2012 между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО "Регионстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 213 (л.д. 9-12), на основании указанного договора ООО "Регионстрой" приняло в пользование земельный участок из категорий земель - земли населенных пунктов, площадью 3 397 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:134, расположенный по адресу: г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии 4, строение 4, для эксплуатации здания гаражей с административно-бытовым корпусом (п. 1.1 договора).
Договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 30.06.2013 составляет 1 619 257 руб. 61 коп.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, в том числе по размеру арендной платы за пользование земельным участком.
Истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.
Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, поэтому правомерно принят судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком расчет суммы иска не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы иска иной площади земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку площадь земельного участка составляет 3 397 кв. м согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.02.2012 (л.д. 18).
Кроме того, во исполнение условий договора аренды земельного участка от 26.07.2012 по акту приема-передачи ответчику передан земельный участок указанной площадью (л.д. 13).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 30.06.2013 апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 240 485 руб. 69 коп. за период с 01.06.2010 по 30.06.2013.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, приведенный истцом, апелляционным судом проверен и является правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 240 485 руб. 69 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы с уменьшением суммы неосновательного обогащения до 625 559 руб. 36 коп. и процентов до 86 845 руб. 06 коп. апелляционным судом не исследуются, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 262 АПК РФ этот документ не подписан истцом либо его представителем и не может быть расценен как позиция истца.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)