Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Запад-Вест"
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску ООО "Запад-Вест" (ОГРН 1027739261054; ИНН 7743053044)
к УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России; ООО "Строймонтажкомплект"
об обязании заключить договор об установлении сервитута на строительство внутреннего железнодорожного пути,
установил:
ООО "Запад-Вест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судом кассационной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-190/13 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, то кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.05.2013 N 2, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 185, 188, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2 от 17.05.2013 года.
4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-190/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А41-190/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Запад-Вест"
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску ООО "Запад-Вест" (ОГРН 1027739261054; ИНН 7743053044)
к УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России; ООО "Строймонтажкомплект"
об обязании заключить договор об установлении сервитута на строительство внутреннего железнодорожного пути,
установил:
ООО "Запад-Вест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судом кассационной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-190/13 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, то кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.05.2013 N 2, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 185, 188, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2 от 17.05.2013 года.
4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)