Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Ново Тех" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года
по иску Р.М., Р.Е., Ч. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч., Р.В., Р.М. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На принадлежащем земельном участке истцами самовольно было возведено строительство жилого дома *** Согласно техническому заключению ООО Региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" *** от ДД.ММ.ГГ, визуальным и инструментальным обследованием установлено соответствие основных геометрических параметров и строительных материалов жилого дома строительным нормам и правилам.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 19.11.2012 г. произведена замена истца Р.В. в связи со смертью на истцов Р.М., Р.Е.
Согласно последнего уточнения истцы просили признать за Р.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> за Р.Е. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; за Ч. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.
Суд признал за Ч. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Признано за Р.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Признано за Р.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>.
Требования о признании права собственности на доли в земельном участке оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Ново Тех" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что признание права собственности противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает права граждан, а в первую очередь владельца соседнего здания принадлежащего ООО "Ново Тех" и как следствие Алтайскому филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, которая располагается в указанном здании третьего лица, на основании договора аренды.
Критикуя заключение строительно-технической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, податель жалобы полагает необходимым назначение по делу комплексной экспертизы, поскольку допрос эксперта показал, что последний провел анализ объектов при установлении пожарной безопасности не имея специальных познаний в данной области.
Позднее привлечение ООО "Ново Тех" в качестве третьего лица не позволило осуществить надлежащую защиту своих прав.
Кроме того суду не были представлены надлежащие доказательства заключения договора об установлении пожарной и охранной сигнализации, а также доказательства соблюдения правил пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ф. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенных судом исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, по основаниям п. п. 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что данное строение, не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Р.М., Р.В., Ч. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в городе <данные изъяты>, <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Выписка из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеет отметку о самовольном строительстве <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка и здания по <адрес>, является ООО "Ново Тех".
Арендатором указанных зданий является образовательное учреждение - Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Срок окончания договора аренды определен датой ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, предметом которой являлось установление соответствия постройки *** по <адрес>, требованиям предъявляемым к жилым домам, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан возведенной постройкой.
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, постройка *** соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, предъявляемым к строительству жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Эксперт с учетом огнестойкости стен зданий, класса конструктивной пожарной безопасности, оборудования в спорном строении системы пожарной безопасности, пришел к выводу, что расстояние от стен самовольной постройки до соседнего строения по <адрес> должно быть не менее 6 м. Фактически указанное расстояние составляет 6 м.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ввиду того, что при проведении указанной экспертизы эксперт не исследовал технический паспорт на здание по <адрес>, не проводил осмотр последнего, что влияет на степень огнестойкости и соответственно на допустимые пожарные разрывы между зданиями расположенными по <адрес> и <данные изъяты>, судебной коллегией была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по АК".
В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе проведения пожарно-технической экспертизы, ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по АК", проведено исследование всех представленных документов, произведено полное обследование объектов. Осмотрены и исследованы электроосвещение, газоснабжение, канализация, водоснабжение, вентиляция. Здание *** по <адрес> <данные изъяты> обследовано на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исследованы степень огнестойкости зданий, измерены расстояния и противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями.
Экспертное заключение отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Перед проведением экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подпись, само экспертное заключение, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу.
Таким образом, судебная коллегия, по вышеуказанным основаниям, отвергая, как доказательство, заключение эксперта проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, принимает в основу экспертное заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по АК".
Согласно заключению последней, постройка *** по <адрес> соответствует требованиям норм пожарной безопасности за исключением СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" п. 6.2 "Противопожарные расстояния должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
По мнению эксперта нарушенные требования пожарной безопасности *** по <адрес>, создают угрозу при возникновении пожара строению находящегося по <адрес>, из-за уменьшения противопожарных расстояний, которые в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности должны составлять 10 метров, фактически составляя 5.7 метров.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.
Поскольку коллегией установлено нарушение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение является не верным. В данном случае нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома создает угрозу опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственника зданий ООО "Ново Тех", а нахождение в здании Академии народного хозяйства, то есть массовое нахождение граждан в помещениях здания повышает необходимость надлежащего обеспечения пожарной безопасности, обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.
Более того, при наличии явных нарушений правил пожарной безопасности, истцами не предпринято действий по проведению каких-либо компенсационных мероприятий для устранения указанных нарушений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Вместе с тем, настоящее определение судебной коллегии не препятствует истцам вновь обратиться за судебной защитой с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, при выполнении условий ст. 222 ГК РФ, в данном случае соблюдении правил пожарной безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Ново Тех" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Р.М., Р.Е., Ч. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В остальной части решение этого суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1808/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1808/13
Судья: Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Ново Тех" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года
по иску Р.М., Р.Е., Ч. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч., Р.В., Р.М. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На принадлежащем земельном участке истцами самовольно было возведено строительство жилого дома *** Согласно техническому заключению ООО Региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" *** от ДД.ММ.ГГ, визуальным и инструментальным обследованием установлено соответствие основных геометрических параметров и строительных материалов жилого дома строительным нормам и правилам.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 19.11.2012 г. произведена замена истца Р.В. в связи со смертью на истцов Р.М., Р.Е.
Согласно последнего уточнения истцы просили признать за Р.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> за Р.Е. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; за Ч. признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.
Суд признал за Ч. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Признано за Р.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Признано за Р.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты>.
Требования о признании права собственности на доли в земельном участке оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Ново Тех" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что признание права собственности противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает права граждан, а в первую очередь владельца соседнего здания принадлежащего ООО "Ново Тех" и как следствие Алтайскому филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, которая располагается в указанном здании третьего лица, на основании договора аренды.
Критикуя заключение строительно-технической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, податель жалобы полагает необходимым назначение по делу комплексной экспертизы, поскольку допрос эксперта показал, что последний провел анализ объектов при установлении пожарной безопасности не имея специальных познаний в данной области.
Позднее привлечение ООО "Ново Тех" в качестве третьего лица не позволило осуществить надлежащую защиту своих прав.
Кроме того суду не были представлены надлежащие доказательства заключения договора об установлении пожарной и охранной сигнализации, а также доказательства соблюдения правил пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ф. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенных судом исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, по основаниям п. п. 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования истцов о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что данное строение, не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Р.М., Р.В., Ч. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в городе <данные изъяты>, <адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Выписка из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу <данные изъяты>, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеет отметку о самовольном строительстве <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка и здания по <адрес>, является ООО "Ново Тех".
Арендатором указанных зданий является образовательное учреждение - Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Срок окончания договора аренды определен датой ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Для разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, предметом которой являлось установление соответствия постройки *** по <адрес>, требованиям предъявляемым к жилым домам, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан возведенной постройкой.
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, постройка *** соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, предъявляемым к строительству жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Эксперт с учетом огнестойкости стен зданий, класса конструктивной пожарной безопасности, оборудования в спорном строении системы пожарной безопасности, пришел к выводу, что расстояние от стен самовольной постройки до соседнего строения по <адрес> должно быть не менее 6 м. Фактически указанное расстояние составляет 6 м.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ввиду того, что при проведении указанной экспертизы эксперт не исследовал технический паспорт на здание по <адрес>, не проводил осмотр последнего, что влияет на степень огнестойкости и соответственно на допустимые пожарные разрывы между зданиями расположенными по <адрес> и <данные изъяты>, судебной коллегией была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по АК".
В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе проведения пожарно-технической экспертизы, ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по АК", проведено исследование всех представленных документов, произведено полное обследование объектов. Осмотрены и исследованы электроосвещение, газоснабжение, канализация, водоснабжение, вентиляция. Здание *** по <адрес> <данные изъяты> обследовано на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исследованы степень огнестойкости зданий, измерены расстояния и противопожарные разрывы между зданиями, сооружениями.
Экспертное заключение отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.
Перед проведением экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подпись, само экспертное заключение, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу.
Таким образом, судебная коллегия, по вышеуказанным основаниям, отвергая, как доказательство, заключение эксперта проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, принимает в основу экспертное заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по АК".
Согласно заключению последней, постройка *** по <адрес> соответствует требованиям норм пожарной безопасности за исключением СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" п. 6.2 "Противопожарные расстояния должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
По мнению эксперта нарушенные требования пожарной безопасности *** по <адрес>, создают угрозу при возникновении пожара строению находящегося по <адрес>, из-за уменьшения противопожарных расстояний, которые в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности должны составлять 10 метров, фактически составляя 5.7 метров.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.
Поскольку коллегией установлено нарушение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение является не верным. В данном случае нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома создает угрозу опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственника зданий ООО "Ново Тех", а нахождение в здании Академии народного хозяйства, то есть массовое нахождение граждан в помещениях здания повышает необходимость надлежащего обеспечения пожарной безопасности, обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.
Более того, при наличии явных нарушений правил пожарной безопасности, истцами не предпринято действий по проведению каких-либо компенсационных мероприятий для устранения указанных нарушений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Вместе с тем, настоящее определение судебной коллегии не препятствует истцам вновь обратиться за судебной защитой с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, при выполнении условий ст. 222 ГК РФ, в данном случае соблюдении правил пожарной безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Ново Тех" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Р.М., Р.Е., Ч. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В остальной части решение этого суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)