Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Костенковой С.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 1, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенными на нем садовым домом с постройками и пристройками: крыльцо, баня, предбанник, навес, сооружения, в садоводческом некоммерческим товариществе "<данные изъяты>", участок N по адресу <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для муниципальных нужд земельные участки СНТ "<данные изъяты>", в том числе участок истицы. Земельные участки изъяты для строительства многоквартирных жилых домов, которое осуществляет ООО "<данные изъяты>".
Весной ДД.ММ.ГГГГ г. истица обнаружила, что строители ломают принадлежащие ей постройки. В связи с этим она обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время все постройки, принадлежащие истице, уничтожены.
Плодородный слой земли с участка истицы снят, в результате чего истица лишилась принадлежащего ей недвижимого имущества.
Стоимость указанного земельного участка по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей, стоимость построек составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость зеленых насаждений составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик, незаконно лишивший истицу указанного имущества, обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости данного имущества. Кроме того, данными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, в связи с чем, обязан компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО 1 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллятор считает, что ею представлены доказательства тому, что принадлежащий ей земельный участок был приведен в непригодное для садоводства состояние именно действиями ответчика, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО ПК "<данные изъяты>" (подрядчик) о выполнении работ по благоустройству территории, а также дополнительным соглашением N к нему, постановлениями Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывали именно ООО "<данные изъяты>" произвести независимую оценку убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка. Заявляя требования о возмещении ущерба, и исходя при этом из стоимости земельного участка, истица руководствовалась невозможностью его использования и восстановления по разрешенному ранее виду использования земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-03 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФИО 1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м расположенного в садоводческом некоммерческим товариществе "<данные изъяты>", участок N по адресу <адрес>.
Истец является собственником садового дома с постройками и пристройками: крыльцо, баня, предбанник, навес, сооружения, расположенного в садоводческом некоммерческим товариществе "<данные изъяты>", участок N по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Проверкой Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истицы с северной стороны граничит с земельным участком ООО "<данные изъяты>", используемым для строительства жилого многоквартирного дома. Ограждение земельного участка отсутствует, в доме выбиты окна.
Истица в связи с изложенным обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ООО "<данные изъяты>" обязано восстановить забор вокруг земельного участка истицы, восстановить крышу в садовом домике, восстановить водоснабжение.
На основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "<данные изъяты>" осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в северной части микрорайона N жилого района <адрес>.
В соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство планировки северной части микрорайона N жилого района <адрес> на земельном участке, граница которого проходит по с/т "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым введена в эксплуатацию планировка северной части микрорайона N жилого района <адрес> на земельном участке, граница которого проходит по с/т "<данные изъяты>".
Проверкой Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка истицы выровнена и подготовлена для использования под цветочную клумбу, часть земельного участка асфальтирована и используется как часть дороги, ведущей к дому N. Данный дом, ранее имел строительный номер N, строительство которого осуществлял ответчик.
Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление N, которым изъяла для муниципальных нужд земельные участки в СНТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>", в том числе земельный участок, принадлежащей истице. Данным постановлением установлено, что выкуп земельных участков должен быть осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ограничение (обременение) права на объект недвижимости - земельный участок N в СНТ "Учитель" по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с принятием указанного постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истице, с садоводства на зону многоквартирной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой стоимость садового дома с постройками, принадлежащего истице, составляла <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. На дату осмотра экспертом земельного участка истицы ДД.ММ.ГГГГ постройки на нем отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 261, 279, 281, 1064, 1079 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении требований истицы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, а именно, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размера убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в иске о восстановлении садовых насаждений, в связи с недоказанностью их наличия и уничтожения. Истицей каких-либо новых достоверных доказательств наличия таких насаждений и их уничтожения ответчиком не представлено. В связи с этим исковые требования в части возмещения ущерба уничтожением плодово-ягодных насаждений удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств уничтожения принадлежащих ей земельного участка и садового дома с постройками ответчиком ООО "<данные изъяты>".
При этом судом справедливо отмечено, что уничтожение такого объекта недвижимости, как земельный участок с определенными координатами, не произошло. Действительно на данном земельном участке расположена дорога, снят плодородный почвенный слой, что делает невозможным использование земельного участка для садоводства. Однако сам земельный участок существует, как и право собственности истицы на него.
Истица не представила суду доказательства того, что именно действиями ответчика был причинен вред ее имуществу.
Ответчик является застройщиком земельного участка, граничащего с земельным участком истицы.
Между тем, ответчик самостоятельно строительных работ не осуществляет. Такие работы производило ООО ПК "<данные изъяты>" по договору подряда с ответчиком.
В силу ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред возмещается лицом, причинившим вред. Поскольку доказательств того, что именно ответчик ООО "<данные изъяты>" сносил принадлежащие истице постройки и причинил вред земельному участку, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что факт причинения ущерба ответчиком подтверждается постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало ООО "<данные изъяты>" произвести независимую оценку убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка, Судебной коллегией не принимается.
Указанное постановление утратило силу с изданием постановления Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, а впоследствии, постановлением Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено.
Имеющиеся в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) не могут служить достаточными доказательствами факта причинения ущерба истице, ответчиком.
Из содержания данных постановлений невозможно сделать вывод о том, что снос построек и снятие плодородного почвенного строя на принадлежащем истице земельном участке был произведен именно ответчиком.
Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по благоустройству территории вновь возведенного многоквартирного дома проводились ООО ПК "<данные изъяты>".
Однако данных о том, что работы ООО ПК "<данные изъяты>" по сносу построек и снятию плодородного почвенного слоя проводились именно на участке истицы, постановление не содержит.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о сносе построек на участке N в СНТ "<данные изъяты>", а не на принадлежащем истице участке N.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась истица, возлагается на нее, ФИО 1 таких доказательств не представила, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске. Оснований для принятия решения в пользу истицы у суда не имелось, поскольку решение не может быть основано на предположениях. Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы, о причинении ей ущерба в результате противоправных действий ответчика, ФИО 1 не представлено.
Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред возмещается только при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам гражданина. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями, причинившими, по ее мнению, материальный ущерб. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена и не доказана, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые Судебная коллегия находит неверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.В.РЯБОВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3417
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3417
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Костенковой С.П.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1,
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 1, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с расположенными на нем садовым домом с постройками и пристройками: крыльцо, баня, предбанник, навес, сооружения, в садоводческом некоммерческим товариществе "<данные изъяты>", участок N по адресу <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ изъяты для муниципальных нужд земельные участки СНТ "<данные изъяты>", в том числе участок истицы. Земельные участки изъяты для строительства многоквартирных жилых домов, которое осуществляет ООО "<данные изъяты>".
Весной ДД.ММ.ГГГГ г. истица обнаружила, что строители ломают принадлежащие ей постройки. В связи с этим она обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время все постройки, принадлежащие истице, уничтожены.
Плодородный слой земли с участка истицы снят, в результате чего истица лишилась принадлежащего ей недвижимого имущества.
Стоимость указанного земельного участка по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей, стоимость построек составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость зеленых насаждений составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик, незаконно лишивший истицу указанного имущества, обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости данного имущества. Кроме того, данными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания, в связи с чем, обязан компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО 1 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллятор считает, что ею представлены доказательства тому, что принадлежащий ей земельный участок был приведен в непригодное для садоводства состояние именно действиями ответчика, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО ПК "<данные изъяты>" (подрядчик) о выполнении работ по благоустройству территории, а также дополнительным соглашением N к нему, постановлениями Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывали именно ООО "<данные изъяты>" произвести независимую оценку убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка. Заявляя требования о возмещении ущерба, и исходя при этом из стоимости земельного участка, истица руководствовалась невозможностью его использования и восстановления по разрешенному ранее виду использования земельного участка.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-03 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил следующие обстоятельства.
ФИО 1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м расположенного в садоводческом некоммерческим товариществе "<данные изъяты>", участок N по адресу <адрес>.
Истец является собственником садового дома с постройками и пристройками: крыльцо, баня, предбанник, навес, сооружения, расположенного в садоводческом некоммерческим товариществе "<данные изъяты>", участок N по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Проверкой Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истицы с северной стороны граничит с земельным участком ООО "<данные изъяты>", используемым для строительства жилого многоквартирного дома. Ограждение земельного участка отсутствует, в доме выбиты окна.
Истица в связи с изложенным обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ООО "<данные изъяты>" обязано восстановить забор вокруг земельного участка истицы, восстановить крышу в садовом домике, восстановить водоснабжение.
На основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "<данные изъяты>" осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в северной части микрорайона N жилого района <адрес>.
В соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство планировки северной части микрорайона N жилого района <адрес> на земельном участке, граница которого проходит по с/т "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым введена в эксплуатацию планировка северной части микрорайона N жилого района <адрес> на земельном участке, граница которого проходит по с/т "<данные изъяты>".
Проверкой Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка истицы выровнена и подготовлена для использования под цветочную клумбу, часть земельного участка асфальтирована и используется как часть дороги, ведущей к дому N. Данный дом, ранее имел строительный номер N, строительство которого осуществлял ответчик.
Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление N, которым изъяла для муниципальных нужд земельные участки в СНТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>", в том числе земельный участок, принадлежащей истице. Данным постановлением установлено, что выкуп земельных участков должен быть осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ограничение (обременение) права на объект недвижимости - земельный участок N в СНТ "Учитель" по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с принятием указанного постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истице, с садоводства на зону многоквартирной жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой стоимость садового дома с постройками, принадлежащего истице, составляла <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. На дату осмотра экспертом земельного участка истицы ДД.ММ.ГГГГ постройки на нем отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 261, 279, 281, 1064, 1079 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении требований истицы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, а именно, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размера убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в иске о восстановлении садовых насаждений, в связи с недоказанностью их наличия и уничтожения. Истицей каких-либо новых достоверных доказательств наличия таких насаждений и их уничтожения ответчиком не представлено. В связи с этим исковые требования в части возмещения ущерба уничтожением плодово-ягодных насаждений удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств уничтожения принадлежащих ей земельного участка и садового дома с постройками ответчиком ООО "<данные изъяты>".
При этом судом справедливо отмечено, что уничтожение такого объекта недвижимости, как земельный участок с определенными координатами, не произошло. Действительно на данном земельном участке расположена дорога, снят плодородный почвенный слой, что делает невозможным использование земельного участка для садоводства. Однако сам земельный участок существует, как и право собственности истицы на него.
Истица не представила суду доказательства того, что именно действиями ответчика был причинен вред ее имуществу.
Ответчик является застройщиком земельного участка, граничащего с земельным участком истицы.
Между тем, ответчик самостоятельно строительных работ не осуществляет. Такие работы производило ООО ПК "<данные изъяты>" по договору подряда с ответчиком.
В силу ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред возмещается лицом, причинившим вред. Поскольку доказательств того, что именно ответчик ООО "<данные изъяты>" сносил принадлежащие истице постройки и причинил вред земельному участку, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что факт причинения ущерба ответчиком подтверждается постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало ООО "<данные изъяты>" произвести независимую оценку убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка, Судебной коллегией не принимается.
Указанное постановление утратило силу с изданием постановления Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, а впоследствии, постановлением Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено.
Имеющиеся в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) не могут служить достаточными доказательствами факта причинения ущерба истице, ответчиком.
Из содержания данных постановлений невозможно сделать вывод о том, что снос построек и снятие плодородного почвенного строя на принадлежащем истице земельном участке был произведен именно ответчиком.
Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по благоустройству территории вновь возведенного многоквартирного дома проводились ООО ПК "<данные изъяты>".
Однако данных о том, что работы ООО ПК "<данные изъяты>" по сносу построек и снятию плодородного почвенного слоя проводились именно на участке истицы, постановление не содержит.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о сносе построек на участке N в СНТ "<данные изъяты>", а не на принадлежащем истице участке N.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась истица, возлагается на нее, ФИО 1 таких доказательств не представила, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске. Оснований для принятия решения в пользу истицы у суда не имелось, поскольку решение не может быть основано на предположениях. Достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы, о причинении ей ущерба в результате противоправных действий ответчика, ФИО 1 не представлено.
Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред возмещается только при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам гражданина. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями, причинившими, по ее мнению, материальный ущерб. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена и не доказана, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые Судебная коллегия находит неверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.В.РЯБОВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)