Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Щ.В. денежные средства в размере ****** руб., а также в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска в размере ****** руб., а всего ****** руб.
Истец Щ.В. обратилась в суд с иском к Г.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего наследодателю, в размере ****** руб. полученные ею по договору купли-продажи земельного участка от 18 марта 2008 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Щ.В.
Так как срок на подачу кассационной жалобы Щ.В. был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ.В., представителя Г.Н. - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.Н. являлся собственником земельного участка, площадью ****** м2, категории земель - для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: ****** (л.д. 6).
17 ноября 2007 г. Щ.П. уполномочил Г.Н. действовать от его имени.
Завещанием от 01.03.2008 г. Щ.Н. завещал все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, Щ.В. (л.д. 66).
17 ноября 2007 года между Г.Н. и Щ.Н. был заключен предварительный договор. Согласно данному договору Щ.Н. имеет намерение продать земельный участок Г.Н. В соответствии с данными намерениями стороны обязуются до 17 ноября 2010 года заключить договор купли-продажи земельного участка.
Г.Н. выдает в качестве задатка Щ.Н. денежную сумму в размере ****** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.
Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.
18 марта 2008 г. Г.Н., действующая от имени Щ.Н., и Г.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****** (л.д. 28 - 37).
Согласно п. 2.2 договора земельный участок оценен в ****** руб. (л.д. 35).
Спорный земельный участок передан Г.Е. по передаточному акту приема-передачи земельного участка в собственность от 18.03.2008 г. Заявление о регистрации указанного договора подано в УФРС Московской обл. 18.03.2008 г.
Щ.Н. умер 06.04.2008 г. (л.д. 5).
Удовлетворяя частично иск о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчица передала Щ.Н. в счет приобретения земельного участка ****** руб., что подтверждается предварительным договором. В связи с чем, суд взыскал с ответчицы в пользу истца ****** руб., т.к. Г.Н. не представлены доказательства передачи указанных денег Щ.Н. после продажи земельного участка и получении их от Г.Е., что следует из условий договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание условия предварительного договора, как доказательства передачи денег Г.Н. Щ.Н., т.к. договор купли-продажи был заключен между иными лицами.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. решением Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 14.02.2011 г., вступившим в силу 26.05.2011 г., которым договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2008 г. был признан действительным, установлено, что Ч.Е. (Г.Е.) является дочерью Г.Н. По утверждению Ч.Е., участок предназначался именно для нее, Г.Н. с дочерью осматривали участок, вместе участвовали в переговорах со Щ.Н. Предварительный договор был заключен 17 ноября 2007 г. Г.Н. потому, что сама Ч.Е. не могла в этот день приехать. Щ.Н. было не важно, кто будет покупателем мать или дочь. Данное утверждение подтверждается тем, что в этот же день Щ.Н. выдал Г.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ф. реестровый номер ****** с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению... Следовательно, получив деньги, продавец предоставлял дальнейшее оформление прав на участок полностью на усмотрение Г.Н.
Таким образом, указанным решением был установлен как факт получения денег Щ.Н. в рамках Предварительного договора от 17.11.2007 г., а также и то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2008 г. заключен во исполнение условий Предварительного договора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Наро-Фоминского городского суда МО от 14.02.2011 г. лицами, участвующими в деле, являлись и Щ.В., и Г.Н.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда МО от 14.02.2011 г. по факту заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи земельного участка, и передачи денег, являются для них обязательными и не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4950
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4950
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Щ.В. денежные средства в размере ****** руб., а также в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска в размере ****** руб., а всего ****** руб.
установила:
Истец Щ.В. обратилась в суд с иском к Г.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего наследодателю, в размере ****** руб. полученные ею по договору купли-продажи земельного участка от 18 марта 2008 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Щ.В.
Так как срок на подачу кассационной жалобы Щ.В. был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ.В., представителя Г.Н. - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.Н. являлся собственником земельного участка, площадью ****** м2, категории земель - для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: ****** (л.д. 6).
17 ноября 2007 г. Щ.П. уполномочил Г.Н. действовать от его имени.
Завещанием от 01.03.2008 г. Щ.Н. завещал все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, Щ.В. (л.д. 66).
17 ноября 2007 года между Г.Н. и Щ.Н. был заключен предварительный договор. Согласно данному договору Щ.Н. имеет намерение продать земельный участок Г.Н. В соответствии с данными намерениями стороны обязуются до 17 ноября 2010 года заключить договор купли-продажи земельного участка.
Г.Н. выдает в качестве задатка Щ.Н. денежную сумму в размере ****** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.
Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.
18 марта 2008 г. Г.Н., действующая от имени Щ.Н., и Г.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****** (л.д. 28 - 37).
Согласно п. 2.2 договора земельный участок оценен в ****** руб. (л.д. 35).
Спорный земельный участок передан Г.Е. по передаточному акту приема-передачи земельного участка в собственность от 18.03.2008 г. Заявление о регистрации указанного договора подано в УФРС Московской обл. 18.03.2008 г.
Щ.Н. умер 06.04.2008 г. (л.д. 5).
Удовлетворяя частично иск о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчица передала Щ.Н. в счет приобретения земельного участка ****** руб., что подтверждается предварительным договором. В связи с чем, суд взыскал с ответчицы в пользу истца ****** руб., т.к. Г.Н. не представлены доказательства передачи указанных денег Щ.Н. после продажи земельного участка и получении их от Г.Е., что следует из условий договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание условия предварительного договора, как доказательства передачи денег Г.Н. Щ.Н., т.к. договор купли-продажи был заключен между иными лицами.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. решением Наро-Фоминского городского суда Московской обл. от 14.02.2011 г., вступившим в силу 26.05.2011 г., которым договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2008 г. был признан действительным, установлено, что Ч.Е. (Г.Е.) является дочерью Г.Н. По утверждению Ч.Е., участок предназначался именно для нее, Г.Н. с дочерью осматривали участок, вместе участвовали в переговорах со Щ.Н. Предварительный договор был заключен 17 ноября 2007 г. Г.Н. потому, что сама Ч.Е. не могла в этот день приехать. Щ.Н. было не важно, кто будет покупателем мать или дочь. Данное утверждение подтверждается тем, что в этот же день Щ.Н. выдал Г.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ф. реестровый номер ****** с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению... Следовательно, получив деньги, продавец предоставлял дальнейшее оформление прав на участок полностью на усмотрение Г.Н.
Таким образом, указанным решением был установлен как факт получения денег Щ.Н. в рамках Предварительного договора от 17.11.2007 г., а также и то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2008 г. заключен во исполнение условий Предварительного договора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Наро-Фоминского городского суда МО от 14.02.2011 г. лицами, участвующими в деле, являлись и Щ.В., и Г.Н.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда МО от 14.02.2011 г. по факту заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи земельного участка, и передачи денег, являются для них обязательными и не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)