Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - Мухаметзянов М.З., представитель по доверенности от 16.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, принятое по делу N А65-19754/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051), г. Казань,
при участии третьих лиц: 1. муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании отсутствующим зарегистрированного права в рамках свидетельства N 867514 от 07.04.2011 о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (сооружение (Карта N 3), назначение: объект незавершенного строительства, площадью 40800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III,
установил:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Казанский экологический комплекс" о признании отсутствующим зарегистрированное право в рамках свидетельства N 867514 от 07.04.2011 г. о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект - сооружение (карта N 3), назначение: объект незавершенного строительства, площадью 40800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.
20.12.2012 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 апреля 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (сооружение (Карта N 3).
В качестве документов в основание регистрации указаны: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 24-071-1136 от 14.01.2008 года, разрешение на строительство от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с, рабочий проект Самосыровского полигона ТБО Третий пусковой комплекс (л.д. 9).
Истец полагает, что регистрация права собственности произведена неправомерно, поскольку ответчик не владеет земельным участком на каком-либо праве. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 24-071-1136 от 14.01.2008 года был заключен на основании постановления N 2 от 14.01.2008 года исполнительного комитета Высокогорского муниципального района. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2009 по делу А65-14660/2009 года указанное постановление признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 года по делу А65-28180/2010 договор аренды земельного участка от 14.01.2008 года N 24-071-1136 между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО "Казанский экологический комплекс" признан недействительной ничтожной сделкой.
По мнению истца, разрешение на строительство от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с ответчику не выдавалось, что следует из ответа на запрос истца в исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому, разрешение на строительство 3-го пускового комплекса Самосыровского полигона ТБО от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района не выдавалось.
С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик производит самовольное строительство на земельном участке, не находящемся в его владении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на незавершенный строительством объект - сооружение (Карта N 3), площадью 40800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, из материалов дела следует, что возведенное на земельном участке спорное сооружение является объектом недвижимого имущества. При этом из материалов дела следует, что истец никогда не был собственником или владельцем спорного сооружения.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22, в данном случае отсутствуют, и избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права, иск о признании объекта самовольной постройкой.
Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел правомерному к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Данный вывод суда также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/12 от 04.09.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с ответчику не выдавалось, со ссылкой на ответ исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому разрешение на строительство 3-го пускового комплекса Самосыровского полигона ТБО от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района не выдавалось, судебной коллегией отклоняются. Поскольку данный ответ не является основанием регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
Кроме этого, основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект кроме договора аренды от 14.01.2008 г. является также разрешение на строительство (л.д. 68) и рабочий проект Самосыровского ТБО Третий пусковой комплекс (л.д. 9), которые не были признаны недействительными, не оспорены истцом. С ходатайством о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств разрешения на строительство и рабочего проекта истец не обращался.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимого имущества, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем незавершенного строительством объекта (Карта N 3). Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав (л.д. 9). Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, недоказанности истцом того, что исполком не имеет возможности использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - реестр).
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия у акционерного общества разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 года, принятое по делу N А65-19754/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19754/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-19754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - Мухаметзянов М.З., представитель по доверенности от 16.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012, принятое по делу N А65-19754/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051), г. Казань,
при участии третьих лиц: 1. муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании отсутствующим зарегистрированного права в рамках свидетельства N 867514 от 07.04.2011 о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (сооружение (Карта N 3), назначение: объект незавершенного строительства, площадью 40800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III,
установил:
исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Казанский экологический комплекс" о признании отсутствующим зарегистрированное право в рамках свидетельства N 867514 от 07.04.2011 г. о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект - сооружение (карта N 3), назначение: объект незавершенного строительства, площадью 40800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.
20.12.2012 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 апреля 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (сооружение (Карта N 3).
В качестве документов в основание регистрации указаны: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 24-071-1136 от 14.01.2008 года, разрешение на строительство от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с, рабочий проект Самосыровского полигона ТБО Третий пусковой комплекс (л.д. 9).
Истец полагает, что регистрация права собственности произведена неправомерно, поскольку ответчик не владеет земельным участком на каком-либо праве. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 24-071-1136 от 14.01.2008 года был заключен на основании постановления N 2 от 14.01.2008 года исполнительного комитета Высокогорского муниципального района. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2009 по делу А65-14660/2009 года указанное постановление признано незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 года по делу А65-28180/2010 договор аренды земельного участка от 14.01.2008 года N 24-071-1136 между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ЗАО "Казанский экологический комплекс" признан недействительной ничтожной сделкой.
По мнению истца, разрешение на строительство от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с ответчику не выдавалось, что следует из ответа на запрос истца в исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому, разрешение на строительство 3-го пускового комплекса Самосыровского полигона ТБО от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района не выдавалось.
С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик производит самовольное строительство на земельном участке, не находящемся в его владении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на незавершенный строительством объект - сооружение (Карта N 3), площадью 40800 кв. м, инв. N 17334, лит. А, Л-1, VII, II, III.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, из материалов дела следует, что возведенное на земельном участке спорное сооружение является объектом недвижимого имущества. При этом из материалов дела следует, что истец никогда не был собственником или владельцем спорного сооружения.
Таким образом, обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22, в данном случае отсутствуют, и избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права, иск о признании объекта самовольной постройкой.
Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел правомерному к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Данный вывод суда также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/12 от 04.09.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с ответчику не выдавалось, со ссылкой на ответ исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому разрешение на строительство 3-го пускового комплекса Самосыровского полигона ТБО от 19.10.2009 года N RU16516311-731/с исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района не выдавалось, судебной коллегией отклоняются. Поскольку данный ответ не является основанием регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
Кроме этого, основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект кроме договора аренды от 14.01.2008 г. является также разрешение на строительство (л.д. 68) и рабочий проект Самосыровского ТБО Третий пусковой комплекс (л.д. 9), которые не были признаны недействительными, не оспорены истцом. С ходатайством о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств разрешения на строительство и рабочего проекта истец не обращался.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимого имущества, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем незавершенного строительством объекта (Карта N 3). Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав (л.д. 9). Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, недоказанности истцом того, что исполком не имеет возможности использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом суд исходил из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - реестр).
В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия у акционерного общества разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 года, принятое по делу N А65-19754/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)