Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Железногорск
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-3990/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
глава фермерского хозяйства "Апиас" Дюкин Сергей Витальевич (далее - Дюкин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее - администрация, ответчик, ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590):
- о признании незаконным решения от 27.07.2011 N 234, направленного в виде выписки от 02.07.2011 N 628/11, об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 20 000 кв. м для целей, не связанных со строительством - для фермерского хозяйства (пчеловодство), местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в 350 м западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30, по заявлению от 27.12.2010 вх. N 631;
- о признании решения от 27.07.2011 N 234 препятствующим ведению хозяйственной деятельности хозяйства "Апиас";
- об обязании предоставить земельный участок площадью 20 000 кв. м для целей, не связанных со строительством - для фермерского хозяйства (пчеловодство), местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в 350 м западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30, по заявлению от 27.12.2010, вх. N 631 в аренду.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина Сергея Витальевича отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, решение администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.07.2011 N 24, направленное в виде выписки от 28.07.2011 N 628/11, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для фермерского хозяйства, признано недействительным, и администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обязана повторно рассмотреть заявление главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина Сергея Витальевича от 27.10.2010 вх. 631 о предоставлении земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 оставлено без изменения.
Глава фермерского хозяйства "Апиас" Дюкин С.В. (далее глава ФК) 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебных расходов в сумме 50 374 рубля 48 копеек. Определением суда от 15 августа 2013 года заявление главы ФК о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу главы ФК взысканы судебные расходы в сумме 50 374 рубля 48 копеек.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 15.08.2013 не согласна, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку согласно пункту 4.3 договора об оказании юридической помощи от 13.02.2012 поверенный не является юристом, поэтому оплата услуг представителя не может быть приравнена к расценкам адвокатов либо лиц, оказывающих квалифицированную помощь. Администрация просит снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов Дюкиным С.В. соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда о взыскании с администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина Сергея Витальевича судебных расходов в сумме 50 374 рубля 48 копеек отсутствуют в силу следующего.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела на основании договора об оказании юридической помощи от 13.02.2012, заключенного между Дюкиным С.В. (доверитель) и Овсянниковой Е.С. (поверенный), согласно отчету о выполненной работе от 12.03.2013 (т. 3 л.д. 42) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка документов, участие в 5 судебных заседаниях 24.04.2012, 18.05.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 30.10.2012), оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, а также несения почтовых расходов на общую сумму 374 рубля 48 копеек подтверждается материалами дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку согласно пункту 4.3 договора об оказании юридической помощи от 13.02.2012 поверенный не является юристом, поэтому оплата услуг представителя не может быть приравнена к расценкам адвокатов либо лиц, оказывающих квалифицированную помощь.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы администрации - несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены прейскуранты на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Администрация в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ссылается на прейскуранты компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг (т. 3 л.д. 87-94), в соответствии с которым 1 судодень в арбитражном суде - 4000 - 5000 рублей, составление заявления - от 4000 рублей. Изучив данные прейскуранты цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них цены на аналогичные виды юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод ответчика об отсутствии у представителя заявителя юридического образования и соответствующей квалификации не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и представленных в материалы дела расценок на аналогичные виды юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-3990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3990/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А33-3990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Железногорск
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-3990/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
глава фермерского хозяйства "Апиас" Дюкин Сергей Витальевич (далее - Дюкин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее - администрация, ответчик, ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590):
- о признании незаконным решения от 27.07.2011 N 234, направленного в виде выписки от 02.07.2011 N 628/11, об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 20 000 кв. м для целей, не связанных со строительством - для фермерского хозяйства (пчеловодство), местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в 350 м западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30, по заявлению от 27.12.2010 вх. N 631;
- о признании решения от 27.07.2011 N 234 препятствующим ведению хозяйственной деятельности хозяйства "Апиас";
- об обязании предоставить земельный участок площадью 20 000 кв. м для целей, не связанных со строительством - для фермерского хозяйства (пчеловодство), местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в 350 м западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская, 30, по заявлению от 27.12.2010, вх. N 631 в аренду.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина Сергея Витальевича отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, решение администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.07.2011 N 24, направленное в виде выписки от 28.07.2011 N 628/11, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для фермерского хозяйства, признано недействительным, и администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обязана повторно рассмотреть заявление главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина Сергея Витальевича от 27.10.2010 вх. 631 о предоставлении земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 оставлено без изменения.
Глава фермерского хозяйства "Апиас" Дюкин С.В. (далее глава ФК) 11.06.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебных расходов в сумме 50 374 рубля 48 копеек. Определением суда от 15 августа 2013 года заявление главы ФК о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу главы ФК взысканы судебные расходы в сумме 50 374 рубля 48 копеек.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 15.08.2013 не согласна, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку согласно пункту 4.3 договора об оказании юридической помощи от 13.02.2012 поверенный не является юристом, поэтому оплата услуг представителя не может быть приравнена к расценкам адвокатов либо лиц, оказывающих квалифицированную помощь. Администрация просит снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов Дюкиным С.В. соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда о взыскании с администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу главы фермерского хозяйства "Апиас" Дюкина Сергея Витальевича судебных расходов в сумме 50 374 рубля 48 копеек отсутствуют в силу следующего.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела на основании договора об оказании юридической помощи от 13.02.2012, заключенного между Дюкиным С.В. (доверитель) и Овсянниковой Е.С. (поверенный), согласно отчету о выполненной работе от 12.03.2013 (т. 3 л.д. 42) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка документов, участие в 5 судебных заседаниях 24.04.2012, 18.05.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 30.10.2012), оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, а также несения почтовых расходов на общую сумму 374 рубля 48 копеек подтверждается материалами дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку согласно пункту 4.3 договора об оказании юридической помощи от 13.02.2012 поверенный не является юристом, поэтому оплата услуг представителя не может быть приравнена к расценкам адвокатов либо лиц, оказывающих квалифицированную помощь.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы администрации - несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены прейскуранты на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Администрация в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ссылается на прейскуранты компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг (т. 3 л.д. 87-94), в соответствии с которым 1 судодень в арбитражном суде - 4000 - 5000 рублей, составление заявления - от 4000 рублей. Изучив данные прейскуранты цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них цены на аналогичные виды юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод ответчика об отсутствии у представителя заявителя юридического образования и соответствующей квалификации не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и представленных в материалы дела расценок на аналогичные виды юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-3990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)