Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу по заявлению Д. об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа в порядке статьи 254 ГПК РФ,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года Д. обратился с заявлением к председателю КуМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в районе "Красный Камень", в пределах <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
09 апреля 2013 года им получено уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N об отказе в предоставлении земельного участка.
Как указано в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось формирование участка и постановка его на кадастровый учет под строительство комплекса индивидуальных жилых домов.
Однако Земельным кодексом Российской Федерации таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка Д. под индивидуальное жилищное строительство является незаконным.
Кроме этого, при подаче заявления о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и полагал, что при исполнении государственной функции, являясь одной из форм осуществления народом своей власти, администрация Киселевского городского округа не допустит нарушения его прав, предоставленных федеральным законодательством.
Проживая в правовом государстве, осознавая отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка, заявитель не допускал возможности такого отказа и рассчитывал на приобретение права на участок.
Незаконный отказ в предоставлении участка нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод, а также право выбора места жительства.
Все указанное вызвало у Д. нравственные страдания и переживания, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Просит признать незаконным решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N, об отказе в предоставлении земельного участка; принять решение, которым возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствий к осуществлению прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить Д. в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрации Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа понесенные судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации Киселевского городского округа причиненный незаконными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель администрации Киселевского городского округа ФИО5 требования не признала.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года заявление Д. оставлено без рассмотрения, и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, указывая, что им обжаловалось решение органа местного самоуправления, нарушающее его права и свободы, а именно обжаловалось незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с Главой 25 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которые исключены (утратили силу) в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2.
Представитель администрации Киселевского городского округа ФИО5 представила возражения относительно частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Д., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя администрации Киселевского городского округа ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление Д. без рассмотрения, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Д. не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает законность решения органа государственной власти - решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N, об отказе в предоставлении земельного участка; также заявитель просит возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствий к осуществлению его прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрации Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Д. оспаривает законность принятого органом государственной власти решения. По делам данной категории должностное лицо органа государственной власти в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязано доказать в суде законность оспариваемого решения. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконным решения администрации.
Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.
Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Кроме того, наличие спора о праве предполагает установление судом предмета и сторон возникшего спора. Между тем, суд такие обстоятельства не установил.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-5546
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33А-5546
Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу по заявлению Д. об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа в порядке статьи 254 ГПК РФ,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года Д. обратился с заявлением к председателю КуМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в районе "Красный Камень", в пределах <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
09 апреля 2013 года им получено уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N об отказе в предоставлении земельного участка.
Как указано в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось формирование участка и постановка его на кадастровый учет под строительство комплекса индивидуальных жилых домов.
Однако Земельным кодексом Российской Федерации таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка Д. под индивидуальное жилищное строительство является незаконным.
Кроме этого, при подаче заявления о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и полагал, что при исполнении государственной функции, являясь одной из форм осуществления народом своей власти, администрация Киселевского городского округа не допустит нарушения его прав, предоставленных федеральным законодательством.
Проживая в правовом государстве, осознавая отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка, заявитель не допускал возможности такого отказа и рассчитывал на приобретение права на участок.
Незаконный отказ в предоставлении участка нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод, а также право выбора места жительства.
Все указанное вызвало у Д. нравственные страдания и переживания, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Просит признать незаконным решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N, об отказе в предоставлении земельного участка; принять решение, которым возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствий к осуществлению прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить Д. в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрации Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа понесенные судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации Киселевского городского округа причиненный незаконными действиями моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель администрации Киселевского городского округа ФИО5 требования не признала.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года заявление Д. оставлено без рассмотрения, и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, указывая, что им обжаловалось решение органа местного самоуправления, нарушающее его права и свободы, а именно обжаловалось незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с Главой 25 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", которые исключены (утратили силу) в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2.
Представитель администрации Киселевского городского округа ФИО5 представила возражения относительно частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Д., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя администрации Киселевского городского округа ФИО6, просившую определение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление Д. без рассмотрения, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Д. не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает законность решения органа государственной власти - решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N, об отказе в предоставлении земельного участка; также заявитель просит возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствий к осуществлению его прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрации Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Д. оспаривает законность принятого органом государственной власти решения. По делам данной категории должностное лицо органа государственной власти в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязано доказать в суде законность оспариваемого решения. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконным решения администрации.
Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.
Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Кроме того, наличие спора о праве предполагает установление судом предмета и сторон возникшего спора. Между тем, суд такие обстоятельства не установил.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Д.А.БЕЗДЕНЕЖНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)