Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никандрова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 по делу N А09-5985/06-19, принятое по иску Климовского РАЙПО, п.г.т. Климово Брянской области к предпринимателю Никандрову Олегу Ивановичу, третьи лица - Администрация МО п.г.т. Климово Брянской области, Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок п.г.т. Климово", п.г.т. Климово Брянской области о взыскании 19 920 руб. задолженности по арендной плате
при участии:
от Климовского РАЙПО - представитель не явился, извещен
от предпринимателя Никандрова Олега Ивановича - Никандров О.И. - паспорт <...>; Яхнов Г.В. - представитель по доверенности 32 АА N 408367 от 17.08.2006 до 17.08.2009, паспорт <...>
от Администрации МО п.г.т. Климово Брянской области - представитель не явился, извещен
от Муниципального унитарного предприятия "Городской рынок п.г.т. Климово" - Пастушенко Е.А. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2007 до 12.04.2007, паспорт <...>
установил:
Климовское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никандрову Олегу Ивановичу (далее - ИП Никандров О.И.) о взыскании 19 920 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2005 по 17.07.2006.
Определением от 23.08.2006 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО п.г.т. Климово Брянской области.
Кроме того, определением от 16.11.2006 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок п.г.т. Климово" (далее - МУП "Городской рынок п.г.т. Климово").
До принятия судом решения по настоящему делу истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание исковых требований. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Никандров О.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2006 по делу N А09-5985/06-19 отменить и принять в соответствии со ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ законное решение.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судом порядка определения момента заключения договора, предусмотренного ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, судом не было принято во внимание требование ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и ст. 613 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
Заявитель жалобы считает также, что арендатор по договору аренды N 35 от 02.08.1995 не имел права сдачи арендуемого земельного участка в субаренду.
Заявитель указывает, что при заключении договора субаренды арендатором был нарушен пункт 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку собственник земельного участка не был уведомлен о заключении договора субаренды.
Представители истца и Администрации МО п.г.т. Климово Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица - МУП "Городской рынок п.г.т. Климово", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Филиалом "Универмаг" Климовского РАЙПО (субарендодателем) и ИП Никандровым О.И. (субарендатором) 20.01.2005 был заключен договор субаренды земельного участка.
Согласно пунктам 1.1. и 1.6. договора субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: п.г.т. Климово Брянской области, ул. Калинина, сроком действия с 20.01.2005 по 20.11.2005.
Спорный земельный участок на момент его передачи в субаренду ответчику принадлежал Климовскому РАЙПО на праве долгосрочной аренды с правом выкупа, что подтверждается договором аренды земель N 35.
Участок в силу пункта 1.4 договора предоставлялся в аренду для установления металлического ларька.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора субарендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату, размер которой составляет 1800 руб.
Пунктом 3.2. договора субаренды предусмотрено, что оплата производится путем внесения денежных средств субарендатором в кассу субарендодателя не позднее 2 числа текущего месяца.
По окончании срока действия договора ответчик не сдал арендуемый земельный участок субарендодателю и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны истца, то есть договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей в период с 16.08.2005 по 17.07.2006 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 920 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования гражданского и земельного законодательства при заключении договора субаренды соблюдены, в связи с чем он является действующим, основания для неуплаты предусмотренных указанным договором арендных платежей у ответчика отсутствуют. Произведенные ответчиком в адрес МУП "Городской рынок п.г.т. Климово" арендные платежи суд расценил как неосновательное обогащение, которое может быть взыскано ИП Никандровым О.И. в порядке отдельного искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период времени- с 16.08.2005 по 17.07.2006 последний пользовался земельным участком, переданным ему в субаренду по договору от 20.01.2005, однако обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренной пунктом 3.1. указанного договора, в данный период времени не исполнял.
В связи с изложенным, судом обоснованно взыскана с ответчика арендная плата за пользование земельным участком за период с 16.08.2005 по 17.07.2006.
При этом необоснован довод ответчика о несоблюдении судом порядка определения момента заключения договора, предусмотренного ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из решения, суд первой инстанции не давал оценку моменту заключения договора аренды.
Кроме того, нормы ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ к арендным правоотношениям не применяются, поскольку законодательством об аренде не предусмотрено, что передача арендуемого имущества является обязательным условием для заключения договоров аренды.
Необоснован довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено требование ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пункт 1 договора субаренды от 20.01.2005 и прилагаемый к нему план землепользования содержат все данные, необходимые для идентификации передаваемого земельного участка: его границы, месторасположение, адрес местонахождения.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на нарушение судом ст. 613 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявитель не обосновал, в чем именно выразилось несоблюдение судом норм указанной статьи при рассмотрении настоящего спора.
Неправомерно указание заявителя жалобы на то, что арендатор по договору аренды N 35 от 02.08.1995 не имел права сдачи арендуемого земельного участка в субаренду.
Земельный участок был передан ответчику в субаренду на основании договора аренды N 35 от 02.08.1995, заключенного Климовской поселковой администрацией и Климовским РАЙПО.
На момент заключения спорного договора субаренды и в период с 16.08.2005 по 17.07.2006, за который с ответчика взыскиваются арендные платежи, указанный договор продолжал действовать, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2006 по делу N А09-10358/05-9, был продлен на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сторонами по договору аренды N 35 в простой письменной форме заключались какие-либо соглашения о его изменении или расторжении.
Таким образом, Климовское РАЙПО - арендатор по договору аренды N 35, было вправе сдать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок в субаренду с соблюдением требований пункта 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, который предусматривает право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
При этом утверждение заявителя о том, что при заключении договора субаренды арендатором был нарушен пункт 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку собственник земельного участка не был уведомлен о заключении договора субаренды, опровергается представленными в деле доказательствами.
Факт надлежащего уведомления собственника земельного участка - Администрации МО п.г.т. Климово о сдаче переданного Климовскому РАЙПО земельного участка в субаренду подтверждается представленным в материалы дела письмом Филиала Климовского РАЙПО "Универмаг" N 1 от 20.01.2005. Отправка и получение письма подтверждаются записью в журнале исходящей корреспонденции и письмом Администрации МО п.г.т. Климово N 2052 от 13.07.2006 (л.д. 87,116 том 1, л.д. 15 том 2).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 по делу N А09-5985/06-19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2006 года по делу N А09-5985/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Никандрова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Никандрова Олега Ивановича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5985/06-19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А09-5985/06-19
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никандрова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 по делу N А09-5985/06-19, принятое по иску Климовского РАЙПО, п.г.т. Климово Брянской области к предпринимателю Никандрову Олегу Ивановичу, третьи лица - Администрация МО п.г.т. Климово Брянской области, Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок п.г.т. Климово", п.г.т. Климово Брянской области о взыскании 19 920 руб. задолженности по арендной плате
при участии:
от Климовского РАЙПО - представитель не явился, извещен
от предпринимателя Никандрова Олега Ивановича - Никандров О.И. - паспорт <...>; Яхнов Г.В. - представитель по доверенности 32 АА N 408367 от 17.08.2006 до 17.08.2009, паспорт <...>
от Администрации МО п.г.т. Климово Брянской области - представитель не явился, извещен
от Муниципального унитарного предприятия "Городской рынок п.г.т. Климово" - Пастушенко Е.А. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2007 до 12.04.2007, паспорт <...>
установил:
Климовское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никандрову Олегу Ивановичу (далее - ИП Никандров О.И.) о взыскании 19 920 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2005 по 17.07.2006.
Определением от 23.08.2006 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО п.г.т. Климово Брянской области.
Кроме того, определением от 16.11.2006 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок п.г.т. Климово" (далее - МУП "Городской рынок п.г.т. Климово").
До принятия судом решения по настоящему делу истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание исковых требований. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Никандров О.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2006 по делу N А09-5985/06-19 отменить и принять в соответствии со ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ законное решение.
При этом заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судом порядка определения момента заключения договора, предусмотренного ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, судом не было принято во внимание требование ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и ст. 613 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
Заявитель жалобы считает также, что арендатор по договору аренды N 35 от 02.08.1995 не имел права сдачи арендуемого земельного участка в субаренду.
Заявитель указывает, что при заключении договора субаренды арендатором был нарушен пункт 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку собственник земельного участка не был уведомлен о заключении договора субаренды.
Представители истца и Администрации МО п.г.т. Климово Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица - МУП "Городской рынок п.г.т. Климово", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Филиалом "Универмаг" Климовского РАЙПО (субарендодателем) и ИП Никандровым О.И. (субарендатором) 20.01.2005 был заключен договор субаренды земельного участка.
Согласно пунктам 1.1. и 1.6. договора субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: п.г.т. Климово Брянской области, ул. Калинина, сроком действия с 20.01.2005 по 20.11.2005.
Спорный земельный участок на момент его передачи в субаренду ответчику принадлежал Климовскому РАЙПО на праве долгосрочной аренды с правом выкупа, что подтверждается договором аренды земель N 35.
Участок в силу пункта 1.4 договора предоставлялся в аренду для установления металлического ларька.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора субарендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату, размер которой составляет 1800 руб.
Пунктом 3.2. договора субаренды предусмотрено, что оплата производится путем внесения денежных средств субарендатором в кассу субарендодателя не позднее 2 числа текущего месяца.
По окончании срока действия договора ответчик не сдал арендуемый земельный участок субарендодателю и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны истца, то есть договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей в период с 16.08.2005 по 17.07.2006 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 920 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования гражданского и земельного законодательства при заключении договора субаренды соблюдены, в связи с чем он является действующим, основания для неуплаты предусмотренных указанным договором арендных платежей у ответчика отсутствуют. Произведенные ответчиком в адрес МУП "Городской рынок п.г.т. Климово" арендные платежи суд расценил как неосновательное обогащение, которое может быть взыскано ИП Никандровым О.И. в порядке отдельного искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период времени- с 16.08.2005 по 17.07.2006 последний пользовался земельным участком, переданным ему в субаренду по договору от 20.01.2005, однако обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренной пунктом 3.1. указанного договора, в данный период времени не исполнял.
В связи с изложенным, судом обоснованно взыскана с ответчика арендная плата за пользование земельным участком за период с 16.08.2005 по 17.07.2006.
При этом необоснован довод ответчика о несоблюдении судом порядка определения момента заключения договора, предусмотренного ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из решения, суд первой инстанции не давал оценку моменту заключения договора аренды.
Кроме того, нормы ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ к арендным правоотношениям не применяются, поскольку законодательством об аренде не предусмотрено, что передача арендуемого имущества является обязательным условием для заключения договоров аренды.
Необоснован довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено требование ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Пункт 1 договора субаренды от 20.01.2005 и прилагаемый к нему план землепользования содержат все данные, необходимые для идентификации передаваемого земельного участка: его границы, месторасположение, адрес местонахождения.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на нарушение судом ст. 613 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявитель не обосновал, в чем именно выразилось несоблюдение судом норм указанной статьи при рассмотрении настоящего спора.
Неправомерно указание заявителя жалобы на то, что арендатор по договору аренды N 35 от 02.08.1995 не имел права сдачи арендуемого земельного участка в субаренду.
Земельный участок был передан ответчику в субаренду на основании договора аренды N 35 от 02.08.1995, заключенного Климовской поселковой администрацией и Климовским РАЙПО.
На момент заключения спорного договора субаренды и в период с 16.08.2005 по 17.07.2006, за который с ответчика взыскиваются арендные платежи, указанный договор продолжал действовать, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2006 по делу N А09-10358/05-9, был продлен на неопределенный срок в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сторонами по договору аренды N 35 в простой письменной форме заключались какие-либо соглашения о его изменении или расторжении.
Таким образом, Климовское РАЙПО - арендатор по договору аренды N 35, было вправе сдать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок в субаренду с соблюдением требований пункта 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, который предусматривает право арендатора земельного участка передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
При этом утверждение заявителя о том, что при заключении договора субаренды арендатором был нарушен пункт 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку собственник земельного участка не был уведомлен о заключении договора субаренды, опровергается представленными в деле доказательствами.
Факт надлежащего уведомления собственника земельного участка - Администрации МО п.г.т. Климово о сдаче переданного Климовскому РАЙПО земельного участка в субаренду подтверждается представленным в материалы дела письмом Филиала Климовского РАЙПО "Универмаг" N 1 от 20.01.2005. Отправка и получение письма подтверждаются записью в журнале исходящей корреспонденции и письмом Администрации МО п.г.т. Климово N 2052 от 13.07.2006 (л.д. 87,116 том 1, л.д. 15 том 2).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 по делу N А09-5985/06-19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2006 года по делу N А09-5985/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Никандрова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Никандрова Олега Ивановича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)