Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.01.2013 N 276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 по делу N А38-39/2012,
установила:
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович, Савиных Геннадий Иванович, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11 и предписания антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что земельный участок площадью 2837 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, улица Набережная, участок 23 (далее - земельный участок) сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 13.10.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:4701001:186.
Несмотря на поступление трех заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, торги на право заключения договора аренды земельного участка администрацией не проведены.
Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для строительства базы отдыха".
Савиных Г.И. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства базы отдыха.
По результатам рассмотрения заявления Савиных Г.И. администрация издала постановление 17.03.2010 N 191 "О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха".
Постановлением администрации от 30.07.2010 N 567 земельный участок предоставлен Савиных Г.И. в аренду для строительства базы отдыха на срок с 28.07.2010 по 26.07.2011.
Администрация и Савиных Г.И. заключили договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 86 сроком действия с 28.07.2010 по 26.07.2011.
Постановлением администрации от 01.07.2011 N 500 "О заключении договора аренды земельного участка с Савиных Г.И." земельный участок предоставлен Савиных Г.И. в аренду сроком на 5 лет с 27.07.2011 по 26.07.2016.
Между администрацией и Савиных Г.И. заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 55-Д, который зарегистрирован в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. обратился 16.08.2011 в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 02-11/16-11 антимонопольный орган принял решение от 11.11.2011, которым признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 30.07.2010 N 567 о предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И., повлекшего ограничение конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 11.11.2011 в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2010 N 86.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что на предоставление одного и того же земельного участка подано несколько заявлений, однако торги на право заключения договора аренды земельного участка в нарушение положений действующего законодательства администрацией не проведены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-11/16-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 86 прекратил свое действие в связи с истечением срока и на основании постановления от 01.07.2011 N 500 между администрацией и Савиных Г.И. заключен новый договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 55-Д, о чем было известно антимонопольному органу. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство делает предписание антимонопольного органа неисполнимым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания антимонопольного органа и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа о выдаче администрации предписания.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А38-39/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1813/13 ПО ДЕЛУ N А38-39/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1813/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.01.2013 N 276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 по делу N А38-39/2012,
установила:
Администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Львович, Савиных Геннадий Иванович, Управление Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пункта 2 решения антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11 и предписания антимонопольного органа от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда кассационной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что земельный участок площадью 2837 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, улица Набережная, участок 23 (далее - земельный участок) сформирован для возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства и внесен в государственный кадастр недвижимости 13.10.2009 с присвоением кадастрового номера 12:14:4701001:186.
Несмотря на поступление трех заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, торги на право заключения договора аренды земельного участка администрацией не проведены.
Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для строительства базы отдыха".
Савиных Г.И. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства базы отдыха.
По результатам рассмотрения заявления Савиных Г.И. администрация издала постановление 17.03.2010 N 191 "О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха".
Постановлением администрации от 30.07.2010 N 567 земельный участок предоставлен Савиных Г.И. в аренду для строительства базы отдыха на срок с 28.07.2010 по 26.07.2011.
Администрация и Савиных Г.И. заключили договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 86 сроком действия с 28.07.2010 по 26.07.2011.
Постановлением администрации от 01.07.2011 N 500 "О заключении договора аренды земельного участка с Савиных Г.И." земельный участок предоставлен Савиных Г.И. в аренду сроком на 5 лет с 27.07.2011 по 26.07.2016.
Между администрацией и Савиных Г.И. заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 55-Д, который зарегистрирован в установленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Китаев С.Л. обратился 16.08.2011 в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду рассматриваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения дела N 02-11/16-11 антимонопольный орган принял решение от 11.11.2011, которым признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 30.07.2010 N 567 о предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И., повлекшего ограничение конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 11.11.2011 в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.07.2010 N 86.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, что на предоставление одного и того же земельного участка подано несколько заявлений, однако торги на право заключения договора аренды земельного участка в нарушение положений действующего законодательства администрацией не проведены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 02-11/16-11, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2011 договор аренды земельного участка от 30.07.2010 N 86 прекратил свое действие в связи с истечением срока и на основании постановления от 01.07.2011 N 500 между администрацией и Савиных Г.И. заключен новый договор аренды земельного участка от 01.07.2011 N 55-Д, о чем было известно антимонопольному органу. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство делает предписание антимонопольного органа неисполнимым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания антимонопольного органа и пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа о выдаче администрации предписания.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А38-39/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)