Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.О., К. к М.Г. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей С.О., М.Г.,
установила:
С.О., К. обратились с вышеуказанным иском к М.Г., в котором просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму по 1830000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 17350 рублей и судебные расходы на проведение рыночной оценки имущества.
Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> истцы приобрели по договору купли-продажи в общую равнодолевую собственность у С.А. земельный участок <данные изъяты> площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ГП-1, <данные изъяты> по цене 82581,90 руб.
При заключении договора от имени С.А. по доверенности действовал М.Г.
<данные изъяты> переход права собственности на приобретенный земельный участок по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке на истцов.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, у С.О. и К. в пользу С.А. истребован вышеуказанный земельный участок.
При таких обстоятельствах истцы считают, что действиями ответчика им были причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного земельного участка - <...>
М.Г. иск не признал.
Третьи лица С.А., нотариус гор. Москвы С.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с М.Г. в пользу С.О. и К. по 1830000 рублей каждому в счет возмещения убытков и по 17 300 рублей каждому в счет возвещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании с М.Г. в пользу С.О. и К. судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 10000 рублей отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных в пользу истцов с ответчика денежных сумм, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между М.Г., действующим от имени гр. С.А. (продавца) по доверенности от <данные изъяты>, и С.О., К. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ГП-1, <данные изъяты> по нормативной цене 82581,90 руб. (л.д. 13-15).
В соответствии с договором приобретаемый земельный участок передавался в общую равнодолевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому), расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Согласно доверенности от <данные изъяты> С.А. предоставил М.Г. право на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, подписание передаточного акта и получение следуемых денег (л.д. 12).
На основании вышеуказанного договора купли-продажи за С.О. и К. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (л.д. 16).
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, у С.О. и К. истребован земельный участок <данные изъяты> площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ГП-1, де<данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> в пользу С.А.
Этим же решением установлено, что С.А. доверенность на имя М.Г. <данные изъяты> не выдавал, спорный земельный участок на основании договора купли-продажи выбыл помимо его воли.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись добросовестными приобретателями спорного земельного участка по возмездному договору и, впоследствии, утратили его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи о наличии которых при заключении договора не знали, в связи с чем понесли убытки вследствие действий ответчика. Ответчик же, действуя по доверенности от продавца земельного участка, не проявил осмотрительности и не удостоверился в переданных ему полномочиях.
Суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств факт нарушения прав истцов действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками и пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности на М.Г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. ст. 183, 461 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доводы М.Г. о пропуске истцами сроков исковой давности судом верно признаны несостоятельными, в силу ст. 200 ГК РФ. Истцам о нарушении их прав стало известно с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>, настоящий иск ими подан в суд по почте <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы для восстановления своего нарушенного права вынуждены будут понести расходы на приобретение земельного участка, равнозначного утраченному, по рыночной цене в размере <...>. При этом суд сослался на п. 3 ст. 393 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, рассчитанной по рыночной стоимости изъятого земельного участка.
Как было указано ранее, в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истцы и ответчик пришли к соглашению о приобретении земельного участка по нормативной, а не по рыночной цене.
Доказательств тому, что истцы во время владения земельным участком внесли какие-либо улучшения в это имущество материалы дела не содержат, а в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что таких улучшений не было. Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении понесенных ими убытков, материалы дела также не содержат. Доказательств тому, что истцы предпринимали попытки приобрести какие-либо земельные участки с момента постановления решения судом об изъятии участка до момента постановления решения по настоящему делу, необходимости в таком приобретении материалы дела не содержат.
С учетом указанных фактов и требований ст. 393 ГК РФ, размер причиненных истцам убытков, по мнению судебной коллегии, равен нормативной цене земельного участка в размере 82581,90 руб., которая и была уплачена истцами ответчику. При этом довод ответчика том, что он не получал указанных денег, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано обратное (при наличии в деле доверенности, предоставляющей ему право на получение денег при заключении договора и договора, содержащего условие о расчете между сторонами сделки до подписания договора, не оспоренных в установленном порядке по основаниям неполучения денег ответчиком)
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов и взыскать с М.Г. в пользу С.О. и К. денежную сумму в размере 82581,90 руб. (по 41290,95 руб. каждому).
С учетом размера взысканных денежных сумм и требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины. С М.Г. в пользу С.О. и К. надлежит взыскать денежную сумму в размере 1438,72 руб. каждому
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с М.Г. в пользу С.О. и К. денежных сумм в счет возмещения убытков и судебных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с М.Г. в пользу С.О. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41290,95 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1438,72 руб.
Взыскать с М.Г. в пользу К. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41290,95 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1438,72 руб.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10518/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.О., К. к М.Г. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей С.О., М.Г.,
установила:
С.О., К. обратились с вышеуказанным иском к М.Г., в котором просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму по 1830000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 17350 рублей и судебные расходы на проведение рыночной оценки имущества.
Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> истцы приобрели по договору купли-продажи в общую равнодолевую собственность у С.А. земельный участок <данные изъяты> площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ГП-1, <данные изъяты> по цене 82581,90 руб.
При заключении договора от имени С.А. по доверенности действовал М.Г.
<данные изъяты> переход права собственности на приобретенный земельный участок по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке на истцов.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, у С.О. и К. в пользу С.А. истребован вышеуказанный земельный участок.
При таких обстоятельствах истцы считают, что действиями ответчика им были причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного земельного участка - <...>
М.Г. иск не признал.
Третьи лица С.А., нотариус гор. Москвы С.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с М.Г. в пользу С.О. и К. по 1830000 рублей каждому в счет возмещения убытков и по 17 300 рублей каждому в счет возвещения судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании с М.Г. в пользу С.О. и К. судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 10000 рублей отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных в пользу истцов с ответчика денежных сумм, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между М.Г., действующим от имени гр. С.А. (продавца) по доверенности от <данные изъяты>, и С.О., К. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ГП-1, <данные изъяты> по нормативной цене 82581,90 руб. (л.д. 13-15).
В соответствии с договором приобретаемый земельный участок передавался в общую равнодолевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому), расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Согласно доверенности от <данные изъяты> С.А. предоставил М.Г. право на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, подписание передаточного акта и получение следуемых денег (л.д. 12).
На основании вышеуказанного договора купли-продажи за С.О. и К. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (л.д. 16).
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, у С.О. и К. истребован земельный участок <данные изъяты> площадью 1510 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу ГП-1, де<данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> в пользу С.А.
Этим же решением установлено, что С.А. доверенность на имя М.Г. <данные изъяты> не выдавал, спорный земельный участок на основании договора купли-продажи выбыл помимо его воли.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись добросовестными приобретателями спорного земельного участка по возмездному договору и, впоследствии, утратили его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи о наличии которых при заключении договора не знали, в связи с чем понесли убытки вследствие действий ответчика. Ответчик же, действуя по доверенности от продавца земельного участка, не проявил осмотрительности и не удостоверился в переданных ему полномочиях.
Суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств факт нарушения прав истцов действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками и пришел к правильному выводу о возложении имущественной ответственности на М.Г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. ст. 183, 461 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доводы М.Г. о пропуске истцами сроков исковой давности судом верно признаны несостоятельными, в силу ст. 200 ГК РФ. Истцам о нарушении их прав стало известно с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>, настоящий иск ими подан в суд по почте <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы для восстановления своего нарушенного права вынуждены будут понести расходы на приобретение земельного участка, равнозначного утраченному, по рыночной цене в размере <...>. При этом суд сослался на п. 3 ст. 393 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, рассчитанной по рыночной стоимости изъятого земельного участка.
Как было указано ранее, в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истцы и ответчик пришли к соглашению о приобретении земельного участка по нормативной, а не по рыночной цене.
Доказательств тому, что истцы во время владения земельным участком внесли какие-либо улучшения в это имущество материалы дела не содержат, а в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что таких улучшений не было. Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном возмещении понесенных ими убытков, материалы дела также не содержат. Доказательств тому, что истцы предпринимали попытки приобрести какие-либо земельные участки с момента постановления решения судом об изъятии участка до момента постановления решения по настоящему делу, необходимости в таком приобретении материалы дела не содержат.
С учетом указанных фактов и требований ст. 393 ГК РФ, размер причиненных истцам убытков, по мнению судебной коллегии, равен нормативной цене земельного участка в размере 82581,90 руб., которая и была уплачена истцами ответчику. При этом довод ответчика том, что он не получал указанных денег, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано обратное (при наличии в деле доверенности, предоставляющей ему право на получение денег при заключении договора и договора, содержащего условие о расчете между сторонами сделки до подписания договора, не оспоренных в установленном порядке по основаниям неполучения денег ответчиком)
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов и взыскать с М.Г. в пользу С.О. и К. денежную сумму в размере 82581,90 руб. (по 41290,95 руб. каждому).
С учетом размера взысканных денежных сумм и требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины. С М.Г. в пользу С.О. и К. надлежит взыскать денежную сумму в размере 1438,72 руб. каждому
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с М.Г. в пользу С.О. и К. денежных сумм в счет возмещения убытков и судебных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с М.Г. в пользу С.О. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41290,95 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1438,72 руб.
Взыскать с М.Г. в пользу К. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 41290,95 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1438,72 руб.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)