Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича: Маринова Д.Т., представителя по доверенности от 09.07.2011;
- от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьева А.Н., главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 15.04.2013; Свиридова Н.В., первого заместителя главы - начальника отдела программ и развития сельских территорий по доверенности от 05.09.2013; Малько О.В., главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 12.03.2012;
- от ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность", КФХ Тагиров О.Т.О.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-9818/2012 (судья Н.В. Ловчикова) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021) к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, обязании вынести решение о предоставлении заявителю данных земельных участков в собственность, с участием третьих лиц: 1.ООО "Агросервис", 2. ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, 3. ООО "Березовка", 4. КФХ Вязовский Александр Юрьевич, 5. КФХ Губин Юрий Николаевич, 6. КФХ Искусков Виктор Петрович, 7. КФХ Козлов Александр Александрович, 8. КФХ Конопкин Владимир Владимирович, 9. КФХ Люков Сергей Александрович, 10. КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, 11. КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, 12. ООО "Нива", 13. КФХ Сапожков Владимир Валентинович, 14. КФХ Сапронов Сергей Николаевич, 15. КФХ Спицин Сергей Викторович, 16. КФХ Сушков Александр Михайлович, 17. КФХ Сушков Сергей Михайлович, 18. СХА имени Ленина, 19. КФХ Федоров Вячеслав Александрович, 20. КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, 21. КФХ Чернышов Алексей Викторович, 22. ООО ЧОП "Безопасность", КФХ Тагиров О.Т.О.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Герасимов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна, Воронежская область (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 26 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-9818/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КФХ Тагиров Октияр Теймур Оглы.
Решением суда области 28 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Герасимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что Администрацией не представлено доказательств ненадлежащего использования арендованных земельных участков, а также законности и обоснованности оспариваемого решения. Считает, что суд области неправомерно возложил обязанность доказывания незаконности решения N 136 на заявителя. ИП Герасимов В.В. ссылается на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков - осуществления на них сельскохозяйственной деятельности третьими лицами. По мнению подателя жалобы, погашение записи об аренде 70-ти земельных участков в связи с истечением договора аренды б/н от 04.01.2002 является доказательством надлежащего использования земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Администрация считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что земельные участки, переданные по договорам субаренды третьим лицам, не убирались, заросли карантинными сорняками, а некоторые участки несколько лет вообще не обрабатывались, что свидетельствует об их ненадлежащем использовании. Полагает, что арбитражным судом правильно сделан вывод о не предоставлении доказательств осуществления заявителем сельскохозяйственной деятельности на арендованных земельных участках, а также не подтверждено проведение мероприятий по внесению органических и минеральных удобрений, а также проведения химической мелиорации земельных участков. Представленные третьими лицами доказательства об использовании арендованных ими спорных земельных участков, не могут служить доказательством надлежащего использования, т.к. Предприниматель личного участия в их использовании не принимал. По мнению Администрации, Предпринимателем не было соблюдено одно из обязательных требований, предъявляемых к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, - осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.
ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность", КФХ Тагиров О.Т.О. доводы апелляционной жалобы не оспорили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2013 до 12.09.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04.01.2002 Администрация Аннинского района Воронежской области по договору аренды земельных участков резервного Фонда перераспределения передала в аренду ООО "АК "Аннинский" 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845.
Между ООО "АК "Аннинский" и ИП Гриченко Э.К. 15 апреля 2008 г. заключен договор передачи права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 б/н.
Впоследствии 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г. По условиям указанного договора к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.
Данный договор 20 апреля 2011 года был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Впоследствии спорные земельные участки Предпринимателем были предоставлены в субаренду лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Срок действия договора аренды земельного участка от 04.01.2002 г. определен на 10 (десять) лет. Договор прекратил свое действие 04.01.2012 г., в связи с чем, Управлением Росреестра по Воронежской области запись о договоре аренды была погашена.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 по делу N А14-5064/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Герасимова В.В. о признании незаконным действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании аннулировать (погасить) запись о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании провести государственную регистрацию договора о залоге от 22.11.2011 в отношении права аренды земельных участков отказано.
ИП Герасимов В.В. 01.12.2011 года в порядке ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" обратился в Администрацию Аннинского района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003). Указанное заявление было получено Ответчиком 07.12.2011 года. Ответа от Администрации в адрес ИП Герасимова В.В. не поступило.
26 января 2012 года Предприниматель повторно направил в Администрацию заявление о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м.
Как следует из ответа Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 136 от 17.02.2012 года, Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении ИП Герасимову В.В. в собственность испрашиваемых участков ввиду отсутствия намерения по продаже или передаче в аренду таких участков.
Не согласившись с данным отказом, полагая, что он противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и затрагивает права ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления ИП Герасимову В.В. испрашиваемых земельных участков в собственность на основании п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1).
Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона определено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Как следует из кадастрового плана земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, спорные земельные участки общей площадью 92 770 000,0 кв. м предназначены для сельскохозяйственного производства.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила предоставления таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период нахождения в аренде у ИП Герасимова В.В. земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Предприниматель обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении 70 (семидесяти) спорных земельных участков в собственность.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
На основании п. 1 ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из анализа приведенных положений следует, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением о выкупе земельных участков ИП Герасимов В.В. владел указанными участками на праве аренды свыше трех лет. Указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из оборота не изъят.
Признавая оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности надлежащего использования Предпринимателем таких участков.
Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Из анализа приведенных выше положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в целях реализации предоставленного ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ права на приобретение в собственность находящегося в аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, арендатор участка должен подтвердить осуществляемое им надлежащее использования этого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Администрация должна доказать законность оспариваемого отказа, а заявитель в свою очередь обязан доказать правомерность заявленного требования, в том числе подтвердить факты использования им испрашиваемых участков.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что ИП Герасимовым В.В. не доказан факт надлежащего использования им спорных земельных участков в период действия договора аренды от 04.01.2002 г.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки как ООО "АК "Аннинский", ИП Гриченко Э.К. так и ИП Герасимовым В.В. лично, в период действия договора аренды от 04.01.2002 г., не обрабатывались, мероприятий по внесению органических и минеральных удобрений, а также проведение химической мелиорации земельных участков ими не проводилось.
В период действия договора как предыдущие арендаторы, так и ИП Герасимов В.В., получивший права арендатора по договору передачи права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 б/н с 24.03.2011 г. осуществляли предпринимательскую деятельность по сдаче спорных арендуемых земельных участков в субаренду третьим лицам, участвующим в настоящем деле.
Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается его пояснениями по делу, вытекает из заявленных им ходатайств об истребовании статистической отчетности об использовании спорных участков третьими лицами, поскольку данными сведениями он не располагает, а также представленными третьими лицами договорами субаренды спорных земельных участков, заключенными с первоначальным арендатором ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" (ИП Герасимовым В.В. данные договоры субаренды после получения им права аренды не перезаключались).
Довод заявителя о том, что им осуществлялось использование спорных земельных участков совместно с ООО ЧОП "Безопасность" по договору о совместной деятельности N 1 от 21.04.2011 г. судом области правомерно не принят во внимание, поскольку данный договор соглашением от 25.04.2011 г. сторонами расторгнут.
При новом рассмотрении дела, каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт личного и надлежащего использования спорных земельных участков в соответствии с их назначением (наличие техники, договора закупки семян, статистическую и бухгалтерскую отчетность, доказательства проведения работ по мелиорации земель и т.д.), ИП Герасимов В.В. суду не представил.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 56 из 70 земельных участков на протяжении действия договора аренды использовались субарендаторами (третьими лицами по настоящему делу), а не заявителем что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельных участков и исключении возможности предоставления земельных участков заявителю в собственность путем выкупа.
Так земельные участки с кадастровым номером:
- - 36:01:0690013:3, 36:01:0690013:2; 36:01:0690013:1 обрабатывало ООО "Березовка";
- - 36:01:0690002:15; 36:01:0690012:3; 36:01:0690012:2; 36:01:0690012:1; 36:01:0690001:4 обрабатывало крестьянское хозяйство Вязовского А.Ю.;
- - 36:01:0730014:3; 36:01:0730014:2; 36:01:0730014:1; 36:01:0730016:8; 36:01:0730015:3, 36:01:0730015:2; 36:01:0730015:1; 36:01:0730014:5 обрабатывало ООО "Нива";
- - 36:01:0730014:4 обрабатывало крестьянское хозяйство Губина Юрия Николаевича;
- - 36:01:0720007:3 обрабатывало крестьянско-фермерское хозяйство Сапожкова Владимира Валентиновича;
- - 36:01:0720005:2; 36:01:0720005:3; 36:01:0720005:1 обрабатывало крестьянско-фермерское хозяйство Федорова Вячеслава Александровича;
- - 36:01:0720021:2: 36:01:0720021:1; 36:01:0720019:2; 36:01:0720019:1; 36:01:0720016:2 обрабатывало СХА им. Ленина;
- - 36:01:0720019:4, 36:01:0720019:5, 36:01:0720019:6, 36:01:0720019:7 - обрабатывал КФХ Люков Сергей Александрович;
- - 36:01:0730005:6 обрабатывал КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич;
- - 36:01:0730005:2, 36:01:0730004:1 обрабатывал КФХ Сапронов Сергей Николаевич;
- - 36:01:0720017:1 обрабатывало КФХ "Лесное" Фролова Александра Тимофеевича;
- - 36:01:0720014:4 обрабатывало КФХ Чернышова Алексея Викторовича;
- - 36:01:0720012:2 обрабатывало КФХ Козлова Александра Александровича;
- - 36:01:0720012:1 обрабатывало КФХ Сушкова Александра Михайловича;
- - 36:01:0690011:17, 36:01:0690010:2 обрабатывало КФХ Конопкина Владимира Владимировича;
- - 36:01:0740003:4 обрабатывало КХ "Урожай" Назарова Геннадия Викторовича;
- - 36:01:0730008:1 обрабатывало КФХ Искускова Виктора Петровича;
- - 36:01:0730005:5 обрабатывал ИП Спицын Сергей Викторович;
- - 36:01:0730005:4: 36:01:0730005:3; 36:01:0720013:4; 36:01:0720013:3; 36:01:0720013:2 обрабатываю крестьянское (фермерское) хозяйство Тагирова О.Т.О (субарендаторами которых являлись Крестьянское хозяйство Сушкова Сергея Михайловича, КФХ Фролов Александр Тимофеевич, КФХ "Лесное".);
- - 36:01:0720008:2; 36:01:0720008:1; 36:01:0720007:2; 36:01:0720007:1 обрабатывало ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II;
- - 36:01:0720014:4 обрабатывало ООО "Агросервис".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду в материалы дела выписками из книги основных средств, сводными таблицами использования субарендаторами спорных земельных участков, актами расхода семян и посадочного материала, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетными листами тракториста-машиниста, реестрами приема зерна весовщиком, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, отчетами о затратах на основное производство, сведениями о производстве, затратах, себестоимости, паспортами самоходной машины и других видов техники, товарными накладными, актами об оказании услуг, лимитно - заработной картой, инвентарной книгой, расчетами затрат на выращивание сельскохозяйственных культур на спорных участках и иными документами подтверждающими использование части спорных земельных участков субарендаторами (л.д. 42-68 том 3, том 4, л.д. 1-3 том 5, л.д. 106-151 том 8, тома 9-12, л.д. 1-136 том 13).
Факт ненадлежащего использования спорных участков подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков от 08 августа 2011 года и повторным от 05.09.2011 года, представленных ответчиком, которыми было выявлено, что земельные участки, переданные по договору субаренды от ООО "АПК "Аннинский" субарендаторам ООО ЧОП "Безопасность" (36:01:0720016:3, 36:01:0720016:1), КФХ "Урожай" Назарова Г.В. (36:01:0740002:2) и КФХ Козлова А.А. (36:01:0730004:3) посеянные культуры не убирались и заросли карантинными сорняками.
Из акта обследования 14 земельных участков (представленных ответчиком) с кадастровыми номерами 36:01:0740003:0005; 36:01:0740002:0001; 36:01:0730009:0001; 36:01:073001 1:0001; 36:01:0720022:0003; 36:01:0720022:0002; 36:01:0720022:0001: 36:01:0720019:0003; 36:01:0730005:0001; 36:01:0730004:0002; 36:01:0720014:0003; 36:01:0720014:0002; 36:01:0720014:0001; 36:01:0720013:0001 общей площадью 10 280 000 квадратных метров, от 09.08.2011 года и повторного от 05.09.2011 видно, что данные земельные участки не обрабатывались арендатором (ИП Герасимовым В.В.), а заросли карантинными сорняками и кустарниками и в соответствии с целевым назначением не используются.
Обследование спорных земельных участков проводилось на основании распоряжения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 01.08.2011 N 248-р "О создании комиссии по поверке использования земель районного фонда перераспределения" и подпункта 2 пункта 2.3 Договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002 г.
При этом суд первой инстанции учел и апелляционный суд находит данное обстоятельство обоснованным, что в составе комиссии по проверке использования земель районного фонда перераспределения был включен представитель Управления службы Росреестра по Аннинскому району (руководитель Митрофанов Ю.А.), который в свою очередь в соответствии с подпунктом в пункта 3 Положения о государственном земельном контроле утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
И.П. Герасимов В.В. был уведомлен о предстоящем обследовании письмом от 22.07.2011 N 346. что подтверждается письмом ОСП Аннинского почтамта от 17.06.2013 N 39.6.1-05/97 (уведомление вручено 27.07.2011).
Акты осмотров семидесяти земельных участков, проведенных заявителем в 2012 году (л.д. 33-99 том 5), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего использования заявителем земельных участков, поскольку данные акты были составлены 14.08.2012 года, т.е. после обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков и получении оспариваемого отказа. Кроме того, в указанных актах прописаны иные кадастровые номера, нежели чем спорные и адрес местоположения проверяемых земельных участков не соответствует адресу спорных земельных участков. При этом, доказательств извещения администрации о предстоящем обследовании спорных участков заявитель суду не представил.
Следует отметить, что заявитель также в апелляционной жалобе указывает на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках именно третьими лицами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. был заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г.
20 апреля 2011 года в установленном законом порядке договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
В связи с тем, что право аренды у И.П. Герасимова В.В. возникло с 20.04.2011 года, а договор аренды земельного участка от 04.01.2002 г. прекратил свое действие 04.01.2012 года действие договора аренды составило менее трех лет.
По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) ООО "АПК "Аннинский" и ИП Гриченко Э.К. (прежние арендаторы) не могли передать И.П. Герасимову В.В. (новому арендатору) предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на приватизацию арендуемого земельного участка. Данное право арендатора следует из закона, оно является исключительным и не охватывается договорным (арендным) обязательством (не относится к закрепленным в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правам арендатора как стороны договора).
Исходя из буквального содержания п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения представлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет).
В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.
Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Таким образом, у арендатора - ИП Герасимова В.В. такое право на выкуп не возникло, поскольку право аренды у заявителя возникло с 20.04.2011 года и закончилось 04.01.2012 года, к тому же он так и не приступил к использованию земельного участка лично.
С учетом изложенного, а также не предоставления заявителем доказательств надлежащего использования спорных земельных участков при его личном участии в течение трех лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления ИП Герасимову В.В. испрашиваемых земельных участков в собственность на основании п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В связи с недоказанностью права ИП Герасимова В.В. на приватизацию спорных земельных участков, отказ Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 136 от 17.02.2012 не может нарушать права и интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
При установленных фактических обстоятельствах отсутствие в оспариваемом отказе Администрации в предоставлении в собственность земельных участков на ненадлежащее использование заявителем спорных участков и наличие субарендаторов не может повлиять на его законность, поскольку данное обстоятельство не могло бы привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка подателя жалобы на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков не принимается апелляционным судом ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании третьими лицами спорных земельных участков не могут служить доказательством надлежащего использования участков заявителем, т.к. Предприниматель личного участия в их использовании не принимал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 100 руб., то излишне уплаченная Герасимовым В.В. по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 23.07.2013 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Герасимову Владимиру Валерьевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 23.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9818/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А14-9818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича: Маринова Д.Т., представителя по доверенности от 09.07.2011;
- от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Ананьева А.Н., главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 15.04.2013; Свиридова Н.В., первого заместителя главы - начальника отдела программ и развития сельских территорий по доверенности от 05.09.2013; Малько О.В., главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 12.03.2012;
- от ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность", КФХ Тагиров О.Т.О.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-9818/2012 (судья Н.В. Ловчикова) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021) к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, обязании вынести решение о предоставлении заявителю данных земельных участков в собственность, с участием третьих лиц: 1.ООО "Агросервис", 2. ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, 3. ООО "Березовка", 4. КФХ Вязовский Александр Юрьевич, 5. КФХ Губин Юрий Николаевич, 6. КФХ Искусков Виктор Петрович, 7. КФХ Козлов Александр Александрович, 8. КФХ Конопкин Владимир Владимирович, 9. КФХ Люков Сергей Александрович, 10. КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, 11. КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, 12. ООО "Нива", 13. КФХ Сапожков Владимир Валентинович, 14. КФХ Сапронов Сергей Николаевич, 15. КФХ Спицин Сергей Викторович, 16. КФХ Сушков Александр Михайлович, 17. КФХ Сушков Сергей Михайлович, 18. СХА имени Ленина, 19. КФХ Федоров Вячеслав Александрович, 20. КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, 21. КФХ Чернышов Алексей Викторович, 22. ООО ЧОП "Безопасность", КФХ Тагиров О.Т.О.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Герасимов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна, Воронежская область (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 26 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-9818/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КФХ Тагиров Октияр Теймур Оглы.
Решением суда области 28 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Герасимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что Администрацией не представлено доказательств ненадлежащего использования арендованных земельных участков, а также законности и обоснованности оспариваемого решения. Считает, что суд области неправомерно возложил обязанность доказывания незаконности решения N 136 на заявителя. ИП Герасимов В.В. ссылается на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков - осуществления на них сельскохозяйственной деятельности третьими лицами. По мнению подателя жалобы, погашение записи об аренде 70-ти земельных участков в связи с истечением договора аренды б/н от 04.01.2002 является доказательством надлежащего использования земельных участков.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.
Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Администрация считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что земельные участки, переданные по договорам субаренды третьим лицам, не убирались, заросли карантинными сорняками, а некоторые участки несколько лет вообще не обрабатывались, что свидетельствует об их ненадлежащем использовании. Полагает, что арбитражным судом правильно сделан вывод о не предоставлении доказательств осуществления заявителем сельскохозяйственной деятельности на арендованных земельных участках, а также не подтверждено проведение мероприятий по внесению органических и минеральных удобрений, а также проведения химической мелиорации земельных участков. Представленные третьими лицами доказательства об использовании арендованных ими спорных земельных участков, не могут служить доказательством надлежащего использования, т.к. Предприниматель личного участия в их использовании не принимал. По мнению Администрации, Предпринимателем не было соблюдено одно из обязательных требований, предъявляемых к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, - осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.
ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность", КФХ Тагиров О.Т.О. доводы апелляционной жалобы не оспорили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2013 до 12.09.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04.01.2002 Администрация Аннинского района Воронежской области по договору аренды земельных участков резервного Фонда перераспределения передала в аренду ООО "АК "Аннинский" 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845.
Между ООО "АК "Аннинский" и ИП Гриченко Э.К. 15 апреля 2008 г. заключен договор передачи права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 б/н.
Впоследствии 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г. По условиям указанного договора к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.
Данный договор 20 апреля 2011 года был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Впоследствии спорные земельные участки Предпринимателем были предоставлены в субаренду лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Срок действия договора аренды земельного участка от 04.01.2002 г. определен на 10 (десять) лет. Договор прекратил свое действие 04.01.2012 г., в связи с чем, Управлением Росреестра по Воронежской области запись о договоре аренды была погашена.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 по делу N А14-5064/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП Герасимова В.В. о признании незаконным действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании аннулировать (погасить) запись о прекращении договора аренды земельных участков от 04.01.2002; об обязании провести государственную регистрацию договора о залоге от 22.11.2011 в отношении права аренды земельных участков отказано.
ИП Герасимов В.В. 01.12.2011 года в порядке ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" обратился в Администрацию Аннинского района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003). Указанное заявление было получено Ответчиком 07.12.2011 года. Ответа от Администрации в адрес ИП Герасимова В.В. не поступило.
26 января 2012 года Предприниматель повторно направил в Администрацию заявление о предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м.
Как следует из ответа Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 136 от 17.02.2012 года, Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении ИП Герасимову В.В. в собственность испрашиваемых участков ввиду отсутствия намерения по продаже или передаче в аренду таких участков.
Не согласившись с данным отказом, полагая, что он противоречит ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и затрагивает права ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления ИП Герасимову В.В. испрашиваемых земельных участков в собственность на основании п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3 части 1).
Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона определено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Как следует из кадастрового плана земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, спорные земельные участки общей площадью 92 770 000,0 кв. м предназначены для сельскохозяйственного производства.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила предоставления таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период нахождения в аренде у ИП Герасимова В.В. земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Предприниматель обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении 70 (семидесяти) спорных земельных участков в собственность.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
На основании п. 1 ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из анализа приведенных положений следует, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением о выкупе земельных участков ИП Герасимов В.В. владел указанными участками на праве аренды свыше трех лет. Указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из оборота не изъят.
Признавая оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности надлежащего использования Предпринимателем таких участков.
Статьей 7 ЗК РФ определен принцип деления земель по целевому назначению на категории. Земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения перечислены в статьях 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Из анализа приведенных выше положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в целях реализации предоставленного ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ права на приобретение в собственность находящегося в аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, арендатор участка должен подтвердить осуществляемое им надлежащее использования этого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Администрация должна доказать законность оспариваемого отказа, а заявитель в свою очередь обязан доказать правомерность заявленного требования, в том числе подтвердить факты использования им испрашиваемых участков.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что ИП Герасимовым В.В. не доказан факт надлежащего использования им спорных земельных участков в период действия договора аренды от 04.01.2002 г.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки как ООО "АК "Аннинский", ИП Гриченко Э.К. так и ИП Герасимовым В.В. лично, в период действия договора аренды от 04.01.2002 г., не обрабатывались, мероприятий по внесению органических и минеральных удобрений, а также проведение химической мелиорации земельных участков ими не проводилось.
В период действия договора как предыдущие арендаторы, так и ИП Герасимов В.В., получивший права арендатора по договору передачи права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 б/н с 24.03.2011 г. осуществляли предпринимательскую деятельность по сдаче спорных арендуемых земельных участков в субаренду третьим лицам, участвующим в настоящем деле.
Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается его пояснениями по делу, вытекает из заявленных им ходатайств об истребовании статистической отчетности об использовании спорных участков третьими лицами, поскольку данными сведениями он не располагает, а также представленными третьими лицами договорами субаренды спорных земельных участков, заключенными с первоначальным арендатором ООО "Агропромышленный комбинат "Аннинский" (ИП Герасимовым В.В. данные договоры субаренды после получения им права аренды не перезаключались).
Довод заявителя о том, что им осуществлялось использование спорных земельных участков совместно с ООО ЧОП "Безопасность" по договору о совместной деятельности N 1 от 21.04.2011 г. судом области правомерно не принят во внимание, поскольку данный договор соглашением от 25.04.2011 г. сторонами расторгнут.
При новом рассмотрении дела, каких-либо новых доказательств, подтверждающих факт личного и надлежащего использования спорных земельных участков в соответствии с их назначением (наличие техники, договора закупки семян, статистическую и бухгалтерскую отчетность, доказательства проведения работ по мелиорации земель и т.д.), ИП Герасимов В.В. суду не представил.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 56 из 70 земельных участков на протяжении действия договора аренды использовались субарендаторами (третьими лицами по настоящему делу), а не заявителем что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельных участков и исключении возможности предоставления земельных участков заявителю в собственность путем выкупа.
Так земельные участки с кадастровым номером:
- - 36:01:0690013:3, 36:01:0690013:2; 36:01:0690013:1 обрабатывало ООО "Березовка";
- - 36:01:0690002:15; 36:01:0690012:3; 36:01:0690012:2; 36:01:0690012:1; 36:01:0690001:4 обрабатывало крестьянское хозяйство Вязовского А.Ю.;
- - 36:01:0730014:3; 36:01:0730014:2; 36:01:0730014:1; 36:01:0730016:8; 36:01:0730015:3, 36:01:0730015:2; 36:01:0730015:1; 36:01:0730014:5 обрабатывало ООО "Нива";
- - 36:01:0730014:4 обрабатывало крестьянское хозяйство Губина Юрия Николаевича;
- - 36:01:0720007:3 обрабатывало крестьянско-фермерское хозяйство Сапожкова Владимира Валентиновича;
- - 36:01:0720005:2; 36:01:0720005:3; 36:01:0720005:1 обрабатывало крестьянско-фермерское хозяйство Федорова Вячеслава Александровича;
- - 36:01:0720021:2: 36:01:0720021:1; 36:01:0720019:2; 36:01:0720019:1; 36:01:0720016:2 обрабатывало СХА им. Ленина;
- - 36:01:0720019:4, 36:01:0720019:5, 36:01:0720019:6, 36:01:0720019:7 - обрабатывал КФХ Люков Сергей Александрович;
- - 36:01:0730005:6 обрабатывал КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич;
- - 36:01:0730005:2, 36:01:0730004:1 обрабатывал КФХ Сапронов Сергей Николаевич;
- - 36:01:0720017:1 обрабатывало КФХ "Лесное" Фролова Александра Тимофеевича;
- - 36:01:0720014:4 обрабатывало КФХ Чернышова Алексея Викторовича;
- - 36:01:0720012:2 обрабатывало КФХ Козлова Александра Александровича;
- - 36:01:0720012:1 обрабатывало КФХ Сушкова Александра Михайловича;
- - 36:01:0690011:17, 36:01:0690010:2 обрабатывало КФХ Конопкина Владимира Владимировича;
- - 36:01:0740003:4 обрабатывало КХ "Урожай" Назарова Геннадия Викторовича;
- - 36:01:0730008:1 обрабатывало КФХ Искускова Виктора Петровича;
- - 36:01:0730005:5 обрабатывал ИП Спицын Сергей Викторович;
- - 36:01:0730005:4: 36:01:0730005:3; 36:01:0720013:4; 36:01:0720013:3; 36:01:0720013:2 обрабатываю крестьянское (фермерское) хозяйство Тагирова О.Т.О (субарендаторами которых являлись Крестьянское хозяйство Сушкова Сергея Михайловича, КФХ Фролов Александр Тимофеевич, КФХ "Лесное".);
- - 36:01:0720008:2; 36:01:0720008:1; 36:01:0720007:2; 36:01:0720007:1 обрабатывало ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II;
- - 36:01:0720014:4 обрабатывало ООО "Агросервис".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду в материалы дела выписками из книги основных средств, сводными таблицами использования субарендаторами спорных земельных участков, актами расхода семян и посадочного материала, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, учетными листами тракториста-машиниста, реестрами приема зерна весовщиком, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, отчетами о затратах на основное производство, сведениями о производстве, затратах, себестоимости, паспортами самоходной машины и других видов техники, товарными накладными, актами об оказании услуг, лимитно - заработной картой, инвентарной книгой, расчетами затрат на выращивание сельскохозяйственных культур на спорных участках и иными документами подтверждающими использование части спорных земельных участков субарендаторами (л.д. 42-68 том 3, том 4, л.д. 1-3 том 5, л.д. 106-151 том 8, тома 9-12, л.д. 1-136 том 13).
Факт ненадлежащего использования спорных участков подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков от 08 августа 2011 года и повторным от 05.09.2011 года, представленных ответчиком, которыми было выявлено, что земельные участки, переданные по договору субаренды от ООО "АПК "Аннинский" субарендаторам ООО ЧОП "Безопасность" (36:01:0720016:3, 36:01:0720016:1), КФХ "Урожай" Назарова Г.В. (36:01:0740002:2) и КФХ Козлова А.А. (36:01:0730004:3) посеянные культуры не убирались и заросли карантинными сорняками.
Из акта обследования 14 земельных участков (представленных ответчиком) с кадастровыми номерами 36:01:0740003:0005; 36:01:0740002:0001; 36:01:0730009:0001; 36:01:073001 1:0001; 36:01:0720022:0003; 36:01:0720022:0002; 36:01:0720022:0001: 36:01:0720019:0003; 36:01:0730005:0001; 36:01:0730004:0002; 36:01:0720014:0003; 36:01:0720014:0002; 36:01:0720014:0001; 36:01:0720013:0001 общей площадью 10 280 000 квадратных метров, от 09.08.2011 года и повторного от 05.09.2011 видно, что данные земельные участки не обрабатывались арендатором (ИП Герасимовым В.В.), а заросли карантинными сорняками и кустарниками и в соответствии с целевым назначением не используются.
Обследование спорных земельных участков проводилось на основании распоряжения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 01.08.2011 N 248-р "О создании комиссии по поверке использования земель районного фонда перераспределения" и подпункта 2 пункта 2.3 Договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002 г.
При этом суд первой инстанции учел и апелляционный суд находит данное обстоятельство обоснованным, что в составе комиссии по проверке использования земель районного фонда перераспределения был включен представитель Управления службы Росреестра по Аннинскому району (руководитель Митрофанов Ю.А.), который в свою очередь в соответствии с подпунктом в пункта 3 Положения о государственном земельном контроле утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
И.П. Герасимов В.В. был уведомлен о предстоящем обследовании письмом от 22.07.2011 N 346. что подтверждается письмом ОСП Аннинского почтамта от 17.06.2013 N 39.6.1-05/97 (уведомление вручено 27.07.2011).
Акты осмотров семидесяти земельных участков, проведенных заявителем в 2012 году (л.д. 33-99 том 5), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего использования заявителем земельных участков, поскольку данные акты были составлены 14.08.2012 года, т.е. после обращения заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков и получении оспариваемого отказа. Кроме того, в указанных актах прописаны иные кадастровые номера, нежели чем спорные и адрес местоположения проверяемых земельных участков не соответствует адресу спорных земельных участков. При этом, доказательств извещения администрации о предстоящем обследовании спорных участков заявитель суду не представил.
Следует отметить, что заявитель также в апелляционной жалобе указывает на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках именно третьими лицами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 24 марта 2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. был заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г.
20 апреля 2011 года в установленном законом порядке договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
В связи с тем, что право аренды у И.П. Герасимова В.В. возникло с 20.04.2011 года, а договор аренды земельного участка от 04.01.2002 г. прекратил свое действие 04.01.2012 года действие договора аренды составило менее трех лет.
По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) ООО "АПК "Аннинский" и ИП Гриченко Э.К. (прежние арендаторы) не могли передать И.П. Герасимову В.В. (новому арендатору) предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на приватизацию арендуемого земельного участка. Данное право арендатора следует из закона, оно является исключительным и не охватывается договорным (арендным) обязательством (не относится к закрепленным в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правам арендатора как стороны договора).
Исходя из буквального содержания п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения представлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который надлежаще использовал этот участок (в течение более трех лет).
В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов.
Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Таким образом, у арендатора - ИП Герасимова В.В. такое право на выкуп не возникло, поскольку право аренды у заявителя возникло с 20.04.2011 года и закончилось 04.01.2012 года, к тому же он так и не приступил к использованию земельного участка лично.
С учетом изложенного, а также не предоставления заявителем доказательств надлежащего использования спорных земельных участков при его личном участии в течение трех лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для предоставления ИП Герасимову В.В. испрашиваемых земельных участков в собственность на основании п. 4 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В связи с недоказанностью права ИП Герасимова В.В. на приватизацию спорных земельных участков, отказ Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области N 136 от 17.02.2012 не может нарушать права и интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
При установленных фактических обстоятельствах отсутствие в оспариваемом отказе Администрации в предоставлении в собственность земельных участков на ненадлежащее использование заявителем спорных участков и наличие субарендаторов не может повлиять на его законность, поскольку данное обстоятельство не могло бы привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка подателя жалобы на наличие в деле доказательств надлежащего использования земельных участков не принимается апелляционным судом ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании третьими лицами спорных земельных участков не могут служить доказательством надлежащего использования участков заявителем, т.к. Предприниматель личного участия в их использовании не принимал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 100 руб., то излишне уплаченная Герасимовым В.В. по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 23.07.2013 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Герасимову Владимиру Валерьевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0200 от 23.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)