Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев 20 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Н. к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение Н.. представителей А. - П. и С.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлась продажа Продавцом Покупателю земельного участка площадью 604 кв. м, с КН N с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: N, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в качестве задатка в сумме <данные изъяты>. Срок подписания договора купли-продажи земельного участка и дома был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, ответчица произвела отчуждение спорного объекта третьим лицам, сумму задатка в размере <данные изъяты> не вернула.
Представитель ответчицы А. - С. - иск не признала, указав, что истица не исполнила п. 1.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., не внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>. на депозитарную ячейку банка. В соответствии с п. 2.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить услуги по государственной регистрации права собственности на объект, услуги банка по организации расчетов через депозитарную ячейку.
Решением Дмитровского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н. и А. заключено соглашение о задатке на покупку земельного участка площадью 604 кв. м с КН N, и находящимся на нем жилым домом стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 Соглашения срок подписания договора отчуждения определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Н. передала А. задаток в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств передачи денежных средств ответчице, отсутствия доказательств уклонения ответчицы от заключения основного договора или его не заключения по ее вине, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 381 ГК РФ о двойной сумме задатка.
Кроме того, п. 1.4 Соглашения о задатке от <данные изъяты> определено, что расчеты между сторонами производятся через депозитарную ячейку банка. Истицей не представлен договор аренды депозитарной ячейки банка, заключенный до истечения срока, установленного для подписания договора отчуждения, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитарную ячейку банка.
Довод жалобы о наличии в материалах дела согласия супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о направлении ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформленного в нотариальной форме согласия супруга на отчуждение (покупку) недвижимого имущества.
Довод жалобы о том, что суд при определении платежеспособности истицы не учел факт объединения денежных средств ее совершеннолетних детей, а также суммы полученной в результате отчуждения наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчице денежных средств в оговоренной сумме.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23322
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23322
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев 20 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Н. к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение Н.. представителей А. - П. и С.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлась продажа Продавцом Покупателю земельного участка площадью 604 кв. м, с КН N с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: N, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в качестве задатка в сумме <данные изъяты>. Срок подписания договора купли-продажи земельного участка и дома был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора купли-продажи, ответчица произвела отчуждение спорного объекта третьим лицам, сумму задатка в размере <данные изъяты> не вернула.
Представитель ответчицы А. - С. - иск не признала, указав, что истица не исполнила п. 1.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., не внесла денежную сумму в размере <данные изъяты>. на депозитарную ячейку банка. В соответствии с п. 2.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить услуги по государственной регистрации права собственности на объект, услуги банка по организации расчетов через депозитарную ячейку.
Решением Дмитровского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Н. и А. заключено соглашение о задатке на покупку земельного участка площадью 604 кв. м с КН N, и находящимся на нем жилым домом стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 Соглашения срок подписания договора отчуждения определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Н. передала А. задаток в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств передачи денежных средств ответчице, отсутствия доказательств уклонения ответчицы от заключения основного договора или его не заключения по ее вине, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 381 ГК РФ о двойной сумме задатка.
Кроме того, п. 1.4 Соглашения о задатке от <данные изъяты> определено, что расчеты между сторонами производятся через депозитарную ячейку банка. Истицей не представлен договор аренды депозитарной ячейки банка, заключенный до истечения срока, установленного для подписания договора отчуждения, а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитарную ячейку банка.
Довод жалобы о наличии в материалах дела согласия супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о направлении ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформленного в нотариальной форме согласия супруга на отчуждение (покупку) недвижимого имущества.
Довод жалобы о том, что суд при определении платежеспособности истицы не учел факт объединения денежных средств ее совершеннолетних детей, а также суммы полученной в результате отчуждения наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчице денежных средств в оговоренной сумме.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)