Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. - М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу по иску Б. к А.В., А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки
и встречному иску А.В., А.Н. к Б., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.В., А.Н., в котором с учетом уточнений просила обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участком по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилой частично сгоревшей постройки (гаража), расположенной на принадлежащем Б. земельном участке.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. А.В., А.Н. являются смежными землепользователями, их участок расположен по адресу: <адрес>. На меже между участками ответчиками была возведена самовольная постройка - гараж, который частично занял ее участок. Более того, через ее участок к данному гаражу ответчиками был организован проезд. В последующем гараж был поврежден пожаром, поэтому истица просит освободить ее участок от частично сгоревшей постройки.
В процессе рассмотрения дела А.В., А.Н. обратились в суд со встречным иском к Б., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра сведений о координатах, углах и поворотных точках данного земельного участка, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, признать незаконной регистрацию за Б. права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ им предоставлен земельный участок площадью 0,1030 га на праве бессрочного пользования под существующее домовладение по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ земельного участка и домовладения по <адрес> не существовало. Вместе с тем, формирование земельного участка по <адрес> произведено без согласования с А.В., А.Н. как со смежными землепользователями, их подписей нет в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Б.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
На А.В., А.Н. возложена обязанность устранить Б. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса своими силами и за свой счет самовольно установленного гаража, поврежденного в результате пожара, в части, расположенной на указанном земельном участке.
Встречный иск А.В., А.Н. оставлен без удовлетворения.
С А.В., А.Н. взыскано в пользу Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что при удовлетворении иска Б. ответчики А.В., А.Н. не смогут пользоваться своим земельным участком и гаражным боксом, они будут лишены проезда к своему земельному участку. Экспертом, проводившим по настоящему делу экспертизу, не было предложено компромиссного варианта разрешения спора, который бы удовлетворил обе стороны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Н. - М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что Б. является собственником земельного участка по <адрес>, который граничит с участком по <адрес>, предоставленного А.В., А.Н. на праве бессрочного пользования.
На границе между указанными участками А.В., А.Н. самовольно был построен гараж из бруса, который в настоящее время частично уничтожен пожаром.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая граница не соответствует плановой. Нежилое деревянное, частично сгоревшее строение (гараж), возведенное на участке по <адрес>, частично расположено на территории земельного участка по <адрес>, площадь территории земельного участка *** по <адрес>, на которой расположена часть нежилой частично сгоревшей постройки (гаража), возведенной на земельном участке по <адрес>, составляет 10 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.В., А.Н., суд, в том числе, исходил из того, что оба земельных участка на момент регистрации права Б. на земельный участок были полностью сформированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнений местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не вносилось и кадастровых работ, влекущих уточнение границ, не производилось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Обращаясь со встречным иском, А.Н., А.В. указывали на то, что, формирование земельного участка по <адрес> произведено без согласования с ними как со смежными землепользователями.
В силу частей 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что границы спорных земельных участков были установлены в 2007 году, на земельные участки имелись кадастровые планы, ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>.
Поскольку оба земельных участка на момент регистрации права Б. на земельный участок были сформированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, согласования границ между смежными землепользователями не требовалось.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы жалобы, что ответчики А.В., А.Н. не смогут пользоваться своим земельным участком и гаражным боксом, они будут лишены проезда к своему земельному участку, являются несостоятельными, поскольку ответчики не имеют прав пользоваться земельным участком, принадлежащим Б.
Указание в жалобе, что экспертом, проводившим экспертизу, не было предложено компромиссного варианта разрешения спора, который бы удовлетворил обе стороны, судебной коллегией не учитывается, так как у эксперта не было оснований для предложения варианта разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. - М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4236-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4236-13
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. - М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу по иску Б. к А.В., А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки
и встречному иску А.В., А.Н. к Б., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.В., А.Н., в котором с учетом уточнений просила обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участком по адресу: <адрес>, путем сноса части нежилой частично сгоревшей постройки (гаража), расположенной на принадлежащем Б. земельном участке.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. А.В., А.Н. являются смежными землепользователями, их участок расположен по адресу: <адрес>. На меже между участками ответчиками была возведена самовольная постройка - гараж, который частично занял ее участок. Более того, через ее участок к данному гаражу ответчиками был организован проезд. В последующем гараж был поврежден пожаром, поэтому истица просит освободить ее участок от частично сгоревшей постройки.
В процессе рассмотрения дела А.В., А.Н. обратились в суд со встречным иском к Б., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра сведений о координатах, углах и поворотных точках данного земельного участка, признать незаконным договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, признать незаконной регистрацию за Б. права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ им предоставлен земельный участок площадью 0,1030 га на праве бессрочного пользования под существующее домовладение по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГ земельного участка и домовладения по <адрес> не существовало. Вместе с тем, формирование земельного участка по <адрес> произведено без согласования с А.В., А.Н. как со смежными землепользователями, их подписей нет в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Б.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
На А.В., А.Н. возложена обязанность устранить Б. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса своими силами и за свой счет самовольно установленного гаража, поврежденного в результате пожара, в части, расположенной на указанном земельном участке.
Встречный иск А.В., А.Н. оставлен без удовлетворения.
С А.В., А.Н. взыскано в пользу Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что при удовлетворении иска Б. ответчики А.В., А.Н. не смогут пользоваться своим земельным участком и гаражным боксом, они будут лишены проезда к своему земельному участку. Экспертом, проводившим по настоящему делу экспертизу, не было предложено компромиссного варианта разрешения спора, который бы удовлетворил обе стороны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Н. - М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела видно, что Б. является собственником земельного участка по <адрес>, который граничит с участком по <адрес>, предоставленного А.В., А.Н. на праве бессрочного пользования.
На границе между указанными участками А.В., А.Н. самовольно был построен гараж из бруса, который в настоящее время частично уничтожен пожаром.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая граница не соответствует плановой. Нежилое деревянное, частично сгоревшее строение (гараж), возведенное на участке по <адрес>, частично расположено на территории земельного участка по <адрес>, площадь территории земельного участка *** по <адрес>, на которой расположена часть нежилой частично сгоревшей постройки (гаража), возведенной на земельном участке по <адрес>, составляет 10 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.В., А.Н., суд, в том числе, исходил из того, что оба земельных участка на момент регистрации права Б. на земельный участок были полностью сформированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнений местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не вносилось и кадастровых работ, влекущих уточнение границ, не производилось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Обращаясь со встречным иском, А.Н., А.В. указывали на то, что, формирование земельного участка по <адрес> произведено без согласования с ними как со смежными землепользователями.
В силу частей 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что границы спорных земельных участков были установлены в 2007 году, на земельные участки имелись кадастровые планы, ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>.
Поскольку оба земельных участка на момент регистрации права Б. на земельный участок были сформированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, согласования границ между смежными землепользователями не требовалось.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы жалобы, что ответчики А.В., А.Н. не смогут пользоваться своим земельным участком и гаражным боксом, они будут лишены проезда к своему земельному участку, являются несостоятельными, поскольку ответчики не имеют прав пользоваться земельным участком, принадлежащим Б.
Указание в жалобе, что экспертом, проводившим экспертизу, не было предложено компромиссного варианта разрешения спора, который бы удовлетворил обе стороны, судебной коллегией не учитывается, так как у эксперта не было оснований для предложения варианта разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. - М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)