Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску М.Н. к Ф., П.Н., СНТ "Победа" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.Н. и ее представителя П.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Ф., П.Н., СНТ "Победа" об истребовании земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Ф., признании права собственности на указанный участок, в связи с приобретением его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7584 руб., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ее соседка по садовому товариществу П.Н. предложила купить у нее земельный участок NN в с/т "Победа".
ДД.ММ.ГГГГ года П.Н., предоставив все необходимые документы, выдала супругу - М.Л. - доверенность, на основании которой он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ней договор купли-продажи спорного земельного участка. В связи с семейными проблемами, она своевременно не зарегистрировала право собственности на земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года П.Н. продала земельный участок Ф., которая возвела на участке теплицу и огородила его забором.
Полагает, что подпись в договоре принадлежит не П.Н. и является поддельной, т.к. при телефонном разговоре П.Н. подтвердила, что участок N N, кроме нее, никому не продавала.
Ответчица П.Н. иск не признала, пояснив, что земельным участком N в с/т "Победа" не пользовалась. Поскольку у истицы многодетная семья, она разрешила ей пользоваться земельным участком N с тем условием, чтобы она погасила задолженность по членским взносам. В ДД.ММ.ГГГГ году она выдала супругу истицы доверенность с правом продажи земельного участка. По приезду на участок в ДД.ММ.ГГГГ году увидела, что он заброшен, о чем ранее сообщал ей и председатель с/т "Победа", в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году занялась оформлением участка и продала его Ф.
О заключенной М-выми сделке не знала, денег от истицы за участок не получала, членские взносы за участок N N М.Н. так и не оплатила.
Ответчица Ф. иск не признала, пояснив, что документы на земельный участок N N в с/т "Победа" были оформлены П.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи она приобрела у П.Н. спорный земельный участок. До этого времени участком никто не пользовался, он был заброшен. Сейчас на участке живут ее родители, участок окультурен, обнесен забором, имеются постройки. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности П.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ года П.Н. выдала М.Л. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Г., которой уполномочила М.Л. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок с правом совершать все действия, связанные с данным поручением, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в Московской областной регистрационной палате.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Л., действуя на основании доверенности, заключил от имени П.Н. договор купли-продажи, в соответствии с которым обязался передать в собственность М.Н. земельный участок N площадью N кв. м, расположенный указанному выше адресу.
Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что истица денег по договору купли-продажи не платила, а имела лишь намерение оплатить долг по членским взносам за спорный земельный участок после регистрации права собственности на него, земельный участок истице не передавался, участком она не пользовалась.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для М.Н. в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку обязательства по данной сделке не исполнены как продавцом, так и покупателем.
Кроме того, право собственности М.Н. на земельный участок не зарегистрировано, в связи с истечением срока действия доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли-продажи земельного участка также не прошел государственную регистрацию,
В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между П.Н. и Ф., который в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
М.Н., зная в ДД.ММ.ГГГГ году об истечении срока действия доверенности, которую сама представила в материалы дела, имела возможность исполнить надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, обратиться к П.Н. и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке или подать соответствующее исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.
Заявление подано истицей только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является многодетной матерью, имеет награды за заслуги перед Отечеством, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6186
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6186
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску М.Н. к Ф., П.Н., СНТ "Победа" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения М.Н. и ее представителя П.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Ф., П.Н., СНТ "Победа" об истребовании земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Ф., признании права собственности на указанный участок, в связи с приобретением его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7584 руб., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ее соседка по садовому товариществу П.Н. предложила купить у нее земельный участок NN в с/т "Победа".
ДД.ММ.ГГГГ года П.Н., предоставив все необходимые документы, выдала супругу - М.Л. - доверенность, на основании которой он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ней договор купли-продажи спорного земельного участка. В связи с семейными проблемами, она своевременно не зарегистрировала право собственности на земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года П.Н. продала земельный участок Ф., которая возвела на участке теплицу и огородила его забором.
Полагает, что подпись в договоре принадлежит не П.Н. и является поддельной, т.к. при телефонном разговоре П.Н. подтвердила, что участок N N, кроме нее, никому не продавала.
Ответчица П.Н. иск не признала, пояснив, что земельным участком N в с/т "Победа" не пользовалась. Поскольку у истицы многодетная семья, она разрешила ей пользоваться земельным участком N с тем условием, чтобы она погасила задолженность по членским взносам. В ДД.ММ.ГГГГ году она выдала супругу истицы доверенность с правом продажи земельного участка. По приезду на участок в ДД.ММ.ГГГГ году увидела, что он заброшен, о чем ранее сообщал ей и председатель с/т "Победа", в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году занялась оформлением участка и продала его Ф.
О заключенной М-выми сделке не знала, денег от истицы за участок не получала, членские взносы за участок N N М.Н. так и не оплатила.
Ответчица Ф. иск не признала, пояснив, что документы на земельный участок N N в с/т "Победа" были оформлены П.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи она приобрела у П.Н. спорный земельный участок. До этого времени участком никто не пользовался, он был заброшен. Сейчас на участке живут ее родители, участок окультурен, обнесен забором, имеются постройки. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности П.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ года П.Н. выдала М.Л. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Г., которой уполномочила М.Л. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок с правом совершать все действия, связанные с данным поручением, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в Московской областной регистрационной палате.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Л., действуя на основании доверенности, заключил от имени П.Н. договор купли-продажи, в соответствии с которым обязался передать в собственность М.Н. земельный участок N площадью N кв. м, расположенный указанному выше адресу.
Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что истица денег по договору купли-продажи не платила, а имела лишь намерение оплатить долг по членским взносам за спорный земельный участок после регистрации права собственности на него, земельный участок истице не передавался, участком она не пользовалась.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для М.Н. в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку обязательства по данной сделке не исполнены как продавцом, так и покупателем.
Кроме того, право собственности М.Н. на земельный участок не зарегистрировано, в связи с истечением срока действия доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли-продажи земельного участка также не прошел государственную регистрацию,
В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между П.Н. и Ф., который в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
М.Н., зная в ДД.ММ.ГГГГ году об истечении срока действия доверенности, которую сама представила в материалы дела, имела возможность исполнить надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, обратиться к П.Н. и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке или подать соответствующее исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.
Заявление подано истицей только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является многодетной матерью, имеет награды за заслуги перед Отечеством, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)