Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-27455/2012
по иску ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"
к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае,
при участии третьих лиц: государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,
о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае с требованием об обязании заключить соглашение о сервитуте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420018:3, 23:49:0420020:165, 23:49:0420006:1335, 23:49:0420020:164. Требования мотивированы противоправным уклонением ответчика от подписания направленных в его адрес проектов соглашений о сервитуте. Истец ссылается на то, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.07.2012 N 598-р "Об установлении сервитутов для строительства объекта краевого значения" на указанные выше земельные участки должен быть установлен сервитут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требований в части понуждения заключить соглашение о сервитуте в отношении земельного участка 23:49:042006:1335. Отказ принят судом как основанный на положениях ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные земельные участки закреплены за ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИП Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Третье лицо ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИП Россельхозакадемии также возражало против удовлетворения иска, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Решением от 24.12.2012 прекращено производство по делу в части иска, направленного к установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:042006:1335 в связи с принятием отказа истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наличие у третьего лица права постоянного (бессрочного) пользования в отношении оставшихся трех спорных земельных участков подтверждено материалами дела. Также указал, что в отсутствие такого права у третьего лица, иск также не может быть удовлетворен в связи с тем, что установление сервитута в отношении публичных земельных участков, не предоставленных юридическому лицу (то есть, составляющих казну публичного образования - в данном случае Российской Федерации), невозможно.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск. В жалобе истец не согласился с толкованием норм Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, приведшего суд первой инстанции к выводу о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, если такой участок при этом не был передан какому-либо юридическому лицу. Также истец не согласен с выводом о том, что у третьего лица есть вещное право на спорные земельные участки.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков не содержат сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица - научного учреждения (л.д. 40, 54, 81). Однако, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420018:3, 23:49:0420020:165, 23:49:0420020:164 образовались из земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 23:49:04 06 000:0051, 23:49:04 06 000:0079, 23:49:04 06 000:0054 (л.д. 41, 55, 82). Наличие у ГНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИП Россельхозакадемии" права постоянного (бессрочного) пользования этими участками подтверждено следующим. Согласно свидетельству от 29.01.1993 N 11, правопредшественнику научного учреждения на указанном праве был предоставлен земельный участок общей площадью 744 га. Основанием предоставления указано постановление администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75. То же постановление указано в качестве основания для регистрации права федеральной собственности на спорные участки (л.д. 158, 162, 164). Как пояснил ответчик, право зарегистрировано за ним в порядке разграничения государственной собственности на землю. Факт неоднократного преобразования первоначально предоставленного учреждению земельного участка сам по себе права постоянного (бессрочного) пользования не прекращает. На основании наличия у федерального учреждения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, спорные участки под прежними кадастровыми номерами были внесены в реестр федеральной собственности, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из реестра федеральной собственности.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Истец ограничился указанием на то, что наличие ограниченного вещного права у научного учреждения не доказано, в ЕГРП такое право не зарегистрировано. Однако право научного учреждения, являясь ранее возникшим по смыслу нормы статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрируется по желанию его обладателя.
При этом истец предложение суда первой инстанции о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика отклонил, что отражено в решении и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе. В то же время, ничто не мешает истцу обратиться к научному учреждению как правообладателю с предложением об установлении сервитута в отношении спорных участков, направив проекты соответствующих соглашений. В соответствии с положениями п. 6 ст. 15.2 ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, и собственниками земельных участков. В случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в пользование, владение или аренду, такое соглашение заключается соответствующими землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.
Согласно пункту 30 статьи 15.2. Закона N 310-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за научным учреждением не является препятствием для установления и государственной регистрации сервитута.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что установление сервитута возможно только в отношении таких земельных участков, находящихся в государственной собственности, которые были переданы юридическим лицам, апелляционным судом не поддерживается. Гражданский кодекс подобных ограничений не содержит, из норм Федерального закона N 310-ФЗ такого вывода также не следует. В то же время, этот вывод не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу ввиду обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 по делу N А32-27455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-2681/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27455/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2681/2013
Дело N А32-27455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-27455/2012
по иску ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"
к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае,
при участии третьих лиц: государственное научное учреждение Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,
о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае с требованием об обязании заключить соглашение о сервитуте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420018:3, 23:49:0420020:165, 23:49:0420006:1335, 23:49:0420020:164. Требования мотивированы противоправным уклонением ответчика от подписания направленных в его адрес проектов соглашений о сервитуте. Истец ссылается на то, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.07.2012 N 598-р "Об установлении сервитутов для строительства объекта краевого значения" на указанные выше земельные участки должен быть установлен сервитут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требований в части понуждения заключить соглашение о сервитуте в отношении земельного участка 23:49:042006:1335. Отказ принят судом как основанный на положениях ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные земельные участки закреплены за ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИП Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Третье лицо ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИП Россельхозакадемии также возражало против удовлетворения иска, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Решением от 24.12.2012 прекращено производство по делу в части иска, направленного к установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:042006:1335 в связи с принятием отказа истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наличие у третьего лица права постоянного (бессрочного) пользования в отношении оставшихся трех спорных земельных участков подтверждено материалами дела. Также указал, что в отсутствие такого права у третьего лица, иск также не может быть удовлетворен в связи с тем, что установление сервитута в отношении публичных земельных участков, не предоставленных юридическому лицу (то есть, составляющих казну публичного образования - в данном случае Российской Федерации), невозможно.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск. В жалобе истец не согласился с толкованием норм Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ, приведшего суд первой инстанции к выводу о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, если такой участок при этом не был передан какому-либо юридическому лицу. Также истец не согласен с выводом о том, что у третьего лица есть вещное право на спорные земельные участки.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков не содержат сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица - научного учреждения (л.д. 40, 54, 81). Однако, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420018:3, 23:49:0420020:165, 23:49:0420020:164 образовались из земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 23:49:04 06 000:0051, 23:49:04 06 000:0079, 23:49:04 06 000:0054 (л.д. 41, 55, 82). Наличие у ГНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИП Россельхозакадемии" права постоянного (бессрочного) пользования этими участками подтверждено следующим. Согласно свидетельству от 29.01.1993 N 11, правопредшественнику научного учреждения на указанном праве был предоставлен земельный участок общей площадью 744 га. Основанием предоставления указано постановление администрации города Сочи от 29.01.1993 N 75. То же постановление указано в качестве основания для регистрации права федеральной собственности на спорные участки (л.д. 158, 162, 164). Как пояснил ответчик, право зарегистрировано за ним в порядке разграничения государственной собственности на землю. Факт неоднократного преобразования первоначально предоставленного учреждению земельного участка сам по себе права постоянного (бессрочного) пользования не прекращает. На основании наличия у федерального учреждения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, спорные участки под прежними кадастровыми номерами были внесены в реестр федеральной собственности, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из реестра федеральной собственности.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Истец ограничился указанием на то, что наличие ограниченного вещного права у научного учреждения не доказано, в ЕГРП такое право не зарегистрировано. Однако право научного учреждения, являясь ранее возникшим по смыслу нормы статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрируется по желанию его обладателя.
При этом истец предложение суда первой инстанции о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика отклонил, что отражено в решении и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе. В то же время, ничто не мешает истцу обратиться к научному учреждению как правообладателю с предложением об установлении сервитута в отношении спорных участков, направив проекты соответствующих соглашений. В соответствии с положениями п. 6 ст. 15.2 ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) соглашение об установлении сервитута заключается между лицами, в интересах которых устанавливается сервитут, и собственниками земельных участков. В случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в пользование, владение или аренду, такое соглашение заключается соответствующими землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.
Согласно пункту 30 статьи 15.2. Закона N 310-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за научным учреждением не является препятствием для установления и государственной регистрации сервитута.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что установление сервитута возможно только в отношении таких земельных участков, находящихся в государственной собственности, которые были переданы юридическим лицам, апелляционным судом не поддерживается. Гражданский кодекс подобных ограничений не содержит, из норм Федерального закона N 310-ФЗ такого вывода также не следует. В то же время, этот вывод не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу ввиду обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 по делу N А32-27455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)