Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Шуваловой С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11517/2013) ИП Сметанникова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-5573/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области
к ИП Сметанникову В.П.
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанникову Виктору Петровичу (далее - ИП Сметанников В.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании 682 769 руб. 96 коп. задолженности за период с 10.01.2012 по 18.09.2012 по уплате арендных платежей, 165 291 руб. 66 коп. пени за просрочку арендных платежей за этот период (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 с ИП Сметанникова В.П. в пользу Администрации взыскано 682 769 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2012 по 18.09.2012, 165 291 руб. 66 коп. пени по договору от 28.06.2006 N 3502. Также с ИП Сметанникова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 19 961 руб. 23 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске Администрации отказать, мотивируя ссылкой на регистрацию 23.06.2010 перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости к Шигаеву А.Н. и Сметанниковой М.В. Также ответчик отметил, что Администрация в одностороннем порядке изменила разрешенное использование земельного участка "строительство торгового центра" на "торговый центр", повысив тем самым размер арендной платы, что не предусмотрено договором аренды земельного участка от 28.06.2006 N 3502.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 3502 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, район дома 14 по пр. Героев, кадастровый номер 47:27:07-02-023:0066, общей площадью 0,3998 га, категория земель - земли поселений, цель использования участка - под строительство торгового дома. Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок, при этом условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 28.06.2006. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды в части изменения адреса объекта недвижимости: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 14а (л.д. 18). Предпринимателем в адрес Администрации направлено заявление от 04.06.2012 (л.д. 19) с просьбой расторгнуть договор в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к Сметанниковой М.В. и Шигаеву А.Н.
Распоряжением Администрации от 19.06.2012 N 992-р договор аренды от 28.06.2006 N 3502 расторгнут. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:27:07-02-023:0066 площадью 2830 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, пр. Героев, д. 14а, предоставлен Шигаеву А.Н. и Сметанниковой М.В. в общую долевую собственность за плату под здание магазина с офисами с распределением долей (1/2 доля), л.д. 20. Договор купли-продажи земельного участка с третьими лицами зарегистрирован 18.09.2012 (л.д. 22).
Пунктом 5.2.1 договора оговорено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему, в пятидневный срок после оплаты представлять арендодателю копию платежного документа, подтверждающего оплату. Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Сославшись на наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими внесение арендных платежей, условиями договора, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из решения, суд первой инстанции при рассмотрении требований Администрации принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств подлежат отклонению повторно приведенные в жалобе доводы Предпринимателя относительно периода взыскания арендных платежей с ответчика.
Исходя из материалов дела, правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даты заявления арендатора о прекращении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору до момента регистрации права долевой собственности на земельный участок собственников объекта недвижимости.
Довод подателя жалобы о неправомерности изменения Администрацией разрешенного использования, соответственно, увеличения размера арендной платы отклоняется апелляционным судом. Пунктом 1.2 договора аренды оговорено, что с согласия арендодателя допускается изменение целевого использования земельного участка. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено изменение целевого назначения земельного участка с "под строительство торгового дома" на "магазин с офисами", в связи с чем изменился коэффициент разрешенного использования и размер арендной платы, исчисляемый по установленной в приложении 2 к договору формуле.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, установив, что доказательства исполнения обязанности по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к повторному изложению фактов, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, с учетом данных по применению законодательства при рассмотрении споров о договоре аренды разъяснений, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5573/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А56-5573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Шуваловой С.А. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11517/2013) ИП Сметанникова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-5573/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области
к ИП Сметанникову В.П.
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанникову Виктору Петровичу (далее - ИП Сметанников В.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании 682 769 руб. 96 коп. задолженности за период с 10.01.2012 по 18.09.2012 по уплате арендных платежей, 165 291 руб. 66 коп. пени за просрочку арендных платежей за этот период (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 с ИП Сметанникова В.П. в пользу Администрации взыскано 682 769 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2012 по 18.09.2012, 165 291 руб. 66 коп. пени по договору от 28.06.2006 N 3502. Также с ИП Сметанникова В.П. в доход федерального бюджета взыскано 19 961 руб. 23 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске Администрации отказать, мотивируя ссылкой на регистрацию 23.06.2010 перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости к Шигаеву А.Н. и Сметанниковой М.В. Также ответчик отметил, что Администрация в одностороннем порядке изменила разрешенное использование земельного участка "строительство торгового центра" на "торговый центр", повысив тем самым размер арендной платы, что не предусмотрено договором аренды земельного участка от 28.06.2006 N 3502.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 3502 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, район дома 14 по пр. Героев, кадастровый номер 47:27:07-02-023:0066, общей площадью 0,3998 га, категория земель - земли поселений, цель использования участка - под строительство торгового дома. Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок, при этом условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 28.06.2006. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды в части изменения адреса объекта недвижимости: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 14а (л.д. 18). Предпринимателем в адрес Администрации направлено заявление от 04.06.2012 (л.д. 19) с просьбой расторгнуть договор в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к Сметанниковой М.В. и Шигаеву А.Н.
Распоряжением Администрации от 19.06.2012 N 992-р договор аренды от 28.06.2006 N 3502 расторгнут. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:27:07-02-023:0066 площадью 2830 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, пр. Героев, д. 14а, предоставлен Шигаеву А.Н. и Сметанниковой М.В. в общую долевую собственность за плату под здание магазина с офисами с распределением долей (1/2 доля), л.д. 20. Договор купли-продажи земельного участка с третьими лицами зарегистрирован 18.09.2012 (л.д. 22).
Пунктом 5.2.1 договора оговорено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему, в пятидневный срок после оплаты представлять арендодателю копию платежного документа, подтверждающего оплату. Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Сославшись на наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими внесение арендных платежей, условиями договора, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из решения, суд первой инстанции при рассмотрении требований Администрации принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств подлежат отклонению повторно приведенные в жалобе доводы Предпринимателя относительно периода взыскания арендных платежей с ответчика.
Исходя из материалов дела, правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даты заявления арендатора о прекращении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору до момента регистрации права долевой собственности на земельный участок собственников объекта недвижимости.
Довод подателя жалобы о неправомерности изменения Администрацией разрешенного использования, соответственно, увеличения размера арендной платы отклоняется апелляционным судом. Пунктом 1.2 договора аренды оговорено, что с согласия арендодателя допускается изменение целевого использования земельного участка. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено изменение целевого назначения земельного участка с "под строительство торгового дома" на "магазин с офисами", в связи с чем изменился коэффициент разрешенного использования и размер арендной платы, исчисляемый по установленной в приложении 2 к договору формуле.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, установив, что доказательства исполнения обязанности по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к повторному изложению фактов, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, с учетом данных по применению законодательства при рассмотрении споров о договоре аренды разъяснений, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)