Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года частную жалобу ООО "Подсобное хозяйство Апис" на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года о возврате частной жалобы ООО "Подсобное хозяйство Апис" на определение Щелковского городского суда от 13.08.2012 по делу по иску Я. к администрации Щелковского муниципального района, ООО "Подсобное хозяйство Апис" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Определением Щелковского городского суда от 13.08.2012 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Я. к администрации Щелковского муниципального района, ООО "Подсобное хозяйство Апис" о признании права собственности на земельный участок.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, ООО "Подсобное хозяйство Апис" принесена частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, поскольку назначение экспертизы по делу, по мнению заявителя, является преждевременным.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года частная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением суда о возврате частной жалобы ООО "Подсобное хозяйство Апис" обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку заявителем определение суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "Подсобное хозяйство Апис" частную жалобу.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Так, довод частной жалобы, которая возвращена судом первой инстанции, о характере вопросов, поставленных перед экспертом, и определенной судом кандидатуре эксперта, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и сама кандидатура эксперта определяются судом.
Иные доводы, указанные в частной жалобе по существу сводятся с выражением заявителем своей правовой позиции по существу дела, содержат предварительную оценку отдельных доказательств по делу и не содержат каких-либо указаний на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Подсобное хозяйство Апис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26470/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26470/2012
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года частную жалобу ООО "Подсобное хозяйство Апис" на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года о возврате частной жалобы ООО "Подсобное хозяйство Апис" на определение Щелковского городского суда от 13.08.2012 по делу по иску Я. к администрации Щелковского муниципального района, ООО "Подсобное хозяйство Апис" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Определением Щелковского городского суда от 13.08.2012 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Я. к администрации Щелковского муниципального района, ООО "Подсобное хозяйство Апис" о признании права собственности на земельный участок.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, ООО "Подсобное хозяйство Апис" принесена частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, поскольку назначение экспертизы по делу, по мнению заявителя, является преждевременным.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года частная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с определением суда о возврате частной жалобы ООО "Подсобное хозяйство Апис" обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определения суда о назначении по делу экспертизы могут быть обжалованы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку заявителем определение суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "Подсобное хозяйство Апис" частную жалобу.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Так, довод частной жалобы, которая возвращена судом первой инстанции, о характере вопросов, поставленных перед экспертом, и определенной судом кандидатуре эксперта, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и сама кандидатура эксперта определяются судом.
Иные доводы, указанные в частной жалобе по существу сводятся с выражением заявителем своей правовой позиции по существу дела, содержат предварительную оценку отдельных доказательств по делу и не содержат каких-либо указаний на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Подсобное хозяйство Апис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)