Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-17020/2012 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, г. Москва, в лице операционного офиса Краснодарского филиала, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" (ОГРН 1102645000292, Ставропольский край, г. Михайловск) о взыскании 5 173 979 руб. 53 коп. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Андреева А.А.), от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Радченко Ю.А., доверенность от 07.08.2012; от общества с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса Краснодарского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" (далее - общество) о взыскании 5 093 552 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору N 348-00069/К от 15.11.2011, 70 913 руб. 16 коп. процентов на сумму долга за период с 29.11.2011 по 23.10.2012, 7 460 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период 21.08.2012 по 23.10.2012, 2 054 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.080.2012 по 23.10.2012, всего 5 173 979 руб. 53 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 348-00069/301 от 17.11.2011: автозаправочная станция контейнерного типа, право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 254.
Решением от 15.02.2013 суд взыскал с общества в пользу банка 5 093 552 руб. 02 коп. долга, 70 913 руб. 16 коп. процентов, 7 460 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты долга, 2 054 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты процентов, всего 5 173 979 руб. 53 коп., и 52 869 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание задолженности по кредитному договору N 051/11-КД от 01.02.2011 на заложенное имущество по договору об ипотеке N 348-00069/301 от 17.11.2011: автозаправочная станция контейнерного типа, литера А, назначение: сооружение, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 26-01/11-5/2001-134, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка - с. Петропавловка - с. Дубовка; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 254, заключенного между обществом и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации N 26-26-33/021/2011-111, кадастровый номер 26:11:010504:784, общей площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка - с. Петропавловка - с. Дубовка. Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 130 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик), был заключен кредитный договор N 348-00069/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 1.2 - 1.5 и 1.8 договора установлено, что сумма кредита составляет 6 000 000 руб., выданных на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 15,3% годовых. Выплата основного долга осуществляется с декабря 2011 года.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 318-00069/П01 от 15.11.2011, заключенным между кредитором и Кунижевым Русланом Казбековичем; договором залога недвижимости N 348-00069/З01, заключенным между кредитором и заемщиком.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.2 особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
В приложении N 2 к кредитному договору от 15.11.2011 N 348-00069/К установлен график погашения основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2011 был заключен договор залога недвижимости N 348-00069/З01, по которому кредитору переданы: автозаправочная станция контейнерного типа, литера А, назначение: сооружение, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 26-01/11-5/2001-134, расположенный по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка - с. Петропавловка - с. Дубовка; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 254, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации N 26-26-33/021/2011-111, кадастровый номер 26:11:010504:784, общей площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка-с. Петропавловка-с. Дубовка.
Во исполнение условий договора банк перечислил обществу денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 29.11.2011.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнил частично, в связи с чем по состоянию на 23.10.2012 задолженность по кредитному договору составила 5 173 979 руб. 53 коп., из которых 5 093 552 руб. 02 коп. основного долга, 70 913 руб. 16 коп. процентов на сумму долга, 7 460 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 2 054 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты процентов.
Направленная банком в адрес общества претензия от 19.10.2012 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Между банком и обществом возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 348-00069/К.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об ипотеке в качестве обеспечения исполнения кредитного договора выступает залог: автозаправочная станция контейнерного типа, литер А, назначение: сооружение, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 26-01/11-5/2001-134, расположенный по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка-с. Петропавловка-с. Дубовка; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.201 1 N 254, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации N 26-26-33/021/2011-111, кадастровый номер 26:11:010504:784, общей площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка-с. Петропавловка-с. Дубовка.
Соглашением сторон для целей заключенного договора общая оценочная стоимость предмета залога составила 6 699 000 руб., в том числе недвижимости - 6 370 700 руб., права аренды земельного участка - 328 300 руб.
Судом установлено, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору 15.11.2011 N 348-00069/К, задолженность на момент вынесения решения составила 5 173 979 руб. 53 коп.
Согласно отчету об оценке N 326 от 25.10.2012 оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 5 130 000 руб., в том числе автозаправочная станция контейнерного типа - 4 713 000 руб., право аренды земельного участка 417 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком не были заявлены возражения относительно цены заложенного имущества, кроме того, как следует из искового заявления, стоимость заложенного имущества, утвержденная судом, была предложена самим банком
В связи с чем довод банка о том, что суд первой инстанции не установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в оценке N 326 от 25.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании этого суд правомерно установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 5 130 000 руб., с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-17020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17020/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А63-17020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-17020/2012 по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, г. Москва, в лице операционного офиса Краснодарского филиала, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" (ОГРН 1102645000292, Ставропольский край, г. Михайловск) о взыскании 5 173 979 руб. 53 коп. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Андреева А.А.), от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Радченко Ю.А., доверенность от 07.08.2012; от общества с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса Краснодарского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" (далее - общество) о взыскании 5 093 552 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору N 348-00069/К от 15.11.2011, 70 913 руб. 16 коп. процентов на сумму долга за период с 29.11.2011 по 23.10.2012, 7 460 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период 21.08.2012 по 23.10.2012, 2 054 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.080.2012 по 23.10.2012, всего 5 173 979 руб. 53 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 348-00069/301 от 17.11.2011: автозаправочная станция контейнерного типа, право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 254.
Решением от 15.02.2013 суд взыскал с общества в пользу банка 5 093 552 руб. 02 коп. долга, 70 913 руб. 16 коп. процентов, 7 460 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты долга, 2 054 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты процентов, всего 5 173 979 руб. 53 коп., и 52 869 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание задолженности по кредитному договору N 051/11-КД от 01.02.2011 на заложенное имущество по договору об ипотеке N 348-00069/301 от 17.11.2011: автозаправочная станция контейнерного типа, литера А, назначение: сооружение, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 26-01/11-5/2001-134, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка - с. Петропавловка - с. Дубовка; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 254, заключенного между обществом и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации N 26-26-33/021/2011-111, кадастровый номер 26:11:010504:784, общей площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка - с. Петропавловка - с. Дубовка. Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 130 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между банком (кредитор) и обществом (заемщик), был заключен кредитный договор N 348-00069/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 1.2 - 1.5 и 1.8 договора установлено, что сумма кредита составляет 6 000 000 руб., выданных на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 15,3% годовых. Выплата основного долга осуществляется с декабря 2011 года.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 318-00069/П01 от 15.11.2011, заключенным между кредитором и Кунижевым Русланом Казбековичем; договором залога недвижимости N 348-00069/З01, заключенным между кредитором и заемщиком.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.2 особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию.
В приложении N 2 к кредитному договору от 15.11.2011 N 348-00069/К установлен график погашения основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2011 был заключен договор залога недвижимости N 348-00069/З01, по которому кредитору переданы: автозаправочная станция контейнерного типа, литера А, назначение: сооружение, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 26-01/11-5/2001-134, расположенный по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка - с. Петропавловка - с. Дубовка; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 254, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации N 26-26-33/021/2011-111, кадастровый номер 26:11:010504:784, общей площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка-с. Петропавловка-с. Дубовка.
Во исполнение условий договора банк перечислил обществу денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 29.11.2011.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнил частично, в связи с чем по состоянию на 23.10.2012 задолженность по кредитному договору составила 5 173 979 руб. 53 коп., из которых 5 093 552 руб. 02 коп. основного долга, 70 913 руб. 16 коп. процентов на сумму долга, 7 460 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 2 054 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты процентов.
Направленная банком в адрес общества претензия от 19.10.2012 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Между банком и обществом возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 348-00069/К.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об ипотеке в качестве обеспечения исполнения кредитного договора выступает залог: автозаправочная станция контейнерного типа, литер А, назначение: сооружение, общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 26-01/11-5/2001-134, расположенный по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка-с. Петропавловка-с. Дубовка; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.07.201 1 N 254, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Регион" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2011, запись регистрации N 26-26-33/021/2011-111, кадастровый номер 26:11:010504:784, общей площадью 1 500 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АЗС, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, разъезд дорог с. Казинка-с. Петропавловка-с. Дубовка.
Соглашением сторон для целей заключенного договора общая оценочная стоимость предмета залога составила 6 699 000 руб., в том числе недвижимости - 6 370 700 руб., права аренды земельного участка - 328 300 руб.
Судом установлено, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору 15.11.2011 N 348-00069/К, задолженность на момент вынесения решения составила 5 173 979 руб. 53 коп.
Согласно отчету об оценке N 326 от 25.10.2012 оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 5 130 000 руб., в том числе автозаправочная станция контейнерного типа - 4 713 000 руб., право аренды земельного участка 417 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком не были заявлены возражения относительно цены заложенного имущества, кроме того, как следует из искового заявления, стоимость заложенного имущества, утвержденная судом, была предложена самим банком
В связи с чем довод банка о том, что суд первой инстанции не установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в оценке N 326 от 25.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании этого суд правомерно установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 5 130 000 руб., с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-17020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)