Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение ФИО6 городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО6 муниципального района Московской области, ФИО2, также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1, 3-е лицо ФИО7 сельского поселения Новопетровское об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО3 - ФИО13,
установила:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Истринского муниципального района, ФИО2, выступающему также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просила об установлении границ земельного участка и переносе сооружения.
Иск обоснован тем, что истец является собственником части жилого (квартиры) дома N 8 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Указала, что к ее части дома прилегает земельный участок, которым она пользуется на протяжении многих лет. Ссылалась на то, что она обратилась в администрацию о предоставлении ей в собственность земельного участка при части дома общей площадью 1200 кв. м, по результатам заседания Комиссии при администрации по координации земельных отношений от 19.04.2011 г. N 4 возражений по данному вопросу не поступило. Однако, при составлении проекта определения границ приквартирного земельного участка, Администрация сельского поселения отказалась подписать акт согласования границ по основаниям, что подход и проезд к другим квартирам дома (NN 2 и 3) возможен только по земельному участку, на который претендует истец.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО5 возражали против заявленного иска.
Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО4, также не согласился с иском.
Ответчик Администрация Истринского муниципального района и третье лицо администрация сельского поселения Новопетровское в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлены установлены границы земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения (приложения N 4) с описанием координат границ земельного участка. На истца была возложена обязанность перенести сооружение - уборную лит. У1 на земельный участок, расположенный напротив квартиры N 2.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене судебного постановления. Ссылаются на нарушение судом норм материального права. Также считают, что решением суда нарушены их права.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО6 ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО14, Администрация Истринского муниципального района, третье лицо администрация с/поселения Новопетровское в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец ФИО3 является собственником части жилого дома (квартиры N 1) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано на основании решения суда от <данные изъяты>.
Собственником квартиры N 3 в порядке приватизации являлись ФИО15, ФИО16 и ФИО5 (по 1/3 доли в праве каждый).
Подтверждается, что ФИО15 и М.Н. умерли, их наследником является наследница ФИО1.
При этом из материалов дела следует, что умерший ФИО16 также являлся собственником земельного участка при доме N 8 площадью 1128 кв. м.
ФИО6 ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются нанимателя на условиях социального найма квартиры N 2 в доме N 8 по вышеуказанному адресу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".
По результатам экспертного исследования было установлено, что общий земельный участок при доме имеет общую площадь 2853 кв. м. Суду представлены четыре варианта установления границ земельного участка при части дома истца.
Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на положения ст. 304, 269 ГК РФ, требования п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, а также положения земельного законодательства, пришел к выводу, что границы земельного участка истца при ее части дома должны быть установлены по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (приложения N 4) - л.д. 89 - 92.
Принимая данный вариант за основу для разрешения спора, суд исходил из того, что данный вариант соблюдает права и интересы всех собственников и пользователей жилого дома N 8.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, устанавливая границы земельного участка при части дома ФИО3, суд необоснованно сослался на то, что данным вариантом не нарушаются права ФИО6, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел, что избранный вариант возможен при условии обустройства подхода и устройства дверного проема вместо оконного в помещении N 5 квартиры N 2 (ФИО2). Однако, помещение N 5 является жилой комнатой, а следовательно обустройство в данном помещении дверного прохода повлечет ущемление жилищных прав ФИО2.
Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что такой вариант предусматривает возможность переоборудования теплотрассы, находящееся на общем земельном участке, что затрагивает права третьих лиц.
Также судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом были нарушены нормы материального права.
Так, из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 13 апреля 2009 г., следует, что жилой дом N 8 предоставляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир с отдельными изолированными входами.
При этом как было указано выше: две квартиры в доме приватизированы, квартира N 2 находится в пользовании на условиях социального найма у семьи ФИО19.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка при общем многоквартирном доме.
Следовательно, при разрешении заявленного спора, суд должен был учитывать положения, регулирующие вопросы землепользования при многоквартирных домах.
Так, согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В ч. 2 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 4 части 1 статьей 36 ЖК РФ определено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Формирование земельного участка, в ходе которого должны быть определены границы и размер земельного участка, осуществляется путем постановки соответствующего земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Материалами дела подтверждается, что общий земельный участок при доме N 8 в качестве самостоятельного объекта права в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При допросе эксперта ФИО17 в суде апелляционной инстанции, который разрабатывал варианты установления границ спорного земельного участка, было установлено, что общий земельный участок при доме внутренних ограждений не имеет, имеет единый вход и ворота. Также эксперт пояснил, что при разработке вариантов установления границ спорного земельного участка не учитывались данные ГКН о границах земельных участков смежных землепользователей.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3, которые фактически направлены на формирование самостоятельного земельного участка (выдела) из общего земельного участка при доме, который не сформирован, удовлетворены быть не могли.
Иное бы противоречило вышеприведенным требованиям закона, а также положениям п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ которыми установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Также требования истца не согласуются и с положениями ч. 6 ст. 11.4 ЗК РФ, которой установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
На основании вышеизложенного, следует признать, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района Московской области, ФИО2, также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 об установлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11390/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-11390/2013
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение ФИО6 городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО6 муниципального района Московской области, ФИО2, также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1, 3-е лицо ФИО7 сельского поселения Новопетровское об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО3 - ФИО13,
установила:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Истринского муниципального района, ФИО2, выступающему также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просила об установлении границ земельного участка и переносе сооружения.
Иск обоснован тем, что истец является собственником части жилого (квартиры) дома N 8 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Указала, что к ее части дома прилегает земельный участок, которым она пользуется на протяжении многих лет. Ссылалась на то, что она обратилась в администрацию о предоставлении ей в собственность земельного участка при части дома общей площадью 1200 кв. м, по результатам заседания Комиссии при администрации по координации земельных отношений от 19.04.2011 г. N 4 возражений по данному вопросу не поступило. Однако, при составлении проекта определения границ приквартирного земельного участка, Администрация сельского поселения отказалась подписать акт согласования границ по основаниям, что подход и проезд к другим квартирам дома (NN 2 и 3) возможен только по земельному участку, на который претендует истец.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО5 возражали против заявленного иска.
Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО4, также не согласился с иском.
Ответчик Администрация Истринского муниципального района и третье лицо администрация сельского поселения Новопетровское в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлены установлены границы земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения (приложения N 4) с описанием координат границ земельного участка. На истца была возложена обязанность перенести сооружение - уборную лит. У1 на земельный участок, расположенный напротив квартиры N 2.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене судебного постановления. Ссылаются на нарушение судом норм материального права. Также считают, что решением суда нарушены их права.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФИО6 ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО14, Администрация Истринского муниципального района, третье лицо администрация с/поселения Новопетровское в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец ФИО3 является собственником части жилого дома (квартиры N 1) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано на основании решения суда от <данные изъяты>.
Собственником квартиры N 3 в порядке приватизации являлись ФИО15, ФИО16 и ФИО5 (по 1/3 доли в праве каждый).
Подтверждается, что ФИО15 и М.Н. умерли, их наследником является наследница ФИО1.
При этом из материалов дела следует, что умерший ФИО16 также являлся собственником земельного участка при доме N 8 площадью 1128 кв. м.
ФИО6 ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются нанимателя на условиях социального найма квартиры N 2 в доме N 8 по вышеуказанному адресу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".
По результатам экспертного исследования было установлено, что общий земельный участок при доме имеет общую площадь 2853 кв. м. Суду представлены четыре варианта установления границ земельного участка при части дома истца.
Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на положения ст. 304, 269 ГК РФ, требования п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, а также положения земельного законодательства, пришел к выводу, что границы земельного участка истца при ее части дома должны быть установлены по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (приложения N 4) - л.д. 89 - 92.
Принимая данный вариант за основу для разрешения спора, суд исходил из того, что данный вариант соблюдает права и интересы всех собственников и пользователей жилого дома N 8.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, устанавливая границы земельного участка при части дома ФИО3, суд необоснованно сослался на то, что данным вариантом не нарушаются права ФИО6, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел, что избранный вариант возможен при условии обустройства подхода и устройства дверного проема вместо оконного в помещении N 5 квартиры N 2 (ФИО2). Однако, помещение N 5 является жилой комнатой, а следовательно обустройство в данном помещении дверного прохода повлечет ущемление жилищных прав ФИО2.
Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что такой вариант предусматривает возможность переоборудования теплотрассы, находящееся на общем земельном участке, что затрагивает права третьих лиц.
Также судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом были нарушены нормы материального права.
Так, из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 13 апреля 2009 г., следует, что жилой дом N 8 предоставляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир с отдельными изолированными входами.
При этом как было указано выше: две квартиры в доме приватизированы, квартира N 2 находится в пользовании на условиях социального найма у семьи ФИО19.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка при общем многоквартирном доме.
Следовательно, при разрешении заявленного спора, суд должен был учитывать положения, регулирующие вопросы землепользования при многоквартирных домах.
Так, согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В ч. 2 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 4 части 1 статьей 36 ЖК РФ определено, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Формирование земельного участка, в ходе которого должны быть определены границы и размер земельного участка, осуществляется путем постановки соответствующего земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Материалами дела подтверждается, что общий земельный участок при доме N 8 в качестве самостоятельного объекта права в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При допросе эксперта ФИО17 в суде апелляционной инстанции, который разрабатывал варианты установления границ спорного земельного участка, было установлено, что общий земельный участок при доме внутренних ограждений не имеет, имеет единый вход и ворота. Также эксперт пояснил, что при разработке вариантов установления границ спорного земельного участка не учитывались данные ГКН о границах земельных участков смежных землепользователей.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3, которые фактически направлены на формирование самостоятельного земельного участка (выдела) из общего земельного участка при доме, который не сформирован, удовлетворены быть не могли.
Иное бы противоречило вышеприведенным требованиям закона, а также положениям п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ которыми установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Также требования истца не согласуются и с положениями ч. 6 ст. 11.4 ЗК РФ, которой установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
На основании вышеизложенного, следует признать, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Истринского муниципального района Московской области, ФИО2, также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1 об установлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)