Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Анжелы Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-8120/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-10524/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Анжелы Владимировны (ИНН 253802316202, ОГРН 311253811000038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шелкопряд"
о признании незаконным отказа от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул. Карбышева, 18 в г. Владивостоке и об обязании устранить допущенное нарушение,
при участии в заседании:
- от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от департамента: представитель Атрошко М.В. (удостоверение N 217, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/02-05/11);
- от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Султанова Анжела Владимировна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул. Карбышева, 18 в г. Владивостоке и об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2013, предприниматель указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование. Настаивает на том, что пропуск срока на обжалование обусловлен незаконным бездействием департамента, который не направил в его адрес отказ в предоставлении земельного участка. Ссылку суда первой инстанции на возможность обжалования бездействия считает необоснованной, поскольку от сотрудников департамента регулярно поступала информация о том, что документы находятся в работе, и до момента заявления ООО "Шелкопряд" о своих правах на спорный земельный участок у предпринимателя не было оснований беспокоиться о длительном сроке решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Кроме того, предприниматель полагает, что суду первой инстанции следовало оценить отказ департамента, являющийся незаконным.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
13.05.2011 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 176 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 18 для целей, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации стоянки автотранспортных средств.
Рассмотрев указанное заявление, департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц, оформив отказ письмом от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131.
28.02.2013 предприниматель обратилась в департамент с жалобой, в которой сообщала о предъявлении третьими лицами прав на спорный земельный участок и просила разобраться в сложившейся ситуации.
Кроме того, заявлениями от 28.02.2013 и от 04.03.2013 предприниматель просила сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 13.05.2011.
Письмами от 20.03.2013 N 2/03/02-12/4989 и N 20/03/02-14/4990 департамент проинформировал предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 ООО "Шелкопряд" и о том, что 24.05.2011 в ее адрес направлен отказ в предоставлении земельного участка по ее заявлению.
Не согласившись с решением департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа департамента в предоставлении земельного участка незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование отказа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, за предоставлением спорного земельного участка в аренду для эксплуатации стоянки транспортных средств предприниматель обратилась 13.05.2011.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из текста указанных норм следует, что заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подлежит рассмотрению в конкретные сроки, установленные статьей 34 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что департамент рассмотрел заявление предпринимателя с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и письмом от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131 отказал в предоставлении земельного участка.
Настаивая на наличии незаконного бездействия департамента, предприниматель ссылается на несвоевременное получение оспариваемого отказа и на непредставление департаментом доказательств его направления в ее адрес.
Коллегией установлено, что доказательства направления письма от 24.05.2011N 29/06/02-14/8131 в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем коллегия считает, что у предпринимателя имелась объективная возможность после истечения сроков, установленных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться в департамент за получением информации о результатах рассмотрения своего заявления и узнать о нарушении своих прав и интересов в пределах срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что такие обращения были направлены предпринимателем в департамент только 28.02.2013 и 04.03.2013, то есть спустя более полутора лет с момента подачи в департамент заявления о предоставлении земельного участка. Каких-либо объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться в департамент ранее указанных дат, в ходе рассмотрения спора не установлено.
Заявление о признании отказа департамента незаконным подано предпринимателем в арбитражный суд только 04.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предприниматель пояснила, что неоднократно обращалась к сотрудникам департамента лично и по телефону за информацией о результатах рассмотрения ее заявления, на что ей сообщалось, что документы находятся в работы. Указала, что не располагала информацией о нарушении ее прав вплоть до февраля 2013 года, поскольку фактически использовала земельный участок для эксплуатации стоянки транспортных средств и оплачивала арендные платежи.
Оценив приведенные предпринимателем доводы в совокупности с имеющимися в материалы дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом коллегия учитывает, что доказательства обращения заявителя в департамент за предоставлением информации о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка ранее 28.02.2013, а равно отказ департамента в предоставлении таких сведений в материалах дела отсутствуют.
Утверждение предпринимателя о наличии между ним и департаментом фактических арендных отношений, возникших в связи с наследованием предпринимателем прав своего умершего мужа - Султанова Г.В., является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между УМС администрации г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Султановым Г.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:286040006:513 на срок с 01.07.2005 по 25.06.2006.
В связи со смертью Султанова Г.В. 14.09.2010 в силу статьи 418 ГК РФ арендные правоотношения с данным предпринимателем прекратились, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-9943/2012.
Иных документов, свидетельствующих о передаче земельного участка в пользование предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя о том, что наличие фактических арендных отношений в отношении спорного земельного участка подтверждается регулярной оплатой арендных платежей, противоречит представленным в материалы дела документам.
Так, согласно справке о расчетах по договору от 11.05.2005 N 04-003881-Ю-В-4288, заключенному между администрацией г. Владивостока и Султановым Г.В., за период с 01.01.2010 по настоящее время арендные платежи вносились трижды: 08.06.2010, 20.10.2010 и 07.02.2011. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Сбербанка России. По состоянию на 29.05.2013 по договору имеется задолженность по уплате пени в размере 292958,50 руб.
Доказательства того, что в период с 24.05.2011 по 28.02.2013 предпринимателем производилась оплата арендных платежей, в материалы дела не представлены.
Иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать отказ департамента и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, предпринимателем не приведено и коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование отказа департамента был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало дать оценку оспариваемому отказу, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого решения.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Султановой Анжеле Владимировне государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.07.2013 на общую сумму 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 05АП-8120/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10524/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 05АП-8120/2013
Дело N А51-10524/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Анжелы Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-8120/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-10524/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой Анжелы Владимировны (ИНН 253802316202, ОГРН 311253811000038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шелкопряд"
о признании незаконным отказа от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул. Карбышева, 18 в г. Владивостоке и об обязании устранить допущенное нарушение,
при участии в заседании:
- от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от департамента: представитель Атрошко М.В. (удостоверение N 217, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/02-05/11);
- от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Султанова Анжела Владимировна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 по ул. Карбышева, 18 в г. Владивостоке и об обязании устранить допущенное нарушение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2013, предприниматель указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование. Настаивает на том, что пропуск срока на обжалование обусловлен незаконным бездействием департамента, который не направил в его адрес отказ в предоставлении земельного участка. Ссылку суда первой инстанции на возможность обжалования бездействия считает необоснованной, поскольку от сотрудников департамента регулярно поступала информация о том, что документы находятся в работе, и до момента заявления ООО "Шелкопряд" о своих правах на спорный земельный участок у предпринимателя не было оснований беспокоиться о длительном сроке решения вопроса о предоставлении земельного участка.
Кроме того, предприниматель полагает, что суду первой инстанции следовало оценить отказ департамента, являющийся незаконным.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
13.05.2011 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 176 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 18 для целей, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации стоянки автотранспортных средств.
Рассмотрев указанное заявление, департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц, оформив отказ письмом от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131.
28.02.2013 предприниматель обратилась в департамент с жалобой, в которой сообщала о предъявлении третьими лицами прав на спорный земельный участок и просила разобраться в сложившейся ситуации.
Кроме того, заявлениями от 28.02.2013 и от 04.03.2013 предприниматель просила сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 13.05.2011.
Письмами от 20.03.2013 N 2/03/02-12/4989 и N 20/03/02-14/4990 департамент проинформировал предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:513 ООО "Шелкопряд" и о том, что 24.05.2011 в ее адрес направлен отказ в предоставлении земельного участка по ее заявлению.
Не согласившись с решением департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа департамента в предоставлении земельного участка незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование отказа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, за предоставлением спорного земельного участка в аренду для эксплуатации стоянки транспортных средств предприниматель обратилась 13.05.2011.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из текста указанных норм следует, что заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, подлежит рассмотрению в конкретные сроки, установленные статьей 34 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что департамент рассмотрел заявление предпринимателя с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и письмом от 24.05.2011 N 29/06/02-14/8131 отказал в предоставлении земельного участка.
Настаивая на наличии незаконного бездействия департамента, предприниматель ссылается на несвоевременное получение оспариваемого отказа и на непредставление департаментом доказательств его направления в ее адрес.
Коллегией установлено, что доказательства направления письма от 24.05.2011N 29/06/02-14/8131 в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем коллегия считает, что у предпринимателя имелась объективная возможность после истечения сроков, установленных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться в департамент за получением информации о результатах рассмотрения своего заявления и узнать о нарушении своих прав и интересов в пределах срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что такие обращения были направлены предпринимателем в департамент только 28.02.2013 и 04.03.2013, то есть спустя более полутора лет с момента подачи в департамент заявления о предоставлении земельного участка. Каких-либо объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться в департамент ранее указанных дат, в ходе рассмотрения спора не установлено.
Заявление о признании отказа департамента незаконным подано предпринимателем в арбитражный суд только 04.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предприниматель пояснила, что неоднократно обращалась к сотрудникам департамента лично и по телефону за информацией о результатах рассмотрения ее заявления, на что ей сообщалось, что документы находятся в работы. Указала, что не располагала информацией о нарушении ее прав вплоть до февраля 2013 года, поскольку фактически использовала земельный участок для эксплуатации стоянки транспортных средств и оплачивала арендные платежи.
Оценив приведенные предпринимателем доводы в совокупности с имеющимися в материалы дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом коллегия учитывает, что доказательства обращения заявителя в департамент за предоставлением информации о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка ранее 28.02.2013, а равно отказ департамента в предоставлении таких сведений в материалах дела отсутствуют.
Утверждение предпринимателя о наличии между ним и департаментом фактических арендных отношений, возникших в связи с наследованием предпринимателем прав своего умершего мужа - Султанова Г.В., является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между УМС администрации г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Султановым Г.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:286040006:513 на срок с 01.07.2005 по 25.06.2006.
В связи со смертью Султанова Г.В. 14.09.2010 в силу статьи 418 ГК РФ арендные правоотношения с данным предпринимателем прекратились, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-9943/2012.
Иных документов, свидетельствующих о передаче земельного участка в пользование предпринимателя, в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя о том, что наличие фактических арендных отношений в отношении спорного земельного участка подтверждается регулярной оплатой арендных платежей, противоречит представленным в материалы дела документам.
Так, согласно справке о расчетах по договору от 11.05.2005 N 04-003881-Ю-В-4288, заключенному между администрацией г. Владивостока и Султановым Г.В., за период с 01.01.2010 по настоящее время арендные платежи вносились трижды: 08.06.2010, 20.10.2010 и 07.02.2011. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Сбербанка России. По состоянию на 29.05.2013 по договору имеется задолженность по уплате пени в размере 292958,50 руб.
Доказательства того, что в период с 24.05.2011 по 28.02.2013 предпринимателем производилась оплата арендных платежей, в материалы дела не представлены.
Иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать отказ департамента и свидетельствовали о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, предпринимателем не приведено и коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование отказа департамента был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало дать оценку оспариваемому отказу, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого решения.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Султановой Анжеле Владимировне государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.07.2013 на общую сумму 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)