Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Владимировича (ОГРНИП 311265105600142), ответчика - гаражно-строительного кооператива "Крепость" (ИНН 2631024423, ОГРН 1022603628596), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (ИНН 2633005641, ОГРН 1022601932253), администрации г. Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крепость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-2713/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГСК "Крепость" (далее - кооператив) о выселении из нежилого помещения (сторожка) (литера А) общей площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1 (далее - спорный объект).
Определениями суда от 02.04.2012, 24.04.2012 и 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" (далее - предприятие) и администрация города Невинномысска (далее - администрация).
Определением суда от 04.06.2012 принят встречный иск кооператива к предпринимателю о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-хозяйственный блок общей площадью 46,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1.
Решением суда от 02.07.2012 ходатайство и заявление ответчика об отложении судебного разбирательства и о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. В принятии заявления ответчика об уточнении встречных исковых требований отказано. Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворены. Ответчик выселен из спорного объекта. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик по истечении срока договора, при наличии извещений истца о расторжении договора аренды, помещение не освободил и продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, кооператив обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды не учли изменение Лукьяновым А.В. функционального назначения спорного объекта. Заявитель полагает, что суду следовало выехать на место и осмотреть спорный объект. Суду на обозрение не предъявлены правоустанавливающие документы, в том числе на выделение земельного участка под застройку спорного объекта. Оспариваемые судебные акты приняты без учета представленной ответчиком документации.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.08.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска на основании протокола о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 30.07.1999, которым Лукьянов А.В. признан победителем, подписал с Лукьяновым А.В. договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23.
Лукьянов А.В. и муниципальное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро" подписали договор от 20.01.2000 N 07.2000 на создание (передачу) проектной документации, согласно которому изготовлен рабочий проект на строительство гаражей боксового типа и спорного объекта по Бульвару Мира. 01.03.2000 выдано разрешение N 10 на строительство гаражей боксового типа по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23.
По договору подряда от 14.03.2000 N 9, заключенному Лукьяновым А.В. (заказчик) и СМП N 205 (филиал ОАО "Кавтрансстрой") (подрядчик), подрядчик согласно утвержденному проекту осуществляет строительство гаражей, а также спорного объекта.
В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания всех строительных работ определен декабрь 2000 года. В связи с недостаточностью денежных средств подрядная организация с физическими и юридическими лицами заключила договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых дольщики принимали участие в строительстве гаражей боксового типа по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23.
01 ноября 2000 года был заключен договор с МУП "По благоустройству города" на благоустройство гаражей и прилегающей территории по адресу: ул. Бульвар Мира 23, а 18.12.2000 - договор с МУП "Недвижимость" на выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технической документации на вновь построенные гаражи, расположенные по названному адресу.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался провести техническую инвентаризацию каждого гаража и иных нежилых помещений.
Лукьянов А.В. и ПК "Электрик" заключили договор от 05.11.2001 на электроснабжение гаражей и иных нежилых помещений, в том числе спорного объекта.
Постановлением от 26.01.2001 N 123 главы г. Невинномысска утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23. На общем собрании собственников нежилых помещений (гаражей) принято решение о регистрации кооператива в установленном порядке (статья 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях).
Государственная регистрация юридического лица - кооператива, в состав которого в качестве членов вошли все собственники нежилых помещений (гаражей), в том числе и собственник нежилых помещений и спорного объекта - Лукьянов А.В., произведена 09.12.2002.
За Лукьяновым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.01.2001, постановления главы г. Невинномысска от 26.01.2001 N 123, о чем выдано свидетельство от 16.02.2010 N 26-АЖ 190106 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, запись регистрации N 26-26-16/031/2009-347.
Лукьянов А.В. (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 25.12.2008 и 25.11.2009, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м для организации работы руководства кооператива. Объект аренды расположен по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23. Срок действия договоров - 11 месяцев каждый.
По истечении срока действия договора аренды Лукьянов А.В. обратился к председателю кооператива с просьбой освободить помещения. После повторного обращения (01.12.2011), оставленного без удовлетворения, Лукьянов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Кооператив, возражая против заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, полагая, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, предметом которых явилось строительство гаражей, у кооператива возникло право общей долевой собственности на административно-хозяйственный блок общей площадью 46,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Частью 1 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
В силу статьи 213 Кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В пункте 1 статьи 131 Кодекса указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункты 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
Суды обоснованно указали, что иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, поэтому пришли к верному выводу о вещно-правовой природе такого иска. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. Законом N 122-ФЗ предусмотрен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, однако кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у него соответствующего права или доказательства обращения в регистрирующий орган и отказ последнего в такой регистрации.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу N 2-1670/2010 (кассационное определение от 15.03.2011 N 33-940/11) кооперативу в иске к Лукьянову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1 (сторожка), кадастровый номер 26-26-16/031/2009-347, площадью 22,7 кв. м и признании недействительной записи о регистрации права на спорный объект отказано. Судом установлено, что на момент государственной регистрации кооператива Лукьянов А.В. являлся собственником спорного объекта наряду с несколькими гаражами, а дольщики оплачивали строительство гаражей, которые были по окончании строительства ими оформлены в собственность. В строительстве иных помещений, в том числе спорного объекта, они участия не принимали.
Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующих в деле.
В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Учитывая, что сторонами по делу N 2-1670/2010 являлись кооператив и Лукьянов А.В., суды пришли к правильному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу N 2-1670/2010 для дела N А63-2713/2012 по спору между теми же лицами о праве собственности на помещения.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что встречные исковые требования относительно помещения площадью 23,9 кв. м, являющегося смежным с помещением площадью 22,7 кв. м, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что оно построено при долевом участии членов кооператива, и было предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции как принадлежащее предпринимателю до государственной регистрации кооператива.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска кооператива о признании права собственности на объект недвижимости,
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Лукьянова А.В., суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно положениям статей 606, 614, 622 и 655 Кодекса в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьями 301 и 304 Кодекса собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 10/22, при применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Судами установлено, что Лукьянов А.В. договорные обязательства по передаче ответчику объекта недвижимости за плату исполнил, однако ответчик обязательства по возврату имущества не выполнил.
Поскольку доказательств возврата помещений арендодателю по истечении срока договора кооперативом не представлено, правовых оснований для занятия данного помещения не установлено, суды пришли к правильному выводу о законности заявленных Лукьяновым А.В. исковых требований и выселили кооператив из арендуемых помещений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и правомерности заявленных предпринимателем требований, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А63-2713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2713/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А63-2713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Владимировича (ОГРНИП 311265105600142), ответчика - гаражно-строительного кооператива "Крепость" (ИНН 2631024423, ОГРН 1022603628596), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (ИНН 2633005641, ОГРН 1022601932253), администрации г. Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крепость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-2713/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГСК "Крепость" (далее - кооператив) о выселении из нежилого помещения (сторожка) (литера А) общей площадью 22,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1 (далее - спорный объект).
Определениями суда от 02.04.2012, 24.04.2012 и 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" (далее - предприятие) и администрация города Невинномысска (далее - администрация).
Определением суда от 04.06.2012 принят встречный иск кооператива к предпринимателю о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-хозяйственный блок общей площадью 46,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1.
Решением суда от 02.07.2012 ходатайство и заявление ответчика об отложении судебного разбирательства и о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения. В принятии заявления ответчика об уточнении встречных исковых требований отказано. Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворены. Ответчик выселен из спорного объекта. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение от 02.07.2012 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик по истечении срока договора, при наличии извещений истца о расторжении договора аренды, помещение не освободил и продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, кооператив обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды не учли изменение Лукьяновым А.В. функционального назначения спорного объекта. Заявитель полагает, что суду следовало выехать на место и осмотреть спорный объект. Суду на обозрение не предъявлены правоустанавливающие документы, в том числе на выделение земельного участка под застройку спорного объекта. Оспариваемые судебные акты приняты без учета представленной ответчиком документации.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.08.1999 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска на основании протокола о результатах конкурса по продаже права аренды земельного участка от 30.07.1999, которым Лукьянов А.В. признан победителем, подписал с Лукьяновым А.В. договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23.
Лукьянов А.В. и муниципальное учреждение "Архитектурно-планировочное бюро" подписали договор от 20.01.2000 N 07.2000 на создание (передачу) проектной документации, согласно которому изготовлен рабочий проект на строительство гаражей боксового типа и спорного объекта по Бульвару Мира. 01.03.2000 выдано разрешение N 10 на строительство гаражей боксового типа по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23.
По договору подряда от 14.03.2000 N 9, заключенному Лукьяновым А.В. (заказчик) и СМП N 205 (филиал ОАО "Кавтрансстрой") (подрядчик), подрядчик согласно утвержденному проекту осуществляет строительство гаражей, а также спорного объекта.
В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания всех строительных работ определен декабрь 2000 года. В связи с недостаточностью денежных средств подрядная организация с физическими и юридическими лицами заключила договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых дольщики принимали участие в строительстве гаражей боксового типа по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23.
01 ноября 2000 года был заключен договор с МУП "По благоустройству города" на благоустройство гаражей и прилегающей территории по адресу: ул. Бульвар Мира 23, а 18.12.2000 - договор с МУП "Недвижимость" на выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технической документации на вновь построенные гаражи, расположенные по названному адресу.
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался провести техническую инвентаризацию каждого гаража и иных нежилых помещений.
Лукьянов А.В. и ПК "Электрик" заключили договор от 05.11.2001 на электроснабжение гаражей и иных нежилых помещений, в том числе спорного объекта.
Постановлением от 26.01.2001 N 123 главы г. Невинномысска утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23. На общем собрании собственников нежилых помещений (гаражей) принято решение о регистрации кооператива в установленном порядке (статья 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях).
Государственная регистрация юридического лица - кооператива, в состав которого в качестве членов вошли все собственники нежилых помещений (гаражей), в том числе и собственник нежилых помещений и спорного объекта - Лукьянов А.В., произведена 09.12.2002.
За Лукьяновым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.01.2001, постановления главы г. Невинномысска от 26.01.2001 N 123, о чем выдано свидетельство от 16.02.2010 N 26-АЖ 190106 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, запись регистрации N 26-26-16/031/2009-347.
Лукьянов А.В. (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 25.12.2008 и 25.11.2009, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м для организации работы руководства кооператива. Объект аренды расположен по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23. Срок действия договоров - 11 месяцев каждый.
По истечении срока действия договора аренды Лукьянов А.В. обратился к председателю кооператива с просьбой освободить помещения. После повторного обращения (01.12.2011), оставленного без удовлетворения, Лукьянов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Кооператив, возражая против заявленных исковых требований, предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, полагая, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, предметом которых явилось строительство гаражей, у кооператива возникло право общей долевой собственности на административно-хозяйственный блок общей площадью 46,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Частью 1 статьи 218 Кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
В силу статьи 213 Кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В пункте 1 статьи 131 Кодекса указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункты 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
Суды обоснованно указали, что иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, поэтому пришли к верному выводу о вещно-правовой природе такого иска. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. Законом N 122-ФЗ предусмотрен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, однако кооператив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у него соответствующего права или доказательства обращения в регистрирующий орган и отказ последнего в такой регистрации.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу N 2-1670/2010 (кассационное определение от 15.03.2011 N 33-940/11) кооперативу в иске к Лукьянову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис N 1 (сторожка), кадастровый номер 26-26-16/031/2009-347, площадью 22,7 кв. м и признании недействительной записи о регистрации права на спорный объект отказано. Судом установлено, что на момент государственной регистрации кооператива Лукьянов А.В. являлся собственником спорного объекта наряду с несколькими гаражами, а дольщики оплачивали строительство гаражей, которые были по окончании строительства ими оформлены в собственность. В строительстве иных помещений, в том числе спорного объекта, они участия не принимали.
Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующих в деле.
В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Учитывая, что сторонами по делу N 2-1670/2010 являлись кооператив и Лукьянов А.В., суды пришли к правильному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу N 2-1670/2010 для дела N А63-2713/2012 по спору между теми же лицами о праве собственности на помещения.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что встречные исковые требования относительно помещения площадью 23,9 кв. м, являющегося смежным с помещением площадью 22,7 кв. м, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что оно построено при долевом участии членов кооператива, и было предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции как принадлежащее предпринимателю до государственной регистрации кооператива.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска кооператива о признании права собственности на объект недвижимости,
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Лукьянова А.В., суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно положениям статей 606, 614, 622 и 655 Кодекса в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Статьями 301 и 304 Кодекса собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 10/22, при применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Судами установлено, что Лукьянов А.В. договорные обязательства по передаче ответчику объекта недвижимости за плату исполнил, однако ответчик обязательства по возврату имущества не выполнил.
Поскольку доказательств возврата помещений арендодателю по истечении срока договора кооперативом не представлено, правовых оснований для занятия данного помещения не установлено, суды пришли к правильному выводу о законности заявленных Лукьяновым А.В. исковых требований и выселили кооператив из арендуемых помещений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и правомерности заявленных предпринимателем требований, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А63-2713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)