Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Курючкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304370234200414, ИНН 370250363465)
к Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Курючкин Олег Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Курючкин О.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 37:24:020144:25, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, 2, выраженного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация указывает на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на выкуп земельных участков приобретают граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, а не помещения. Поскольку помещения, принадлежащие заявителю, не являются отдельными самостоятельными объектами, основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность отсутствовали. Кроме того ответчик считает, что спорный земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости (не проведено межевание), в связи с чем не может признаваться объектом права и, соответственно, его приватизация невозможна.
ИП Курючкин О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Курючкину О.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 (л.д. 17). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2012, заключенный с гр. Павловой Н.И. (л.д. 15). Данный объект введен в эксплуатацию на основании акта от 09.01.2002, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова (л.д. 49).
Принадлежащий Курючкину О.Е. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:25 площадью 21 кв. м, предоставленном предыдущему собственнику помещений для размещения магазина на основании постановления Главы города Иванова от 08.12.1999 N 1056-3 и договора аренды от 10.03.2000 N С-02-605, заключенного Администрацией с гр. Павловой Н.И. (л.д. 18).
ИП Курючкин О.Е. обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:020144:25 площадью 21 кв. м на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости (л.д. 14).
Письмом от 28.08.2012 N 02-25-2285 Администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка на основании пунктов 1, 3, 5 статьи 36 ЗК РФ, указав, что Курючкин О.Е. является собственником части здания, в связи с чем для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений, расположенных в данном здании.
Считая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Курючкин О.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражной суд Ивановской области, при принятии решения руководствовался положениями статей 11.1, 36 ЗК РФ, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем указанная норма п. 3 ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не может быть применена в силу следующего.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок с кадастровым номером 37:24:020144:25 площадью 21 кв. м, образован непосредственно для использования, принадлежащих заявителю на праве индивидуальной, а не совместной собственности нежилых помещений NN 21, 22, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2. Земельный участок использовался ИП Курючкиным О.Е., в силу положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, на условиях договора аренды от 10.03.2000 N С-02-605. Доказательств нарушения требований действующего законодательства при формировании земельного участка, а также наличия спора о границах образованного земельного участка в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не предполагает его использование иными лицами, кроме собственника указанных помещений и не затрагивает прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на других земельных участках.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у спорного земельного участка отсутствуют признаки неделимости, в связи с чем отказ Администрации, выраженный в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285, в предоставлении в собственность за плату ИП Курючкину О.Е. земельного участка, не соответствует статье 11.1, пункту 1 статьи 36 ЗК РФ и статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Довод Администрации о том, что в силу ст. 36 ЗК РФ может быть приватизирован лишь земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, а не помещения несостоятелен, так как нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2 представляет собой комплекс торговых помещений, которые создавались как самостоятельные объекты на самостоятельно отведенных и сформированных для их эксплуатации земельных участках. Как указано выше спорный земельный участок был сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем может быть приватизирован в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:020144:25 не установлены, в связи с чем он не может признаваться объектом права подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 21.08.2007 N 24/07-9302 следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020144:25 является ранее учтенным объектом недвижимости, следовательно, указанный участок мог быть введен в гражданский оборот, являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5965/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А17-5965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Курючкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304370234200414, ИНН 370250363465)
к Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Курючкин Олег Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Курючкин О.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 37:24:020144:25, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, 2, выраженного в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация указывает на то, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на выкуп земельных участков приобретают граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, а не помещения. Поскольку помещения, принадлежащие заявителю, не являются отдельными самостоятельными объектами, основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность отсутствовали. Кроме того ответчик считает, что спорный земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости (не проведено межевание), в связи с чем не может признаваться объектом права и, соответственно, его приватизация невозможна.
ИП Курючкин О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Курючкину О.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN 21, 22 площадью 22,4 кв. м, в нежилом здании (литер А, А1) по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 (л.д. 17). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2012, заключенный с гр. Павловой Н.И. (л.д. 15). Данный объект введен в эксплуатацию на основании акта от 09.01.2002, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Иванова (л.д. 49).
Принадлежащий Курючкину О.Е. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020144:25 площадью 21 кв. м, предоставленном предыдущему собственнику помещений для размещения магазина на основании постановления Главы города Иванова от 08.12.1999 N 1056-3 и договора аренды от 10.03.2000 N С-02-605, заключенного Администрацией с гр. Павловой Н.И. (л.д. 18).
ИП Курючкин О.Е. обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:020144:25 площадью 21 кв. м на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости (л.д. 14).
Письмом от 28.08.2012 N 02-25-2285 Администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка на основании пунктов 1, 3, 5 статьи 36 ЗК РФ, указав, что Курючкин О.Е. является собственником части здания, в связи с чем для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений, расположенных в данном здании.
Считая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Курючкин О.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражной суд Ивановской области, при принятии решения руководствовался положениями статей 11.1, 36 ЗК РФ, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем указанная норма п. 3 ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не может быть применена в силу следующего.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок с кадастровым номером 37:24:020144:25 площадью 21 кв. м, образован непосредственно для использования, принадлежащих заявителю на праве индивидуальной, а не совместной собственности нежилых помещений NN 21, 22, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2. Земельный участок использовался ИП Курючкиным О.Е., в силу положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, на условиях договора аренды от 10.03.2000 N С-02-605. Доказательств нарушения требований действующего законодательства при формировании земельного участка, а также наличия спора о границах образованного земельного участка в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не предполагает его использование иными лицами, кроме собственника указанных помещений и не затрагивает прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на других земельных участках.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у спорного земельного участка отсутствуют признаки неделимости, в связи с чем отказ Администрации, выраженный в письме от 28.08.2012 N 02-25-2285, в предоставлении в собственность за плату ИП Курючкину О.Е. земельного участка, не соответствует статье 11.1, пункту 1 статьи 36 ЗК РФ и статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Довод Администрации о том, что в силу ст. 36 ЗК РФ может быть приватизирован лишь земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, а не помещения несостоятелен, так как нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 2 представляет собой комплекс торговых помещений, которые создавались как самостоятельные объекты на самостоятельно отведенных и сформированных для их эксплуатации земельных участках. Как указано выше спорный земельный участок был сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем может быть приватизирован в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:020144:25 не установлены, в связи с чем он не может признаваться объектом права подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 21.08.2007 N 24/07-9302 следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020144:25 является ранее учтенным объектом недвижимости, следовательно, указанный участок мог быть введен в гражданский оборот, являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 по делу N А17-5965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)