Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
при участии:
от истца: представитель Анкушев Д.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2010,
- от ответчиков: Сметанин О.А., паспорт; представитель Сметанина О.А. по доверенности от 10.08.2010 Дубинская Ю.В., паспорт; представитель Таратихина Д.Н. по доверенности от 11.08.2010 Полунина Е.В., паспорт;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-28415/2009
по иску компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED
к ответчикам Сметанину Олегу Александровичу, Таратихину Дмитрию Николаевичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
о взыскании 37 128 541 руб.,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
компания N EDBERG HOLDIN G LIMITED (далее - компания) в лице представителя в Российской Федерации Едуша А.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сметанину Олегу Александровичу о взыскании двойной суммы задатка в размере 15900000 руб., задолженности в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328541 руб.; а также о взыскании с Таратихина Дмитрия Николаевича двойной суммы задатка в размере 15900000 руб., мотивируя требования тем, что 14.04.2008 г. с ответчиками был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которому компания приобрела у названных участников доли, оплатив задаток в размере 7950000 руб. и 5000000 руб. соответственно. Поскольку обязательства ответчиками по указанному договору не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств со ссылкой на статьи 309, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены, со Сметанина Олега Александровича в пользу компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взысканы двойная сумма задатка в размере 15 900 000 руб., задолженность в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 541 руб.; с Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взыскана двойная сумма задатка в размере 15 900 000 руб. С ответчиков Сметанина Олега Александровича и Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу Едуша А.М. представителя в Российской Федерации компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.
Выводы суда основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение", обеспеченных задатком. Суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение договоров купли-продажи доли от 14.04.2008, заключенных с ответчиками, уплачен задаток Сметанину О.А. и Таратихину Д.Н. в сумме 7 950 000 руб. каждому, однако продавцами не были выполнены условия договоров купли-продажи, изменены номинальные стоимости долей в уставном капитале, изменению состава участников общества и процентного соотношения принадлежащих им долей в уставном капитале. Сторонами было заключено соглашение N 1 от 17.03.2009 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с пунктом 2.6 договоров купли-продажи долей в уставном капитале в случае невыполнения продавцом обязательств, перечисленных в пункте 12.4 договоров купли-продажи, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в этом случае продавец возвращает покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, а также возвращает покупателю все другие платежи, полученные в счет уплаты покупной стоимости доли.
Ответчики Сметанин Олег Александрович, Таратихин Дмитрий Николаевич с решением суда первой инстанции в части взыскания с них сумм задатка в двойном размере не согласились, в апелляционной жалобе просят решение в этой части отменить, в части взыскания судебных расходов просят изменить в сторону уменьшения до 64 571 рубля с каждого ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 420, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1.1. соглашений N 1 от 17.03.2009 к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о расторжении договора стороны изменили условия возврата оплаченных покупателем денежных средств, договорившись, что возврату подлежат денежные средства в том размере, в котором они были перечислены, а именно: Сметаниным О.А. - 12950000 рублей, Таратихиным Д.Н. - 7950000 рублей. Поскольку стороны заменили обязательства по возврату задатка, то произошла новация долга в заемное обязательство в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца уплатить оплаченную сумму по договорам в двойном размере необоснованны.
Компания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 Сметанин О.А. и его представитель, представитель ответчика Таратихина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу компании по 7 950 000 руб. с каждого. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-28415/2009 проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами 14.04.2008 г. между истцом - (покупатель) и ответчиком - Сметаниным О.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество, ООО "Возрождение"), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 50% доли в уставном капитале ООО "Возрождение", номинальной стоимостью 3 мил. руб., за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее (п. 1.1, 2.1). Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан совершить перевод покупной стоимости доли в полном объеме на банковский счет продавца в срок до 01.09.2008 г. включительно, при соблюдении условий, указанных в п. 12.4 договора: до 21 апреля 2008 г. - задаток (в соответствии со ст. ст. 380 - 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 950 000 руб. (т. 1 л.д. 8-17).
14.04.2008 г. между истцом (покупатель) и Таратихиным Д.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которому продавец обязуется передать покупателю 46,66% доли в уставном капитале ООО "Возрождение", номинальной стоимостью 2 800 000 руб., за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее (п. 1.1, 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата задатка (в соответствии со ст. ст. 380 - 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 950 000 руб., в срок до 22 апреля 2008 г. включительно (т. 1 л.д. 18-27).
Истец, во исполнение договорных обязательств, уплатил Сметанину О.А. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 21.04.2008 г., а также произвел оплату по договору на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 28.05.2008 г. Всего Сметанину О.А. было уплачено 12 950 000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).
Истец, во исполнение договорных обязательств, уплатил Таратихину Д.Н. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 30).
Обстоятельства заключения указанных договоров установлены судом первой инстанции полно, не оспариваются сторонами, условия договоров соответствуют требованиям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Заключенные со Сметаниным О.А. и Таратихиным Д.Н. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусматривали покупку принадлежащих им долей в полном размере, при этом компания N EDBERG HOLDIN G LIMITED приобретала 96,66% долей в уставном капитале этого предприятия.
Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусматривали обязательства продавцов по соответствию ООО "Возрождение" ряду условий, в том числе наличию у ООО "Возрождение" договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, свободных для проведения полевых работ и не обремененных субарендой.
В соответствии с п. 12.4 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" продавец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: провести общее собрание участников долевой собственности на земельные участки для одобрения расторжения действующих договоров аренды с ОАО "Краснознаменное" и заключения новых договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) в срок до 28.05.2008 г.; провести межевание, подписание договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с Обществом, сдача договоров аренды на государственную регистрацию в срок до 01.07.2008 г.; Обществом будет произведен полный расчет за 2008 год с арендодателями - участниками долевой собственности на земельные участки, которые будут находиться в пользовании Общества; имущество Общества не будет иметь обременений; в собственности общества будет находиться сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земельного массива, в количестве около 45 единиц; земельные участки под объектами недвижимости будут оформлены в собственность Общества; земельный массив пашни, который будет находиться в аренде у Общества, будет свободен от обременения договорами субаренды, и будет свободен для проведения полевых работ; у общества не будет кредиторской и дебиторской задолженности; у Общества не будет обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (поручительство и т.п.); общая площадь земельного массива, пользование которым будет осуществлять Общества, составит около 4051 га, из которых сельскохозяйственные угодья - 3497 га, в том числе пашни - 2478 га, из которых орошаемые земли; на земельный массив - пашни, площадью не менее 2478 га, Обществом с участниками долевой собственности будут заключены договоры аренды земельных участков сроком не менее пяти лет.
Данные обязательства продавцами долей в уставном капитале выполнены не были. Письмом от 22.12.2008 г. (т. 1 л.д. 31) Сметанин О.А. сообщил истцу, что им не выполнены обязательства по подписанию договоров аренды земельных участков, и что согласно п. 2.5 договора, в случае его расторжения, он обязуется вернуть сумму задатка в двойном размере и дополнительно полученные по договору платежи.
Судом первой инстанции установлено, заявителями жалобы не оспорено, что по вине продавцов договоры купли-продажи долей в уставном капитале не могли быть исполнены на согласованных в них условиях.
Передача долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от продавцов к покупателю не произошла, о переходе прав на доли в уставном капитале ООО "Возрождение" не уведомлялось, соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Возрождение" и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вносились.
17.03.2009 г. между истцом и Сметаниным О.А. было подписано Соглашение N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" б/н от 14.04.2009 г., согласно которому, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале продавцом, стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008 г. (п. 1.1); Сметанин О.А. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 12 950 000 руб. в срок до 20.03.2009 г. (п. 1.2) (т. 1, л.д. 32-33).
17.03.2009 г. между истцом и Таратихиным Д.Н. было подписано Соглашение N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" б/н от 14.04.2009 г., согласно которому, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале продавцом, стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008 г. (п. 1.1); Таратихин Д.Н. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 7 950 000 руб. в срок до 20.03.2009 г. (п. 1.2) (т. 1, л.д. 34, 35).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.6 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательств по соответствию Общества условиям, указанным в п. 12.4 договоров, в установленные сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец возвращает покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, а также возвращает покупателю все другие полученные в счет уплаты покупной стоимости доли платежи.
Положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и поэтому не могут быть изменены соглашением сторон. Исходя из буквального толкования данной нормы права задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения. Иного данной нормой права не установлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании сумм задатка в двойном размере является правильным.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в силу этого законом предусмотрены специальные правила его применения.
Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.
Поскольку решением суда первой инстанции с ответчиков Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. в пользу Едуша А.М. представителя в Российской Федерации компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100000 рублей, то апелляционная жалоба в части изменения решения и уменьшения взыскания до 64 571 рубля с каждого ответчика является необоснованной и удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года по делу N А53-28415/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 15АП-8563/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28415/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 15АП-8563/2010
Дело N А53-28415/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
при участии:
от истца: представитель Анкушев Д.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2010,
- от ответчиков: Сметанин О.А., паспорт; представитель Сметанина О.А. по доверенности от 10.08.2010 Дубинская Ю.В., паспорт; представитель Таратихина Д.Н. по доверенности от 11.08.2010 Полунина Е.В., паспорт;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-28415/2009
по иску компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED
к ответчикам Сметанину Олегу Александровичу, Таратихину Дмитрию Николаевичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
о взыскании 37 128 541 руб.,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
компания N EDBERG HOLDIN G LIMITED (далее - компания) в лице представителя в Российской Федерации Едуша А.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сметанину Олегу Александровичу о взыскании двойной суммы задатка в размере 15900000 руб., задолженности в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328541 руб.; а также о взыскании с Таратихина Дмитрия Николаевича двойной суммы задатка в размере 15900000 руб., мотивируя требования тем, что 14.04.2008 г. с ответчиками был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которому компания приобрела у названных участников доли, оплатив задаток в размере 7950000 руб. и 5000000 руб. соответственно. Поскольку обязательства ответчиками по указанному договору не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств со ссылкой на статьи 309, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены, со Сметанина Олега Александровича в пользу компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взысканы двойная сумма задатка в размере 15 900 000 руб., задолженность в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 541 руб.; с Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взыскана двойная сумма задатка в размере 15 900 000 руб. С ответчиков Сметанина Олега Александровича и Таратихина Дмитрия Николаевича в пользу Едуша А.М. представителя в Российской Федерации компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.
Выводы суда основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение", обеспеченных задатком. Суд первой инстанции установил, что истцом во исполнение договоров купли-продажи доли от 14.04.2008, заключенных с ответчиками, уплачен задаток Сметанину О.А. и Таратихину Д.Н. в сумме 7 950 000 руб. каждому, однако продавцами не были выполнены условия договоров купли-продажи, изменены номинальные стоимости долей в уставном капитале, изменению состава участников общества и процентного соотношения принадлежащих им долей в уставном капитале. Сторонами было заключено соглашение N 1 от 17.03.2009 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с пунктом 2.6 договоров купли-продажи долей в уставном капитале в случае невыполнения продавцом обязательств, перечисленных в пункте 12.4 договоров купли-продажи, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в этом случае продавец возвращает покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, а также возвращает покупателю все другие платежи, полученные в счет уплаты покупной стоимости доли.
Ответчики Сметанин Олег Александрович, Таратихин Дмитрий Николаевич с решением суда первой инстанции в части взыскания с них сумм задатка в двойном размере не согласились, в апелляционной жалобе просят решение в этой части отменить, в части взыскания судебных расходов просят изменить в сторону уменьшения до 64 571 рубля с каждого ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 420, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1.1. соглашений N 1 от 17.03.2009 к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о расторжении договора стороны изменили условия возврата оплаченных покупателем денежных средств, договорившись, что возврату подлежат денежные средства в том размере, в котором они были перечислены, а именно: Сметаниным О.А. - 12950000 рублей, Таратихиным Д.Н. - 7950000 рублей. Поскольку стороны заменили обязательства по возврату задатка, то произошла новация долга в заемное обязательство в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца уплатить оплаченную сумму по договорам в двойном размере необоснованны.
Компания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2010 Сметанин О.А. и его представитель, представитель ответчика Таратихина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу компании по 7 950 000 руб. с каждого. Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3, 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-28415/2009 проверяется апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами 14.04.2008 г. между истцом - (покупатель) и ответчиком - Сметаниным О.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество, ООО "Возрождение"), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 50% доли в уставном капитале ООО "Возрождение", номинальной стоимостью 3 мил. руб., за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее (п. 1.1, 2.1). Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан совершить перевод покупной стоимости доли в полном объеме на банковский счет продавца в срок до 01.09.2008 г. включительно, при соблюдении условий, указанных в п. 12.4 договора: до 21 апреля 2008 г. - задаток (в соответствии со ст. ст. 380 - 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 950 000 руб. (т. 1 л.д. 8-17).
14.04.2008 г. между истцом (покупатель) и Таратихиным Д.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которому продавец обязуется передать покупателю 46,66% доли в уставном капитале ООО "Возрождение", номинальной стоимостью 2 800 000 руб., за 25 300 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и оплатить ее (п. 1.1, 2.1). Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата задатка (в соответствии со ст. ст. 380 - 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 7 950 000 руб., в срок до 22 апреля 2008 г. включительно (т. 1 л.д. 18-27).
Истец, во исполнение договорных обязательств, уплатил Сметанину О.А. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 21.04.2008 г., а также произвел оплату по договору на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 28.05.2008 г. Всего Сметанину О.А. было уплачено 12 950 000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).
Истец, во исполнение договорных обязательств, уплатил Таратихину Д.Н. задаток в сумме 7 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 30).
Обстоятельства заключения указанных договоров установлены судом первой инстанции полно, не оспариваются сторонами, условия договоров соответствуют требованиям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Заключенные со Сметаниным О.А. и Таратихиным Д.Н. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусматривали покупку принадлежащих им долей в полном размере, при этом компания N EDBERG HOLDIN G LIMITED приобретала 96,66% долей в уставном капитале этого предприятия.
Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусматривали обязательства продавцов по соответствию ООО "Возрождение" ряду условий, в том числе наличию у ООО "Возрождение" договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, свободных для проведения полевых работ и не обремененных субарендой.
В соответствии с п. 12.4 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" продавец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: провести общее собрание участников долевой собственности на земельные участки для одобрения расторжения действующих договоров аренды с ОАО "Краснознаменное" и заключения новых договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) в срок до 28.05.2008 г.; провести межевание, подписание договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с Обществом, сдача договоров аренды на государственную регистрацию в срок до 01.07.2008 г.; Обществом будет произведен полный расчет за 2008 год с арендодателями - участниками долевой собственности на земельные участки, которые будут находиться в пользовании Общества; имущество Общества не будет иметь обременений; в собственности общества будет находиться сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земельного массива, в количестве около 45 единиц; земельные участки под объектами недвижимости будут оформлены в собственность Общества; земельный массив пашни, который будет находиться в аренде у Общества, будет свободен от обременения договорами субаренды, и будет свободен для проведения полевых работ; у общества не будет кредиторской и дебиторской задолженности; у Общества не будет обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц (поручительство и т.п.); общая площадь земельного массива, пользование которым будет осуществлять Общества, составит около 4051 га, из которых сельскохозяйственные угодья - 3497 га, в том числе пашни - 2478 га, из которых орошаемые земли; на земельный массив - пашни, площадью не менее 2478 га, Обществом с участниками долевой собственности будут заключены договоры аренды земельных участков сроком не менее пяти лет.
Данные обязательства продавцами долей в уставном капитале выполнены не были. Письмом от 22.12.2008 г. (т. 1 л.д. 31) Сметанин О.А. сообщил истцу, что им не выполнены обязательства по подписанию договоров аренды земельных участков, и что согласно п. 2.5 договора, в случае его расторжения, он обязуется вернуть сумму задатка в двойном размере и дополнительно полученные по договору платежи.
Судом первой инстанции установлено, заявителями жалобы не оспорено, что по вине продавцов договоры купли-продажи долей в уставном капитале не могли быть исполнены на согласованных в них условиях.
Передача долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от продавцов к покупателю не произошла, о переходе прав на доли в уставном капитале ООО "Возрождение" не уведомлялось, соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Возрождение" и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вносились.
17.03.2009 г. между истцом и Сметаниным О.А. было подписано Соглашение N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" б/н от 14.04.2009 г., согласно которому, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале продавцом, стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008 г. (п. 1.1); Сметанин О.А. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 12 950 000 руб. в срок до 20.03.2009 г. (п. 1.2) (т. 1, л.д. 32-33).
17.03.2009 г. между истцом и Таратихиным Д.Н. было подписано Соглашение N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" б/н от 14.04.2009 г., согласно которому, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале продавцом, стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008 г. (п. 1.1); Таратихин Д.Н. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 7 950 000 руб. в срок до 20.03.2009 г. (п. 1.2) (т. 1, л.д. 34, 35).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.6 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательств по соответствию Общества условиям, указанным в п. 12.4 договоров, в установленные сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае продавец возвращает покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, а также возвращает покупателю все другие полученные в счет уплаты покупной стоимости доли платежи.
Положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и поэтому не могут быть изменены соглашением сторон. Исходя из буквального толкования данной нормы права задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения. Иного данной нормой права не установлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании сумм задатка в двойном размере является правильным.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в силу этого законом предусмотрены специальные правила его применения.
Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.
Поскольку решением суда первой инстанции с ответчиков Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. в пользу Едуша А.М. представителя в Российской Федерации компании N EDBERG HOLDIN G LIMITED взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100000 рублей, то апелляционная жалоба в части изменения решения и уменьшения взыскания до 64 571 рубля с каждого ответчика является необоснованной и удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года по делу N А53-28415/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)