Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Касьяненоко А.Л. главный специалист-эксперт правового отдела, удостоверение 23 N 1494, по доверенности от 04.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37385/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности в виде штрафа
установил:
Предприниматель - глава КФХ Коробка А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.04.2012 года N 22Ф-11/327 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В порядке упрощенного производства Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено указанное заявление.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что деятельность ИП Главы КФХ Коробка А.Н. не связана с твердыми бытовыми отходами. Несоблюдение положений ст. 12, 13 ЗК РФ, выразившихся в захламлении земельного участка сельскохозяйственного использования путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что состав указанного правонарушения является материальным, т.е. считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель. Из текста протоколов от 06.04.2012 г. не ясно, что именно явилось основанием для привлечения к ответственности - уничтожение плодородного слоя почвы либо же порча земель. Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республики Адыгея отбор проб плодородного слоя и почвы для установления факта их уничтожения или их порчи не производилось. Кроме того, земельный участок на котором расположена данная свалка, был передан предпринимателю с уже существующей на нем свалкой ТБО, а в результате деятельности предприятия не образуются и не размещаются отходы производства и потребления (жизнедеятельности человека). Деятельность предпринимателя связана с растениеводством, животноводством. С 17.02.2012 г. ИП Глава КФХ Коробка А.Н. неоднократно обращался к Старокорсунской администрации г. Краснодар, принять меры по устранению несанкционированной свалки местными жителями.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, копии землеустроительного дела, уведомления, доверенности. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Представитель Управления оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Коробка А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии землеустроительного дела, уведомления, доверенности подлежат возврату ИП Главе КФХ Коробка А.Н.
В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлен факт захламления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:246.
По данному факту административным органом вынесено постановление от 12.04.2012 года N 22Ф-11/327 о привлечении предпринимателя - главы КФХ Коробка А.Н. (ИНН 233008293260) к административной ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.
В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из представленных в материалы дела документов видно, что земельный участок площадью 819 708 кв. м с кадастровым номером 23:43:0424001:246 передан администрацией муниципального образования город Краснодар в аренду КФХ "Коробка А.Н. (договор аренды от 05.04.2010 года).
Обстоятельства использования предпринимателем земельного участка не оспаривается предпринимателем.
Факт совершения административного правонарушения, возникновения свалок на землях сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 N 22Ф-11/327, постановлением по делу об административном правонарушении N 22Ф-11/327, фотоматериалами) и предпринимателем документально не опровергнут.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок передан предпринимателю в ненадлежащем состоянии. Данный довод не подтвержден какими-либо документами.
В материалы дела представлено одно заявление от 17.02.2012 г. в адрес администрации Старокоросунского Сельского округа г. Краснодара, при этом при подписании договора аренды земельного участка N 8813000057 от 05.04.2010 г., возражений от предпринимателя не последовало. Согласно п. 1.2 вышеназванного договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Целевое назначение земли -это земля сельскохозяйственного назначения, предназначенная для сельскохозяйственного использования.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с тем, что органом не был сделан отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0424001:246 общей площадью 81,9 га. (сельхозназначения) на момент проведения проверки на площади 10 га. размещены твердые бытовые отходы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении предпринимателем требований природоохранного законодательства и непринятии всех необходимых мер для предупреждения и устранения вреда, причиненного окружающей среде.
Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 15АП-4826/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37385/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4826/2013
Дело N А32-37385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Касьяненоко А.Л. главный специалист-эксперт правового отдела, удостоверение 23 N 1494, по доверенности от 04.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37385/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности в виде штрафа
установил:
Предприниматель - глава КФХ Коробка А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.04.2012 года N 22Ф-11/327 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В порядке упрощенного производства Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено указанное заявление.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что деятельность ИП Главы КФХ Коробка А.Н. не связана с твердыми бытовыми отходами. Несоблюдение положений ст. 12, 13 ЗК РФ, выразившихся в захламлении земельного участка сельскохозяйственного использования путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что состав указанного правонарушения является материальным, т.е. считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель. Из текста протоколов от 06.04.2012 г. не ясно, что именно явилось основанием для привлечения к ответственности - уничтожение плодородного слоя почвы либо же порча земель. Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республики Адыгея отбор проб плодородного слоя и почвы для установления факта их уничтожения или их порчи не производилось. Кроме того, земельный участок на котором расположена данная свалка, был передан предпринимателю с уже существующей на нем свалкой ТБО, а в результате деятельности предприятия не образуются и не размещаются отходы производства и потребления (жизнедеятельности человека). Деятельность предпринимателя связана с растениеводством, животноводством. С 17.02.2012 г. ИП Глава КФХ Коробка А.Н. неоднократно обращался к Старокорсунской администрации г. Краснодар, принять меры по устранению несанкционированной свалки местными жителями.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, копии землеустроительного дела, уведомления, доверенности. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Представитель Управления оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Коробка А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии землеустроительного дела, уведомления, доверенности подлежат возврату ИП Главе КФХ Коробка А.Н.
В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлен факт захламления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424001:246.
По данному факту административным органом вынесено постановление от 12.04.2012 года N 22Ф-11/327 о привлечении предпринимателя - главы КФХ Коробка А.Н. (ИНН 233008293260) к административной ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, является одними из целей охраны земель.
В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Из представленных в материалы дела документов видно, что земельный участок площадью 819 708 кв. м с кадастровым номером 23:43:0424001:246 передан администрацией муниципального образования город Краснодар в аренду КФХ "Коробка А.Н. (договор аренды от 05.04.2010 года).
Обстоятельства использования предпринимателем земельного участка не оспаривается предпринимателем.
Факт совершения административного правонарушения, возникновения свалок на землях сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 N 22Ф-11/327, постановлением по делу об административном правонарушении N 22Ф-11/327, фотоматериалами) и предпринимателем документально не опровергнут.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок передан предпринимателю в ненадлежащем состоянии. Данный довод не подтвержден какими-либо документами.
В материалы дела представлено одно заявление от 17.02.2012 г. в адрес администрации Старокоросунского Сельского округа г. Краснодара, при этом при подписании договора аренды земельного участка N 8813000057 от 05.04.2010 г., возражений от предпринимателя не последовало. Согласно п. 1.2 вышеназванного договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Целевое назначение земли -это земля сельскохозяйственного назначения, предназначенная для сельскохозяйственного использования.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с тем, что органом не был сделан отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0424001:246 общей площадью 81,9 га. (сельхозназначения) на момент проведения проверки на площади 10 га. размещены твердые бытовые отходы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении предпринимателем требований природоохранного законодательства и непринятии всех необходимых мер для предупреждения и устранения вреда, причиненного окружающей среде.
Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-37385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)