Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к администрации городского округа Кинель о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения М.Л. и ее представителя С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - М.Л. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
Истица утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО1 спорный земельный участок <адрес> под посадку плодово-ягодных насаждений, площадью 574 кв. м.
При покупке участка оформлялся только типовой договор и подписывался дирекцией Поволжской МИС, и этот документ не регистрировался в ЕГРП.
По утверждениям представителя истицы, МИС - это машиноиспытательная станция, которая относится к СХИ.
Истица просила суд признать за собой право собственности на земельный участок <адрес> под посадку плодово-ягодных насаждений, площадью 574 кв. м
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Закону РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом. Продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией Поволжской МИС и местным комитетом Поволжской МИС (с одной стороны)(действующей на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ.) и землепользователем ФИО1. (с другой стороны) в г. Кинель заключен типовой договор N 162 на передачу работникам в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" в пользование земельного участка под индивидуальные сады.
Из данного договора следует, что Поволжский МИС передал, а землепользователь ФИО1. принял в пользование земельный участок, площадью 574 кв. м под посадку плодово-ягодных насаждений в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ. между Дирекцией Поволжской МИС и местным комитетом Поволжской МИС(с одной стороны) и землепользователем ФИО 2. (с другой стороны) заключен типовой договор N 162, по которому ФИО 2. приняла в пользование земельный участок площадью 600 кв. м под посадку плодово-ягодных насаждений в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО 2 вступила в брак с М.А., и после брака истице присвоена фамилия М-ва.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Так, по утверждениям истицы, в ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи у бывшего собственника ФИО1.
Вместе с тем, истица не представила суду указанный договор купли-продажи земельного участка.
Из архивной выписки отдела администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в списке дачного коллектива МИС и КЛАУД за пос. Студенцы значится ФИО1
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует запись о регистрации СДТ "<данные изъяты>".
По утверждениям стороны истицы, СДТ "<данные изъяты> не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из справки, выданной Садово-дачным некоммерческим товариществом "<данные изъяты> следует, что за М.Л. является членом дачного массива <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано каким именно земельным участком пользуется М.Л.
Не имеется надлежащих доказательств в подтверждение факта принятия истицы в члены садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 - 1998 гг. Кинельского отдела Управлении Росреестра по Самарской области, отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.о. Кинель отказала истице в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации СДТ "<данные изъяты>", что на участке находится строение, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется доказательств того, что истице в установленном законом порядке уполномоченным органом выделялся спорный земельный участок.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Л. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6172/2013
Судья Радаева О.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к администрации городского округа Кинель о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения М.Л. и ее представителя С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - М.Л. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
Истица утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО1 спорный земельный участок <адрес> под посадку плодово-ягодных насаждений, площадью 574 кв. м.
При покупке участка оформлялся только типовой договор и подписывался дирекцией Поволжской МИС, и этот документ не регистрировался в ЕГРП.
По утверждениям представителя истицы, МИС - это машиноиспытательная станция, которая относится к СХИ.
Истица просила суд признать за собой право собственности на земельный участок <адрес> под посадку плодово-ягодных насаждений, площадью 574 кв. м
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Закону РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом. Продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией Поволжской МИС и местным комитетом Поволжской МИС (с одной стороны)(действующей на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ.) и землепользователем ФИО1. (с другой стороны) в г. Кинель заключен типовой договор N 162 на передачу работникам в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" в пользование земельного участка под индивидуальные сады.
Из данного договора следует, что Поволжский МИС передал, а землепользователь ФИО1. принял в пользование земельный участок, площадью 574 кв. м под посадку плодово-ягодных насаждений в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ. между Дирекцией Поволжской МИС и местным комитетом Поволжской МИС(с одной стороны) и землепользователем ФИО 2. (с другой стороны) заключен типовой договор N 162, по которому ФИО 2. приняла в пользование земельный участок площадью 600 кв. м под посадку плодово-ягодных насаждений в садоводческом товариществе "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО 2 вступила в брак с М.А., и после брака истице присвоена фамилия М-ва.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Так, по утверждениям истицы, в ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи у бывшего собственника ФИО1.
Вместе с тем, истица не представила суду указанный договор купли-продажи земельного участка.
Из архивной выписки отдела администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в списке дачного коллектива МИС и КЛАУД за пос. Студенцы значится ФИО1
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует запись о регистрации СДТ "<данные изъяты>".
По утверждениям стороны истицы, СДТ "<данные изъяты> не зарегистрировано в качестве юридического лица.
Из справки, выданной Садово-дачным некоммерческим товариществом "<данные изъяты> следует, что за М.Л. является членом дачного массива <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано каким именно земельным участком пользуется М.Л.
Не имеется надлежащих доказательств в подтверждение факта принятия истицы в члены садоводческого товарищества "<данные изъяты>".
Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992 - 1998 гг. Кинельского отдела Управлении Росреестра по Самарской области, отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.о. Кинель отказала истице в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации СДТ "<данные изъяты>", что на участке находится строение, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется доказательств того, что истице в установленном законом порядке уполномоченным органом выделялся спорный земельный участок.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Л. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 мая 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)