Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ш.И. к ФБУ Кадастровая палата Рузского района Московской области, ООО "ГеоМир" об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ш.И. - Ш.Э., Ш.Г.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с уточненным иском к ФБУ Кадастровая палата Рузского района Московской области, ООО "ГеоМир" об исправлении кадастровой ошибки.
Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году приобрела два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> При постановке прежними собственниками данных земельных участков с кадастровыми номерами: N на кадастровый учет произошли ошибки, воспроизведенные в ГКН. При объединении данных земельных участков, образовавшемуся земельному участку присвоен кадастровый N, в отношении которого в кадастровых сведениях также имеются те же кадастровые ошибки: а именно: допущены ошибки в указании категории земель, вида разрешенного землепользования, ошибка в определении координат участка, которые не соответствуют фактическим.
Представитель ответчика ООО "ГеоМир" в судебное заседание явился, решение по делу в части исковых требований об установлении границ земельного участка оставил на усмотрение суда. В остальной части с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ФБУ Кадастровая палата по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Руза Московской области, СНТ "Румянцево" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес решение, которым отказал Ш.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Ш.И. подала на него апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 сентября 2008 года Ш.И. приобрела у Д. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположение участка: примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для садоводства и огородничества. Земельный участок передан Ш.И. по передаточному акту.
15 января 2008 года Ш.И. приобрела у Н. по договор купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, находящийся в <адрес>, расположенного <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества. Земельный участок передан Ш.И. по передаточному акту.
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами N были объединены, образовавшемуся земельному участку присвоен кадастровый номер N. Земельный участок с кадастровым N площадью 1217 кв. м, расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, принадлежит Ш.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 29.12.2010 года.
Ш.И. полагает, что объединенный ею в один, земельный участок, с кадастровым номером N должен иметь категорию земель - земли населенных пунктов, а не земли сельскохозяйственного назначения, так как земельный участок расположен на землях <адрес>, в административных границах городского поселения Руза, с видом разрешенного землепользования - для садоводства, а не для садоводства и огородничества, так как в силу Государственного акта о от 12 августа 1991 года земля <адрес> предоставляется для коллективного садоводства с координатами по точкам, составляющими площадь земельного участка - 1514 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Из анализа данной нормы следует, что полномочиями о переводе земель из одной категории в другую суд не располагает.
Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 года N ВК/2922 "О кадастровой ошибке", ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кадастровой ошибкой в данном случае, по мнению истицы, является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка Ш.И. и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает истица в обоснование своих доводов, правильно оценены судом первой инстанции; правовых оснований удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, так как фактическая площадь земельного участка Ш.И. составляет 1514 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам, и превышает величину допустимого расхождения площади; доказательств наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N истец не представила.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24037/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24037/12
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Ш.И. к ФБУ Кадастровая палата Рузского района Московской области, ООО "ГеоМир" об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ш.И. - Ш.Э., Ш.Г.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с уточненным иском к ФБУ Кадастровая палата Рузского района Московской области, ООО "ГеоМир" об исправлении кадастровой ошибки.
Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году приобрела два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> При постановке прежними собственниками данных земельных участков с кадастровыми номерами: N на кадастровый учет произошли ошибки, воспроизведенные в ГКН. При объединении данных земельных участков, образовавшемуся земельному участку присвоен кадастровый N, в отношении которого в кадастровых сведениях также имеются те же кадастровые ошибки: а именно: допущены ошибки в указании категории земель, вида разрешенного землепользования, ошибка в определении координат участка, которые не соответствуют фактическим.
Представитель ответчика ООО "ГеоМир" в судебное заседание явился, решение по делу в части исковых требований об установлении границ земельного участка оставил на усмотрение суда. В остальной части с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ФБУ Кадастровая палата по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Руза Московской области, СНТ "Румянцево" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес решение, которым отказал Ш.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Ш.И. подала на него апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 сентября 2008 года Ш.И. приобрела у Д. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположение участка: примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира - дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для садоводства и огородничества. Земельный участок передан Ш.И. по передаточному акту.
15 января 2008 года Ш.И. приобрела у Н. по договор купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, находящийся в <адрес>, расположенного <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества. Земельный участок передан Ш.И. по передаточному акту.
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами N были объединены, образовавшемуся земельному участку присвоен кадастровый номер N. Земельный участок с кадастровым N площадью 1217 кв. м, расположен по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, принадлежит Ш.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 29.12.2010 года.
Ш.И. полагает, что объединенный ею в один, земельный участок, с кадастровым номером N должен иметь категорию земель - земли населенных пунктов, а не земли сельскохозяйственного назначения, так как земельный участок расположен на землях <адрес>, в административных границах городского поселения Руза, с видом разрешенного землепользования - для садоводства, а не для садоводства и огородничества, так как в силу Государственного акта о от 12 августа 1991 года земля <адрес> предоставляется для коллективного садоводства с координатами по точкам, составляющими площадь земельного участка - 1514 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Из анализа данной нормы следует, что полномочиями о переводе земель из одной категории в другую суд не располагает.
Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 года N ВК/2922 "О кадастровой ошибке", ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кадастровой ошибкой в данном случае, по мнению истицы, является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка Ш.И. и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает истица в обоснование своих доводов, правильно оценены судом первой инстанции; правовых оснований удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, так как фактическая площадь земельного участка Ш.И. составляет 1514 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам, и превышает величину допустимого расхождения площади; доказательств наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N истец не представила.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истицей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)